Рішення № 13658984, 26.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р. Справа № 61/318-10

вх. № 10792/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Курган І.І., довіреність №1015-юр від 04.01.11р.;

відповідача - не з*явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків", смт. Коломак Коломацького району Харківської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 7681,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Українська пивна компанія Харків", звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача 7681,60грн., з яких: 2520,00грн. - вартість неповерненого суборендованого обладнання з урахуванням 20% ПДВ; 5040,00грн. - сума штрафу за прострочення повернення суборендованого обладнання; 121,60грн. - заборгованість зі сплати суборендної плати. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 26.01.2011р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, 25 січня 2011 року через канцелярію суду надав додаткові пояснення по справі, які суд долучає до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 26.01.2011р., не з*явився, свого повноважного представника не направив, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 13.12.2010р. та ухвала суду від 11.01.2010р., які було направлено на адресу відповідача зазначену в позовній заяві (АДРЕСА_1) , повернулись на адресу господарського суду Харківської області з довідкою поштового відділення зв*язку "повернуто у зв"язу із закінченням терміну зберігання" та "за зазначеною адресою не проживає". З наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем проживання ФОП ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обовязок зясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач ФОП ОСОБА_2 , належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 11.01.2011 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

18.01.2007р. між TOB „Українська пивна компанія Харків" (орендар) та ВАТ „САН Інтербрю Україна" (орендодавець) було укладено договір оренди операційного торговельного обладнання №ВО -2/2007 (арк.спр.35-37), відповідно до умов якого орендодавець передав , а орендар прийняв у строкове платне користування за плату операційне торгівельне обладнання, що є об"єктом оренди за цим договором.

Згідно п. 4.6. договору оренди операційного торговельного обладнання №ВО -2/2007 від 18.01.2007р., орендар здійснює передачу обладнання в суборенду третім особам виключно з попередньої письмової згоди орендодавця. Згода орендодавця на укладення орендарем договору суборенди обладнання з третьою особою оформлюється відповідним листом власника конкретного обладнання з доданням підпису уповноваженої особи та печатки орендодавця, або іншим встановленим орендодавцем чином.

01.08.2007р. між TOB „Українська пивна компанія Харків" (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) було укладено договір суборенди операційного торгівельного обладнання № М.СИУ-83, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування операційне торгівельне обладнання (надалі - Обладнання) в справному стані, у комплекті, згідно акту прийому-передачі.

ВАТ „САН Інтербрю Україна" листом №723 від 30.07.07 р. надав свою згоду та дозвіл на передачу TOB „Українська пивна компанія Харків" обладнання в суборенду ФОП ОСОБА_2 (арк.спр.40), а саме стол дерев"яний Рогань 6гр. - 8 шт., вартістю 480,00грн. кожен, з урахуванням 20% ПДВ; стул дерев"яний - 32 шт., вартістю 120,00грн. кожен, з урахуванням 20% ПДВ.

Пунктом 4.9. договору передбачено, що передача відповідачу обладнання в суборенду не зумовлює одночасної передачі права власності на нього, а надає суборендарю тільки право користування протягом терміну дії договору.

Факт передачі обладнання, підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі обладнання від 01.08.07р., а саме згідно вказаного акту, позивач передав, а відповідач прийняв в суборенду наступне торгівельно-оперативне обладнання: стол дерев"яний (8 шт.), стул дерев"яний (32 шт.).

Відповідно п.п. 5.2., 5.4. договору, щомісячний розмір суборендної плати за користування кожним окремим комплектом обладнання визначається в акті прийому-передачі такого комплекту в важається узгодженим сторонами, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі. Суборендна плата сплачується відповідачем щоквартально на поточний рахунок позивача на умовах попередньої оплати до 3 (третього) числа першого місяця кварталу, протягом якого буде здійснюватись суборенда обладнання.

Пунктом 2 акту прийому-передачі сторони узгодили розмір щомісячної суборендної плати, який становить 19,2 грн. з ПДВ.

30.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду , якою внесено зміни до договору суборенди операційного торгівельного обладнання № М.СИУ-83 від 01.08.2007р.

Позивач свої зобов"язання за договором суборенди операційного торгівельного обладнання № М.СИУ-83 від 01.08.2007р. виконав в повному обсязі, надавши відповідачу в суборенду обладнання згідно акту прийому - передачі, проте, в порушення умов договору, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повного та своєчасного внесення суборендної плати на рахунок позивача, в результаті чого у нього виникла заборгованість по суборендій платі за період дії договору у сумі 121,60грн.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.10р., та не спростовано відповідачем.

Відповідно до п.11.3 договору, позивач має право достроково розірвати договір в разі, якщо відповідач несвоєчасно сплачує суборендну плату протягом трьох місяців. В такому випадку позивач, відповідно до п.11.4 договору, за 10 календарних днів до дати розірвання письмово повідомляє відповідача про дострокове розірвання із зазначенням підстав дострокового розірвання. Договір вважається розірваним з дати зазначеної у повідомленні відповідача.

Як свідчать матеріали справи, позивач 18.03.10р. направив відповідачеві повідомлення №714-юр про дострокове розірвання договору з 30.03.10р., у зв"язку з несплатою відповідачем суборендної плати більше ніж три місяці підряд. Доказом направлення вказаного повідомлення є наявні в матеріалах справи копія поштового чеку та поштового опису (арк.спр.11).

Відповідно до ч. 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Таким чином, договір суборенди № М.СИУ-83 від 01.08.2007р. є таким, що припинив свою дію з 30.03.10р., на підставі п.п. 11.3-11.4 договору.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2., 6.4.15. договору, відповідач зобов'язаний по закінченню строку дії даного договору, не пізніше трьох календарних днів з моменту припинення договору, передати обладнання згідно акту прийому-передачі позивачу, в тому ж самому стані в якому воно було отримане в суборенду з урахуванням нормального зносу.

З наявної в матеріалах справи прибуткової накладної №Па-0002697 від 15.02.2010р. вбачається, що відповідачем частково було повернуто обладнання та на теперішній час з суборенди не повернуто обладнання загальною вартістю 2520,00грн., з урахуванням 20% ПДВ, а саме: стол дерев"яний (в комплекті меблі) "Рогань", 6 гр. - 2 шт., загальною вартістю 960,00грн., з урахуванням 20% ПДВ, стул дерев"яний (в комплекті меблі) "Рогань", 6 гр. - 13 шт., загальною вартістю 1560,00грн., з урахуванням 20% ПДВ.

Згідно з п 7.8 договору, якщо суборендар не виконує обов'язку щодо повернення обладнання, орендар має право вимагати від суборендаря сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 200% заставної вартості об'єкту суборенди, протягом 10 календарних днів , з моменту відправлення письмової вимоги орендаря про це. Крім цього, п. 7.9 договору передбачає, що у разі порушення суборендарем строків повернення суборендованого обладнання зазначених в цьому договорі, орендар, на свій розсуд, має право вимагати від нього повернення суборендованого обладнання або сплати загальної його вартості, та в будь якому випадку - сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 7.2. договору, за порушення суборендарем строків виконання грошових зобов'язань, передбачених цим договором, суборендар сплачує орендарю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , яка діяла в період прострочення , від розміру простроченого грошового зобов"язання за кожен день прострочки , інфляційні та 20% річних від простроченої суми.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані який було обумовлено в договорі.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість по суборендній платі у сумі 121,60грн., а також 2520,00 грн. вартості неповерненого суборендованого обладнання за договором № М.СИУ-83 від 01.08.07р

За таких обставин, приймаючи до уваги невиконання відповідачем своїх зобов"язань щодо сплати орендної плати та повернення суборендованого майна, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 5040,00 грн. штрафу за прострочення повернення суборендованого обладнання.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з п 7.8 договору, якщо суборендар не виконує обов'язку щодо повернення об'єкту оренди, орендар має право вимагати від суборендаря сплати неустойки у вигляді штрафу у розмірі 200% заставної вартості об'єкту суборенди. Крім цього, п. 7.9 договору передбачає, що у разі порушення суборендарем строків повернення суборендованого обладнання зазначених в цьому договорі, орендар, на свій розсуд, має право вимагати від нього повернення суборендованого обладнання або сплати загальної його вартості, та в будь якому випадку - сплати штрафних санкцій.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги порушення з боку відповідача зобов"язання по повній та своєчасній оплаті орендної плати та з повернення суборендованого обладнання після закінчення строку дії договору суборенди № М.СИУ-83 від 01.08.07р., суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 5040,00 грн. штрафу за прострочення повернення суборендованого обладнання.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611. 625, 759, 765, 774 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська пивна компанія Харків" (Харківська область, Коломацький район, смт.Коломак, вул.Пролетарська, 9 , п/р 260080131862 в ЗАТ "СБЕРБАНК РОСІЇ", м.Київ , МФО 320627, код ЄДРПОУ 33163965) 2520,00грн. - вартість неповерненого суборендованого обладнання з урахуванням 20% ПДВ; 5040,00грн. - сума штрафу за прострочення повернення суборендованого обладнання; 121,60грн. - заборгованість зі сплати суборендної плати, а також 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 28.01.2011р.

Справа №61/318-10.