Рішення № 13658941, 25.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 08/165-10

вх. № 10941/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

позивача - Холодов О.О., дов. № 248 від 25.01.10 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків

до Диканівська виправна колонія Харківської обл. № 12, м. Харків

про стягнення 49204,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 49204,53 грн., у т.ч. за послуги з водовідведення в сумі 48668,72 грн., пеня в сумі 535,81 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач 13.01.10 р. надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу за послуги водовідведення в розмірі 48668,72 грн., зменшує позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 535,81 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що позивач, не надав до суду доказів направлення заяви про уточнення позовних вимог на адресу відповідача, вона не може бути прийнята судом до розгляду саме як заява про зменшення позовних вимог. Однак, дану заяву суд приймає до розгляду в якості клопотання позивача щодо стягнення пені та судових витрат.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, у зв'язку з чим справа розлягається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 03.11.04 р. між сторонами було укладено договір № ІІ-6613/03-Б-2, відповідно до умов якого позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води, а відповідач - сплачувати вартість послуг позивача, згідно умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 17.12.10 р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 143239,68 грн., до яких включена сума основної заборгованості за позовом в розмірі 48668,72 грн. Факт погашення заборгованості підтверджується документально матеріалами справи, а саме довідкою позивача від 24.12.10 р. та копією реєстру платіжних документів від 17.12.10 р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 48668,72 грн. підлягають припиненню за відсутністю предмета спору.

Пунктом 4.3 Договору відповідач за несвоєчасну оплату послуг водовідведення зобов'язався сплатити пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, наданого розрахунку пені, позивач, відповідно до п.4.3 спірного Договору за несвоєчасну оплату послуг водовідведення нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка складає 535,81 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв'язку з чим позовна вимога в цій частині є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач погасив суму основного боргу після звернення позивача до суду із позовною заявою, витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, п.1.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання позивача про уточнення позовних вимог задовольнити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Диканівської виправної колонії № 12 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (61030, м.Харків, вул.Лелюківська,1, код ЄДРПОУ 08564529, р/р 35219001000392 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м.Харків, вул.Шевченко,2, код ЄДРПОУ 03361715, р/р 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) - 535,81 грн. пені, 492,04 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 48668,72 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 26.01.11 р.