Рішення № 13658938, 26.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2011 р. Справа № 67/162-10 (н.р. 16/106-08)

вх. № 10446/6-67 (н.р. 5818/6-16)

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Рудь В.І. за дов. від 18.01.2011 року.

відповідача - не з"явився, 3-ї особи - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства фірми "ВамВіс", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "ВамВіс" звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю Літ. "Е-1" - кафе "Шантан" загальною площею 188,7 кв. м. (у тому числі 168,1 кв. м -основної, 20,6 кв. м. допоміжної), розташованої у м. Харкові по вул. Плеханівській, 16.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2008 року по справі 16/106-08 позов задоволений, за ППФ "Вам Віс" визнане право власності на вищезазначену будівлю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить його скасувати з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 вересня 2010 року касаційну скаргу Інспекції державно-архітектурного контролю у Харківській області задоволено частково, з урахуванням чого рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2008 року було скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження 30.11.2010 р. справи до господарського суду Харківської області справі присвоєно новий №67/162-10 та передано в провадження судді Буракової А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 грудня 2010 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2010 року о 10:45 та залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 18 січня 2011 року о 10:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 січня 2011 року розгляд справи було відкладено на 26 січня 2011 року о 10:00.

До господарського суду Харківської області 26.01.2011 року представник позивача надав супровідним листом (вх.2203) копію технічного висновку про можливість реконструкції літнього павільону кафе "Шантан" за адресою: вул.Плеханівська,16, Червонозаводського р-ну, м.Харкова., копія договору ДВП№ 1100666 від 24.01.2011 року, копія листа №580/154-Д від 25.01.2011 року, копія декларації 1/11, копія паспорту водного господарства ПП "Вам Вис", копія договору № II-102/03-АК-2 від 25.03.03 року з додатковими угодами, копія договору №1605 від 08.12.2009 року, копія акту здачі приймання виконаних робіт від 20.01.2010 року, копія акту здачі приймання виконаних робіт від 20.01.10 року, копія дозволу на розміщеня об"єктівторгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування (об"єкту благоустрою), копія договору №1640п від 01.10.2006 року, копія договору №552/6706-2010 від 01.04.2010 року, копія договору №6317 від 10.08.1999 року, копія договору про постачання електричної енергії №04-7396с від 24.09.09 року, копія листа №8/55-884 від 23.05.08 року, копія витягу №2842/09, копія листа №14 від 01.09.06 року, довідка стосовно позивача про наявні розрахункові рахунки, копія супровідного листа від 26.08.08 року з дод, копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія витягу з ЄДР стосовно позивача станом на 21.12.2010 року.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача.

Представник 3-ої особи в призначене судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

28 листопада 2005 року між Харківською міською радою Харківської області (Відповідач) та Приватним підприємством фірмою „Вам Віс” (Позивач) було укладено договір оренди землі строком до 01.12.2029 року, згідно якого орендодавець – Харківська міська рада Харківської області на підставі рішення ХХХІІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 22.02.2005 року № 30/05 „Про припинення та надання у користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам” надає, а орендар –Приватне підприємство фірма „Вам Віс” приймає у строкове платне користування земельну ділянку не сільськогосподарського призначення – землі житлової та громадської забудови, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 16.

Відповідно до п.1.договору оренди землі, орендодавець на підставі рішення ХХХІІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 22.02.2005 року № 30/05 "Про припинення та надання у користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" надає, а орндар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м.Харкові, вул. Плеханівська,16., на зазначеній земельній ділянці знаходиться об’єкт нерухомого майна, а також інші об’єкти інфраструктури.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2005 року між позивачем та ТОВ „ДП „Укрстройпроект” укладено Контракт № 05-10 на виконання проектних та розвідувальних робіт, згідно якого ТОВ „ДП „Укрстройпроект” зобов’язується виконати наступні проектні роботи, зокрема із розробки проектної документації з реконструкції зазначеного кафе в обсязі розділів: технічний висновок та робоча документація з архітектурно-будівельних креслень.

У 2006 році ПП фірма „Вам Віс” зробила реконструкцію літнього кафе під стаціонарне кафе „Шантан”. Можливість зазначеної реконструкції і подальшого використання кафе підтверджена технічним висновком про можливість подальшої експлуатації літнього павільйону під стаціонарне кафе „Шантан”, розташованого по вул. Плеханівській, 16, Червонозаводського району м. Харкова.

08 вересня 2006 року позивачем отримано технічний паспорт на громадський будинок –нежитлову будівлю (кафе) № 16, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 16, відповідно до якого ПП фірма „Вам Віс” є користувачем зазначеної будівлі загальною площею 188,7 кв.м..

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачу був наданий Паспорт водного господарства, відповідно до якого, розрахунок водного господарства виконані на основі вихідних даних підприємства та у відповідності з СНіП 2.04.01-85 "Внутрішній водопровід та каналізації будівлі", "Правил користування системами водопостачання та водозберігання в містах та селищах України"

Крім того, наявний в матеріалах справи, договір №II-102/03-АК-2 від 25.03.03 року на приймання стічних вод та додаткові угоди до договору №II-102/03-АК-2 від 25.03.03 року, відповідно до умов якого сторони добросовісно виконують покладені на них обов"язки, окільки заперечень та зауважень на адресу ПП "ВамВіс" не надходило.

Згідно договору №1640п від 01.10.06 року, на технічне обслуговування системи газопостачання підприємства, організації, установи власником системи газопостачання є ПП "ВамВіс".

Згідно Договору №552/6706-2010 від 01.04.2010 року на постачання природного газу ПП "ВамВіс" є споживачем, який приймає та сплачує природний газ на умовах договору.

Згідно договору №6317 від 10.08.1999 року ПП "ВамВіс" сплачує на умовах договору за постачання води.

Між ПП "ВамВіс" та АК "Харківобленерго" укладено договір на постачання електричної енергії №04-7396с від 24.09.09 року, відповідно до умов якого ПП "ВамВіс" (споживач) сплачує постачальнику вартість електричної енергії, здійснює інші платежі згідно умовам договору.

Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 138/2/3 від 11.12.2006 року, самовільно збудоване приміщення кафе розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 16 ПП фірмою „Вам Віс” відповідає вимогам санітарного законодавства і може бути збережене для подальшої експлуатації.

Також позивачем надано лист Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради міста Харкова № 01-10/3159 від 18.12.2006 року, де вказується, що, враховуючи позитивний технічний висновок щодо подальшої експлуатації зазначеної будівлі, виконком райради не заперечує проти збереження самочинно реконструйованого позивачем павільйону, та Акт № ИЛ-337/06 за результатами вимірювань еквівалентної рівноважної об’ємної активності (ЕРОА) у повітрі та потужності поглиненої дози зовнішнього гамма-випромінювання на об’єкт будівництва (реконструкції), складеним ТОВ „Точні системи Ltd” (32676988) 29.11.2006 року.

Згідно зазначеного Акту потужність поглиненої дози гамма випрмінювання в обстежених приміщеннях складає 0,11 – 0,15 мкГр/год, що не перевищує встановленого рівня (0,26 мкГр/год), відповідно вимогам ДНБ-97.

Концентрація радону – 222 в повітрі приміщень першого поверху складає 17–24 Бк/м3, що не перевищує допустимі значення для побудованих (реконструйованих) приміщень (50 Бк/м3), згідно НРБУ-97.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення по справі 16/106-08 від 11.08.08 року, було зареєстровано право власності за ПП "ВамВіс" на нежитлову будівлю літ. "Е-1", загальною площею 188,7 кв.м. за адресою м.Харків, вул.Плеханівська,16.

Стаття 320 ЦК України передбачає, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Згідно із частиною 2 статті 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов про визнання права власності є обґрунтованим, доведений суду необхідними конкретними доказами, в зв’язку з чим є таким, що підлягає задоволенню.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи, що у спірних правовідносинах відсутня вина відповідача та з огляду на приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 320, 328, 331, 392 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності Приватного підприємства фірми „Вам Віс” (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 5, код 30292267) на нежитлову будівлю літ. „Е-1” –кафе „Шантан”, розташованого у місті Харкові по віл. Плеханівській, 16, загальною плошею - 188,7 кв.м., основна - 168,1 кв. м., допоміжна -20,6 кв. м., у тому числі коридор (№1) - 10,2 кв.м, вбиральня (№2) - 2,7 кв.м, кладова (№3) - 2,7 кв.м., зал (№4) - 127,0 кв.м., зал (№5)- 31,5 кв.м., котельня (№6) - 1,9 кв.м., коридор (№7) - 3,1 кв.м., кабінет (№8) - 9,6 кв.м..

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі №67/162-10 (н.р. 16/106-08) складено та підписано 26 січня 2011 року.