Рішення № 13658936, 17.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р. Справа № 07/305-10

вх. № 10737/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Константинова Є.К., дов. № 125/1 від 07.04.10 р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аптека Біокон" , м. Київ

до ТОВ "Парітек", м. Харків

про стягнення 19234,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек" 19012,91 грн. основного боргу, 185,32 грн. пені. 3% річних в сумі 35,85 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 0765/06 від 11.12.06 р.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого суму основного боргу сплачено. Відповідачем надано банківську виписку, що підтверджує оплату 2000,00 грн. основного боргу 01.12.10 р., тобто до звернення позивача з позовом до суду та платіжне доручення № 36 від 12.01.11 р., що підтверджує оплату відповідачем 17012,91 грн. основного боргу, після звернення позивача з позовом до суду

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі в частині вимоги щодо стягнення з відповідача 2000,00 грн. основного боргу припинити, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Судові витрати в цій частині вимог покладаються на позивача. Судові витрати в частині вимог щодо стягнення з відповідача 17012,91 грн. покладаються на відповідача.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 0765/06 від 11.12.06 р. та протокол узгодження розбіжностей до нього (а.с. 10-11), відповідно до умов яких постачальник (позивач) зобов'язався поставити та передати у власність/ повне господарське володіння, лікарські засоби та вироби медичного призначення (товар), а покупець зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 вищевказаний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і в будь - якому випадку діє до виконання сторонами взаємних зобов'язань і проведення взаємних розрахунків. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір, даний договір вважається пролонгованим на наступний рік.

Таким чином, станом на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами договір № 0765/06 від 11.12.06 р. діяв.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 05.10.10 р. по 18.10.10 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 19060,11 грн., що підтверджується відповідними накладними, доданими до матеріалів справи (а.с. 14-20).

Згідно з п. 3.1 вказаного договору, платежі за поставлений по даному договору товар проводяться покупцем в терміни зазначені у видатковій накладній.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином та сплатив суму заборгованості лише після звернення позивача з позовом до суду.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 0765/06 від 11.12.06 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 7.3 вищевказаного договору, за порушення термінів оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,7% від заборгованої суми за кожен день прострочки платежу але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 185,32 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 35,85 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1.1 ст.80, ст. ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек" (вул. Матросова, 20, м. Харків, 61036, код ЄДРПОУ 32033367, р/р 2600206161899 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" (вул. Березняківська, 29, м. Київ, 02098, код ЄДРПОУ 30263519, р/р 260040234800 в АБ "Брокбізнесбанк" м. Києва) 185,32 грн. пені, 3% річних в сумі 35,85 грн., 170,36 грн. державного мита та 211,46 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 19012,91 грн. основного боргу, провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.