Рішення № 13658933, 17.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р. Справа № 54/243-10

вх. № 10314/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судовогозасідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О.О., дов. № 145 від 09.09.2010 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 9169,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ФО П ОСОБА_2 на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди № 1763-н, укладеним між сторонами 28.07.2005 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 9169,67 грн., з яких 3897,16 грн. - основна заборгованість, 5273,51 грн. -пеня. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором щодо оплати за оренду приміщення. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав, про причини не явки у судове засідання не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

28.07.2005р. між сторонами був укладений Договір оренди № 1763-Н, згідно якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення - кім. № 106, яка розташована на першому поверсі будівлі навчального корпусу, загальною площею 31,4 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Харківського Національного університету ім.В.Н.Каразіна.

Вартість майна визначена згідно з експертною оцінкою станом на 12.07.2005р. і становить 95000,00 грн. Майно було передано в оренду з метою надання перукарських послуг (побутові послуги).

Згідно п. 3 Договору оренди № 1763-Н від 28.07.2005р., орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 зі змінами, і перераховується орендарем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог діючої методики, у наступному порядку: безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - в розмірі 50%; на рахунок, визначений балансоутримувачем - в розмірі 50%.

Відповідно до п. 5.2. Договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також всі податки і збори, передбачені законодавством України. Крім того, на виконання вимог п.5.6. Договору, орендар зобов'язаний щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітним, надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати до Державного бюджету.

Згідно п. 10.1 Договору оренди № 1763-Н від 28.07.2005р., він був укладений строком на 11 місяців, що діє з 28.07.2005р. до 27.06.2006р.

У відповідності до Додаткової угоди № 3 від 12.06.2008 року строк чинності договору оренди № 1763-Н від 28.07.2005 року було продовжено до 23.03.2009 р.

У подальшому, зважаючи на відсутність заяви однієї із сторін зазначеного Договору оренди про припинення або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення терміну дії, він став вважатись продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, згідно ч.2 ст.17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 ЦК України.

При здійсненні чергового огляду об'єкту оренди за Договором оренди № 1763-Н від 28.07.2005р. було встановлено, що у орендованому приміщенні не перебуває ні орендар, ні будь-яке майно, яке б могло свідчити про здійснення певної діяльності у сфері надання перукарських послуг. За таких обставин, Наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 07.09.2010р. № 1618-П Договір оренди № 1763-Н від 28.07.2005р. став вважатись припиненим, а також зупинено нарахування орендної плати за ним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежно виконував умови Договору оренди в частині своєчасного внесення орендних платежів до Державного бюджету України, внаслідок чого станом на час розгляду справи у нього утворилась заборгованість в розмірі 3897,16 грн. за період з квітня 2009 року по лютий 2010 р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено те, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 3897,16 грн. за період з квітня 2009 року по лютий 2010 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі 0,5% від непогашеної заборгованості за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, наданий позивач розрахунок пені не відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. З розрахунку пені вбачається, що за прострочення внесення орендної плати за договором оренди № 1763-Н від 28.07.2005 року позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 5272,51 грн.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, розрахунок пені за договором оренди № 1763-Н від 28.07.2005 року здійснено без дотримання вимог частини 6 статті 232 ГК України. Зокрема, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Таким чином, за неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по зазначеному договору відповідач зобовязаний сплатити пеню, нарахування якої припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, яка фактично складає 399,71 гривень.

Таким чином, розмір пені, нарахований позивачем, в сумі 4872,80 грн. є необґрунтованим і суд вважає за необхідне відмовити в стягненні з відповідача 4872,80 грн. пені.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 651, 653 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_2; ідент. код НОМЕР_1; відомості про р/р у матеріалах справи відсутні) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, р/р 31118092700007 в УДК у Московському районі міста Харкова, банк: ГУДК України у Харківській обл., код ЄДРПОУ банку: 24134596, МФО банку: 851011) 3897,16 грн. заборгованості з орендної плати за період з квітня 2009 року по лютий 2010 р.; 399,71 грн. пені.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_2; ідент. код НОМЕР_1; відомості про р/р у матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_2; ідент. код НОМЕР_1; відомості про р/р у матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 4872,80 грн. відмовити.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст судового рішення підписано 24.01.2011 року.