Рішення № 136589202, 18.05.2026, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/372/26

провадження № 2/445/988/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18 травня 2026 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

12.02.2025 року позивач, через представника ОСОБА_2 , звернувся до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з неї заборгованість за договором кредиту та страхування (змішаний договір) у розмірі 70867,70 грн та понесені у зв`язком з розглядом справи судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 14.05.2019 між ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» було укладено змішаний договір, який поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування договір кредиту та страхування № Z62.00207.005253583.На виконання цього договору ПАТ «Ідея Банк» перерахувало ОСОБА_1 49029,00 грн кредиту, з яких також сплатило на користь ТДВ «СК «ПЗУ Україна страхування життя» страховий платіж від імені ОСОБА_1 в розмірі 6395,09 грн.

В подальшому на підставі ряду договорів факторингу ТзОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором виконала частково сплатила банку лише 11511,63 грн, станом на 14.05.2024 року відповідач має заборгованість в розмірі 70 867,70 грн, з них: 48470,21 грн за кредитом, 22 397,49 грн за процентами.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 17.02.2026 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Вказану ухвалу суду відповідачу скеровано 20.02.2026 року, яка повернута до суду оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 13.05.2024 року у справі № 755/4829/23, останній зазначив, що суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Окрім цього, Верховний Суд звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Постанова ВП ВС від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), КГС ВС від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

На момент постановлення даного судового рішення від сторін не надходило заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Будь-яких інших заяв від сторін чи їх представників не надходило.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом вивчено наявні матеріали справи, досліджено письмові докази, оцінено доказ кожен окремо та в їх сукупності, внаслідок чого встановлено наступне.

14.05.2019 ОСОБА_1 уклала в письмовій формі договір кредиту та страхування № Z62.00207.005253583 з ПАТ «ІдеяБанк» та ТОВ «Нью Файненс Сервіс», що підтверджується копією цього договору.

Згідно з умовами цього договору ПАТ «Ідея Банк» надало ОСОБА_1 49 029,00 грн кредиту. ОСОБА_1 доручила банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 6395,09 грн. Кредит було надано на строк 60 місяців, розмір процентної ставки 15,00 % річних.

Обставина надання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується копією ордерів-розпоряджень ПАТ «Ідея Банк» від 14.05.2019 про видачу кредиту та про сплату страхового платежу та випискою за рахунком ОСОБА_1 відкритого в ПАТ «Ідея Банк».

Копіями договору факторингу від 16.11.2023, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», реєстру боржників до цього договору, платіжної інструкції від 17.11.2023 про сплату коштів за договором; договору факторингу від 29.12.2023, укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті», витягу з реєстру боржників до цього договору, платіжної інструкції від 29.12.2023 про сплату коштів за договором, підтверджується, що ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (які сторонами вчиняються усно та виконуються повністю у момент їх вчинення).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України, передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦПК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені Законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно приписів ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно до частини 1 статті 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Враховуючи, що позивачем доведено факт отримання відповідачем обумовленої суми позики, а також факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язання щодо повернення позики та сплати процентів, набуття позивачем права вимоги до відповідача за вищевказаним договором позики, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Понесення позивачем судових витрат у виді судового збору в розмірі 2 662,40 грн. підтверджено відповідним платіжним дорученням від 05.02.2026 року.

Відтак, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ "Санфорд капітал" підлягає стягненню сума вищевказаного судового збору.

Окрім цього, під час звернення з даним позовом ТОВ «Санфорд капітал» було вказано про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 200,00 грн.

За положеннями ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Правничу допомогу позивачу ТОВ «Санфорд капітал» здійснювало АО «Альянс ДЛС» на підставі договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 року.

На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу суду надано: копію договору про надання правничої допомоги; копію акту прийому-передачі наданих послуг, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія ордеру представника.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, розгляд якої проводився в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, дійшов переконання, що заявлені представником позивача вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, а також, обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), а тому обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» (код ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження юридичної особи: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 68, 69), заборгованість за договором кредиту № Z62.00207.005253583 від 14 травня 2019 року в розмірі 70 867,70 грн (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 70 копійок), що складається із заборгованості за основною сумою боргу 48 470,21 грн (сорок вісім тисяч чотириста сімдесят гривень 21 копійка), заборгованість за відсотками 22 397,49 грн (двадцять дві тисячі триста дев`яносто сім гривень 49 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» (код ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження юридичної особи: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 68, 69), судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662, 40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Копію рішення суду негайно надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 18 травня 2026 року.

Суддя О.М. Кіпчарський