Рішення № 13658852, 19.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р. Справа № 45/340-10

вх. № 10484/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Сороченко В.І., довіреність від 01.12.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_3, смт. Червоний Донець

про розірвання договору та стягнення 24660,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір № 53 від 25.09.2009 року, укладений між ВАТ "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків та ФО П ОСОБА_3, смт. Червоний Донець, на поставку та монтаж опалювальної системи в приміщенні, яке належить ВАТ "ХПАС" за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Липці, вул. Пушкінська, 112 та стягнути з відповідача 22648,00 грн. та 2012,58 грн. пені мотивуючи здійсненням позивачем 100% передплати за укладеним між сторонами договором № 53 та невиконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо поставки позивачу товару та виконанню робіт. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 03 грудня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/340-10 розгляд справи було призначено на 21 грудня 2010 року.

В судове засідання 21 грудня 2010 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, через канцелярію суду надав частину витребуваних доказів по справі.

Відповідач в призначене засідання суду не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове зсідання відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 19 січня 2011 р.

До матеріалів справи 18 січня 2011 року позивачем було надано через канцелярію суду правове обґрунтування позовних вимог, яке залучено судом до матеріалів справи.

В засідання суду 19 січня 2011 року позивач зявився, надав витребувані судом докази, позов підтримує повністю.

Відповідач в призначене засідання суду не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення із датою отримання - 04 січня 20121 року.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 21 грудня 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

25 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 53 на поставку та монтаж опаленого обладнання, за умовами якого ФО П ОСОБА_3 (відповідача) зобовязався передати у власність ВАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" (позивач) товар, найменування і характеристики якого визначені у п. 1.4 договору та виконати монтажні роботи позивачу, а позивач зобовязався оплатити та прийняти виконані роботи. Пунктами 1.4, 1.5, 2.1 договору визначено товар та обсяг робіт: товаром є електроводонагрівач "Кулон-15 МТП" з розхідними матеріалами; обсяг робіт - монтаж котла, радіаторів, розводка труб і електромонтаж. Загальна суму товару за договором складає 22648 грн., вартість робіт 5262,00 грн. (п. 2.3, 2.5 договору). Відповідно до п. 3.1 договору позивач повинен здійснити 100% передплату від вартості замовленого товару згідно договору, а за п. 3.3 договору відповідач, після одержання передплати - здійснити відвантаження товару за адресою: Харківська обл., с. Липці, вул. Пушкінська, 112 та приступити до виконання робіт. Пунктом 4.5 договору передбачено, що відповідач повинен виконати роботи в строк 25 жовтня 2009 року. 30 вересня 2009 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 2.

Суд, проаналізувавши правовідносини між сторонами, вважає, що укладений між ними договір за своєю правовою природою є змішаним договором, а саме договором підряду з елементами договору купівлі-продажу (поставки).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно зі ст. 193, 198 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк до умов договору і порядку, встановленого законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачу передплату в розмірі 22648, грн., про що свідчить платіжне доручення № 779 від 28.09.2009 р.

Відповідач роботи за договором не виконав, товар позивачу не передав; в матеріалах справи відсутні докази як передання товару від відповідача позивачу, так і докази виконання робіт (акти приймання-передачі); відповідач в засідання суду не зявився, доказів в обґрунтування своєї позиції (заперечень) суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання якщо це встановлено договором.

Статтею 693 ЦК України передбачено повернення попередньої оплати: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 849 вказаного Кодексу визначено права замовника (в даному випадку - позивача) під час виконання робіт.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Як свідчать матеріали справи, при виконанні взятих зобовязань за договором відповідачем було допущено порушення його умов - невиконання договору. До матеріалів справи позивачем було надано суду докази звернення до відповідача із пропозицією розірвання договору то повернення сплачених коштів, яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладені обставини вимога позивача щодо розірвання договору та стягнення 22648 грн. передплати підлягає задоволенню, так як невиконання (неналежне виконання) відповідачем основного зобовязання за договором, визнається судом істотним порушенням, яке є підставою для розірвання договору судом та повернення сплачених за ним коштів.

З посиланням на п. 4.6 договору позивачем також предявлено до стягнення 2012,58 грн. пені.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованим, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 331,01 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 53 на поставку та монтаж опалювального обладнання від 25 вересня 2009 року, укладений між ВАТ "Харківське підприємство автобусних станцій", м. Харків та ФО П ОСОБА_3, смт. Червоний Донець.

Стягнути з ФО П ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (в тому числі з р/р 26003202797300 в АТ УкрСібБанк, МФО 351005, код НОМЕР_1) на користь ВАТ "Харківське підприємство автобусних станцій", 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 22 (р/р 26000052303097 у Центральному відділенні ГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЗКПО 03115293) 22648,00 грн. коштів, 2012,58 грн. пені, 331,01 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 45/340-10 підписано 21 січня 2011 року.