Рішення № 13658819, 19.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р. Справа № 59/374-10

вх. № 11024/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - Дмитрієв О.І. за довіреністю №156-08/3490 від 08.10.2010 р.;

відповідача - Нефьодова Д.Ю., за довір.б/н від 11.01.2011 р.;

3-ї особи 1 - Нефьодова Д.Ю., за довір.б/н від 12.01.2011 р.;

3-ї особи 2 - Нефьодова Д.Ю., за довір.б/н від 14.01.2011 р.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЗ-СЕМІ", м. Харків;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Харків;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 99471,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" звернувся до господарського суду Харківської області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЗ-СЕМІ", з позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 GLS, 2002 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, колір-сірий, кузов НОМЕР_2 (Свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3, видане МРЕВ м. Харкова 22.03.2005р.); встановити спосіб реалізації предмета застави за договором застави № 306/8 від 18.12.2008р. шляхом проведення публічних торгів на підставі рішення суду за початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності; з метою забезпечення збереження предмету застави та надання позивачу можливості вільно реалізувати своє право, передати автомобіль в управління Публічному акціонерному товариству "Інноваційно-промисловий банк" до моменту укладення договору купівлі-продажу. Вимоги позивача виникли на підставі неналежного виконання умов договору кредиту № 100-2008Ф від 18.12.2008р., забезпеченого договором поруки від 18.12.2008р. та договором застави № 306/8 від 18.12.2008р.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 526, 530, 554 ЦК України, ст. 21 ЗУ "Про заставу", ст.ст. 24, 25 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Представник позивача в судовому засіданні 17.01.2010р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на підстави наведені у позовній заяві, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав суду заяву (вх.764) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, серед яких акт звірки розрахунків з першою третьою особою, яким ОСОБА_1 визнав суму заборгованості за договором кредиту № 100-2008Ф від 18.12.2008р. в повному обсязі.

Представником відповідача та обох третіх осіб в судовому засіданні 17.01.2011р. був наданий відзив (вх.763), яким визнано позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 17.01.2011р. судом було оголошено перерву до 19.01.2011р.

В судовому засіданні 19.01.2011р. представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі, надав суду заяву в порядку ст. 22 ГПК України про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Представник відповідача та третіх осіб визнає заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача та третіх осіб, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

18 грудня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством “Інноваційно-промисловий банк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" (Виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявна в матеріалах справи) та ОСОБА_1 (перша третя особа) був укладений Кредитний договір № 100-2008Ф відповідно до умов якого позивач надає першій 3-й особі споживчий кредит у розмірі 500000,00 дол. США з остаточним терміном повернення не пізніше 16 грудня 2009 року із сплатою 18 % річних, а перша 3-я особа зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за його користування.

Пунктом 4.1. Кредитного договору сторони визначили, що Кльован В.Ф. зобовязаний забезпечити повернення одержаного кредиту та остаточну сплату нарахованих процентів в строк до 16 грудня 2009 року.

Договором від 04.11.2010р. про зміну кредитного договору був змінений остаточний термін повернення кредиту - не пізніше 03.02.2011р.

У відповідності до п. 2.1. Кредитного договору кредит надається під поруку згідно договору поруки № б/н від 18.12.2008р. та транспортні засоби, також позичальник зобовязується до 29 грудня 2008 року надати в заставу нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 22, кв. 6.

У відповідності до п. 3.4. Кредитного договору щомісячно, в останній робочий день кожного місяця, позивач зобовязується нараховувати проценти за користування кредитом методом "факт/360", за період з останнього робочого дня попереднього місяця по передостанній робочій день поточного місяця (період нарахування). Якщо сусідніми періодами нарахування припадають вихідні або святкові дні, нарахування процентних доходів за ці дні проводиться у наступному періоді нарахування; у день остаточного повернення кредиту за фактичною сумою заборгованості. У січні місяці нарахування процентних доходів здійснюється з 1 січня, у грудні - по 31 грудня включно.

Пунктом 4.2. Кредитного договору сторони передбачили, що позичальник зобовязується сплачувати за користування кредитом нараховані проценти за період, вказаний в п. 3.4. цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача в останній робочий день поточного місяця та в день остаточного повернення кредиту. У випадку повного дострокового повернення кредиту, остаточну сплату нарахованих процентів позичальник повинен здійснити протягом 3-х днів після повернення кредиту.

Згідно п. 4.3. Кредитного договору позичальник зобовязаний направляти кошти для погашення заборгованості в першу чергу на сплату прострочених процентів за користування кредитом, потім - строкових процентів та в останню чергу - на погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором від 18.12.2008р. №100-2008Ф між позивачем та ОСОБА_2 (друга 3-я особа) було укладено договір поруки від 18.12.2008р., відповідно до умов якого друга 3-я особа зобовязується перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 у повному обсязі зобовязань, що випливають з Кредитного договору, за умовами якого з урахуванням змін, внесених договором про зміну до договору поруки від 24.11.2009р., зобовязується до 10 листопада 2010 року повернути кредит у сумі 500000,00 дол. США, сплатити 18 процентів річних за користування ним у повному обсязі, а також неустойку у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧЗ-СЕМІ" (відповідач по справі) також в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором від 18.12.2008р. №100-2008Ф був укладений договір застави № 306/8 від 18.12.2008р., в п. 1.1. якого сторони з урахуванням змін, внесених договором про зміну від 24.11.2009р., передбачили, що договір застави забезпечує вимоги позивача за Кредитним договором, укладеним між ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" та гр. України ОСОБА_1, майновим поручителем якого є відповідач, за умовами якого Кльован В.Ф. зобовязаний до 10 листопада 2010 року повернути позивачу кредит у сумі 500000 дол. США, сплатити 18 % річних за його використання, а також неустойку та збитки в разі їх виникнення.

Відповідно до п. 1.2. договору застави предметом застави є легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 GLS, 2002 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, колір-сірий, кузов НОМЕР_2 (Свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3, видане МРЕВ м. Харкова 22.03.2005р.)

У відповідності до даного договору позивач має право звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання позичальником зобовязань, забезпечених заставою за Кредитним договором.

Пунктом 5.1. договору застави сторони погодили, що позивач (заставодержатель) має паво задовольнити за рахунок предмет застави свої вимоги у повному обсязі, який визначається на момент реалізації позивачем права звернення стягнення на предмет застави, включаючи вимоги із повернення фактично наданої суми кредиту, вимоги по сплаті процентів, пені, штрафів та інших платежів на користь заставодержателя, нарахованих та несплачених на момент реалізації предмета застави, відповідно о мов договору застави, Кредитного договору, а також витрати, понесені позивачем у звязку з охороною т підтриманням у належному стан предмету застави та витрати, понесені при зверненні стягнення на предмет застави і його реалізації та інші документально підтверджені витрати.

У відповідності до 6.4. договору застави реалізація предмета застави здійснюється за ціною визначеною сторонами як ринкова. Згідно п. 1.3. договору сторони оцінюють заставлене майно у сумі 99471,00 грн. (Висновок про вартість автомобіля, підписаний обома сторонами також наявний в матеріалах справи).

Звернення стягнення на майно відбувається в т.ч. на підставі рішення суду, ніщо не позбавляє заставодержателя права звернути стягнення на предмет застави будь-яким іншим способом, який не суперечить чинному законодавству (п.п. 6.5., 6.6. договору застави).

Так, на виконання умов Кредитного договору № 100-2008Ф від 18.12.2008р. позивачем першій 3-ій особі (ОСОБА_1) був наданий кредит у сумі 500000,00 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 2 від 18.12.2008р., яку підписано як позивачем так і першою 3-ю особою.

Таким чином, у відповідності до п.п. 3.4., 4.2. Кредитного договору перша 3-я особа зобовязана сплачувати щомісячно нараховані проценти в останній робочий день поточного місяця.

Однак перша 3-я особа свої зобовязання за Кредитним договором не виконує, а саме несвоєчасно та не в повному обсяг сплачує проценти за користування кредитом, станом на 08.12.2010р. до сплати підлягають прострочені відсотки за користування кредитом в сумі 8000,00 дол. США. (В матеріалах справи наявні: платіжні доручення та квитанції, що свідчать про часткову сплату ОСОБА_1. процентів за користування кредитом; довідка позивача, що свідчить про наявність заборгованості по відсоткам за період з 29.10.2010. по 29.11.2010р. в сумі 8000,00 дол. США; інформація про обіг коштів на рахунку громадянина Кльована В., відкритого в банку ПАТ «Інпромбанк»).

Відповідно до п. 7.4. Кредитного договору у випадку невиконання позичальником зобовязань, визначених розділом 4 цього договору, протягом більше 15 днів, строк повернення кредиту вважається таким, що настав та відповідно, позичальник зобовязаний погасити наявну заборгованість за кредитом, сплатити проценти за його користування та нараховані штрафні санкції.

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що загальна сума заборгованості за кредитом з метою дострокового стягнення становить 508000,00 дол. США, з яких: 500000,00 дол. США строкова сума заборгованості за кредитом, 8000,00 дол. США - сума простроченої заборгованості за процентами.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 Господарського кодексу України).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 554 Цивільного кодексу України зазначено, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 543 Цивільного кодексу України передбачено право кредитора у разі солідарного обовязку боржників вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У своїх позовних вимогах позивач використав своє право вимагати виконання зобовязання від усіх боржників разом.

У відповідності до п.3, ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про порушення відповідачем строків сплати процентів за Кредитним договором від 18.12.2008р. №100-2008Ф, що призводить до наслідків, котрі передбачені цим договором, а саме до виникнення обовязку з дострокового погашення заборгованості за договором у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що станом на момент винесення рішення у справі заборгованість першої 3-ї особи (гр. Кльована В.Ф.) становить: 500000,00 дол. США - сума непогашеного кредиту; 8000,00 дол. США - заборгованість по сплаті процентів 56489,43 дол. США. Наявність даної заборгованості підтверджується платіжними дорученнями та квитанціями, що свідчать про часткову сплату ОСОБА_1. процентів за користування кредитом; довідкою позивача, що свідчить про наявність заборгованості по відсоткам за період з 29.10.2010. по 29.11.2010р. в сумі 8000,00 дол. США; інформацією про обіг коштів на рахунку громадянина Кльована В.Ф., відкритого в банку ПАТ «Інпромбанк» і визнається представником відповідача та обох третіх осіб у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність заборгованості у першої 3-ї особи перед позивачем на підставі Кредитного договору та у другої 3-ї особи на підставі договору поруки у розмірі 508000,00 дол. США, котра на момент розгляду справи залишається непогашеною.

Статтями 589, 590 ЦК України передбачено право позивача задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави. Це ж право закріплено також Законом України «Про заставу» та Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 цього ж закону звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно п.п. 2.1.3., 2.1.4. 5.1., 6.1. договору застави № 306/8 від 18.12.2008р. заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання зобовязань за Кредитним договором, забезпечених договором застави, вони не будуть виконані належним чином; заставодержатель має право за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, відповідно до чинного законодавства України, погасити наявну заборгованість першої третьої особи за Кредитним договором, а також проценти за користування кредитними ресурсами, неустойку за договором застави або Кредитним договором, збитки, завдані прострочкою платежів за вищезазначеними договорами, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет застави.

Пунктом 6.6. договору застави встановлено, що позивач має право обирати порядок звернення стягнення на предмет застави.

У відповідності до положень ст. 21 ЗУ «Про заставу» та ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави у рішенні суду зазначається окрім всього іншого спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження, і одним із способів реалізації предмета забезпечувального обтяження є застосування процедури проведення публічних торгів.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно із зазначеною статтею Закону 10.12.2010р. позивачем були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет обтяження згідно договору застви № 306/8 від 18.12.2008р., про що свідчить наявний в матеріалах справи Витяг про реєстрацію.

Таким чином, враховуючи, що Закони України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і положення договору застави передбачають такий спосіб звернення стягнення на предмет застави, як застосування процедури проведення публічних торгів на підставі рішення суду за початковою ціною, яка встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, позовні вимоги позивача про звернення стягнення на автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 GLS, 2002 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1 шляхом проведення публічних торгів обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про зобов"язання відповідача передати автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT в управління ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" до моменту укладення договору купівлі-продажу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що на підставі рішення суду предмет застави на період до моменту його реалізації може бути переданий заставодержателю в управління.

Позивач в позовній заяві зазначає що для проведення підготовчих дій з метою укладення договору купівлі-продажу в майбутньому, необхідно здійснювати показ предмета застави потенційним покупцям, а також посилається на те, що відповідач своїми діями може погіршити стан предмету застави, що може вплинути на його вартість.

За таких обставин, враховуючи викладене, а також те, що представник відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 554, 589, 590, 611, 1054 ЦК України, ст. 21 ЗУ "Про заставу", саттями 24, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 GLS, 2002 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, колір-сірий, кузов НОМЕР_2 (Свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3, видане МРЕВ м. Харкова 22.03.2005р.), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧЗ-СЕМІ" (61127, м. Харків, вул. Мар"їнська, 1, код ЄДРПОУ 25470155) на праві власності і є предметом застави за договором застави № 306/8 від 18.12.2008р.

Визначити способом реалізації предмету застави за договором застави №306/8 від 18.12.2008р. проведення прилюдних торгів за початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЗ-СЕМІ" (61127, м. Харків, вул. Мар"їнська, 1, код ЄДРПОУ 25470155) передати автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0 GLS, 2002 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, колір-сірий, кузов НОМЕР_2 (Свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3, видане МРЕВ м. Харкова 22.03.2005р.) в управління Публічному акціонерному товариству "Інноваційно-промисловий банк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3, код ЄДРПОУ 20021814) до моменту укладення договору купівлі-продажу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЗ-СЕМІ" (61127, м. Харків, вул. Мар"їнська, 1, код ЄДРПОУ 25470155) на користь Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3, код ЄДРПОУ 20021814) 994,71 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бринцев О.В.

Повний текст рішення підписано 24.01.2011р.

Справа № 59/374-10