Рішення № 13658817, 20.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. Справа № 58/333-10

вх. № 11205/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Мунжиу О.П.

за участю представників сторін:

позивача - Сашко А.О., довіреність № 1409 від 26.04.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік", м. Харків

про стягнення 9024,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 9024,92 грн., у тому числі 8964,93 грн. боргу та 59,99 грн. пені за договором № ІІ-7521/01-АК1 на приймання стічних вод, укладеним між сторонами 28.04.2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

28.05.2005 року між Комунальним підприємством каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік" був укладений договір № ІІ-7521/01-АК1 на приймання стічних вод.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався надавати відповідачеві послуги з прийому стічних вод в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами, встановленими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.03.2004 №201 „Про встановлення тарифів на послуги з водовідведення, яку надає КП КГ „Харківкомуночиствод" для всіх споживачів міста Харкова", рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.10.2006 №803 „Про встановлення тарифів на послугу з водовідведення, яку надає Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" для всіх споживачів міста Харкова" та рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 05.11.2008 №691 „Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.10.2006 №803 „Про встановлення тарифів на послугу з водовідведення, яку надає Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" для всіх споживачів міста Харкова".

Відповідно до п.4.2. договору відповідач зобов’язався сплачувати вартість послуг з водовідведення протягом 17-ти календарних днів з моменту відправки позивачем платіжної вимоги - доручення відповідачеві.

З матеріалів справи вбачається, що КП КГ "Харківкомуночиствод" свої зобов'язання виконало і прийняло від Відповідача стічні води, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова, відповідно до п.п. 4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, зареєстрованих в МінЮсті України 07.10.2008 №936/15627.

Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів, Відповідачу за період з 01.09.2010 по 31.10.2010 р.р. включно була нарахована сума в розмірі 8 964 грн. 93 коп. та виставлені платіжні вимоги на цю суму, відповідно до ч. 1 ст. 198 ГК України та ст. ст. 13,14 Закону України "Про поштовий зв'язок".

Відповідач, у свою чергу, не виконав належним чином свої зобов’язання за договором, не оплатив послуги, надані позивачем за вищевказаним договором, внаслідок чого за період з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 8964,93 грн., яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 8964,93 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 4.4. договору за несвоєчасну оплату послуг водовідведення відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% від загальної суми боргу.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 59,99 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Блік" (юридична адреса: 61003, м. Харків, пров. Вірменський, 1/3, кв. 30, поштова адреса: 61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 88, р/р № 26000101250000 в ХФ АКІБ „УкрСиббанк", Харківське регіональне управління, МФО - 351641, код - 22708573) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013 м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р № 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота", МФО - 351931, код - 03361715) 8964,93 грн. боргу та 59,99 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ січня 2011 року.