Ухвала суду № 13658815, 19.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" січня 2011 р. Справа № 45/342-10

вх. № 10573/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Тимофєєва Т.Л., довіреність від 01.10.2010 року

відповідача - Черномаз М.В., довіреність від 15.11.2010 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "АПК Харківцукрозбут", м. Харків

до АТЗТ "Хладопром" м. Харків

про стягнення 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 105750,00 грн. боргу мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару за накладною № 90 від 06.10.2010 року та довіреністю № 980 від 05.10.2010 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 06 грудня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/342-10 розгляд справи було призначено на 21 грудня 2010 року.

20 грудня 2010 року, через канцелярію суду за вх. № 32439 надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач вказує на часткову оплату відповідачем суми боргу в розмірі 5750,00 грн. та просить стягнути з відповідача 100000,00 грн. боргу та судові витрати.

В судове засідання 21 грудня 2010 року позивач з’явився, просить прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та стягнути з відповідача 100000,00 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач в призначене засідання суду з’явився, проти прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог не заперечує, проте заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на отримання ухвали суду про порушення провадження у справі лише 20.12.2010 року, та на те, що підприємство відповідача тимчасово не працює. Разом з тим, відповідач заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, прийняв її до розгляду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, вислухавши думку позивача, визнав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з заявленої підстави таким, що не підлягає задоволенню. Клопотання про ознайомлення із матеріалами справи визнано судом підлягаючим задоволенню.

У зв’язку з вищевикладеним, враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 19 січня 2011 року.

18 січня 2011 року від позивача було надано до матеріалів справи витребувані судом докази, які залучено судом до матеріалів справи.

В засіданні суду 19 січня 2011 року сторони вказали на сплату відповідачем суми основного боргу в повному обсязі. Відповідач 19 січня 2011 року надав витребувані судом документи та відзив на позовну заяву у якому, посилаючись на проведений з його боку розрахунок, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, позивач, на підставі усної домовленості між сторонами, за накладною № 90 від 06.10.2010 р. на суму 105750 грн. передав відповідачу товар, який було відповідачем одержано за дорученням № 980, при передачі товару позивач також виставив відповідачу рахунок-фактуру № 94 зі строком платежу - 2 банківські доби. Із порушенням вказаного строку відповідачем було проведено частковий розрахунок. Також позивач звертався до відповідача із вимогою про сплату. Враховуючи нездійснення з боку відповідача оплати отриманого товару у повному обсязі позивачем пред’явлено позову до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 18 та 21 січня 2011 року перерахував на рахунок позивача суму в загальному розмірі 100000,00 грн., про що суду надані банківські виписки та примірники платіжних доручень. Також між сторонами проведено звіряння розрахунків за результатами якого складено акт звіряння. За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору), оскільки сума боргу сплачена відповідачем після подання позовної заяви до суду.

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 45/342-10 припинити .

Стягнути з АТЗТ "Хладопром", 61099, м. Харків, вул. Хабарова, 1 (в тому числі з п/р 26003845071020 Харківська обласна філія ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код ЗКПО 01548734) на користь ТОВ "АПК Харківцукорзбут", 61105, м. Харків, вул. Морозова, 13 (п/р 26008011377401 ПАТ "Альфа-банк", МФО 300346, код ЗКПО 37190987) 1000 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Ухвалу по справі № 45/342-10 виготовлено та підписано 20 січня 2011 року.