Ухвала суду № 13658812, 17.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Справа № 07/326-10 (н.в.о. 55/258-

вх. номер 11015

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Інте Т.В.

судді: Савченко А.А.

Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

позивача - Ткаченко Т.О., дов. № 1606/10/10-017 від 06.04.10 р.

відповідача - 1) не з'явився; 2) (заявника) не з'явився;

3-й особи - не з'явився;

розглянувши матеріали заяви за позовом Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах держави, в особі Дергачівської МДПІ, м. Дергачі, Харківська область

до 1-го відповідача Державного підприємства " Івашківський спиртзавод", с. Івашки

2-го відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс", м. Київ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року Прокурор Золочівського району в інтересах держави в особі Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції м. Дергачі звернувся до суду з позовом до 1-го відповідача Державного підприємства "Івашківський спиртзавод"; 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс", 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Розпорядник майна Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" Максічко Дмитро Олександрович, в якому просить суд визнати недійсним договір №02-07/СХД про спільну діяльність з виробництва та реалізації біоетанолу від 27 листопада 2007 року укладеного між 1-им та 2-им відповідачем. Прокурор обґрунтовує свій позов тим, що укладання даного договору не було погоджено із розпорядником майна , даний договір фактично позбавляє розпорядника майна та кредиторів боржника права контролювати розпорядження майном сторонами угоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.10 р. у справі № 55/258-08 відмовлено 2-му відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Позов задоволено. Визнано недійсним договір № 02-07/СХД про спільну діяльність з виробництва та реалізації біоетанолу від 27 листопада 2007 р., укладений між Державним підприємством "Івашківський спиртзавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній"Техінсервіс". Стягнути з Державного підприємства " Івашківський спиртзавод", с. Івашки (62211, с. Івашки, Золочівський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 00375250) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 42,50 грн. державного мита. присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" м. Київ (04114, м. Київ, пров. Макіївський, б. 1, код ЄДРПОУ 33544190) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 42,50 грн. державного мита. присуджено до стягнення Стягнути з Державного підприємства "Івашківський спиртзавод", с. Івашки (62211, с. Івашки, Золочівський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 00375250) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" м. Київ(04114, м. Київ, пров. Макіївський, б. 1, код ЄДРПОУ 33544190) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Присуджено видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.10 р. у справі № 55/258-08 апеляційну скаргу ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 03.03.10 р. у справі № 55/258-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.10 р. у справі № 55/258-08 касаційну скаргу ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" залишено без задоволення. Постанову від 17.06.10 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 55/258-08 господарського суду Харківської області залишено в силі.

До суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.03.10 р. у справі № 55/258-08 звернулось ТОВ "Група компаній "Техінсервіс".

Представники прокурора Золочівського району Харківської області відповідачів та третьої особи в призначене судове засідання не з'явились.

Через канцелярію суду від заявника ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого заявник просить відкласти розгляд заяви у зв'язку із несвоєчасним отриманням ухвали про відкладення розгляду даної справи від 11.01.11 р.

Суд вважає за необхідне в задоволені клопотання заявника відмовити з таких причин.

Відповідно до ч.3 ст. 114 ГПК України, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Таким, чином враховуючи, що заяву ТОВ "Група компаній "Техінсервіс" зареєстровано 17.12.10 р. (після повернення справи до суду з касаційної інстанції), останнім днем місячного строку розгляду заяви є 17.01.11 року.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що неявка певного представника (Перепелиці С.О.) юридичної особи, не може бути підставою для обов'язкового відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, згідно названої процесуальної норми, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, дані обставини повинні мати істотне значення були мати місце на час розгляду справи але не могли бути відомі відповідачу.

З аналізу норм процесуального закону можна зробити висновок, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Дослідивши надані в обґрунтування зави про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами документи, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено, що наведені відповідачем обставини, у розумінні ст. 112 ГПК України, не можуть бути визнані нововиявленими з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви заявником покладено рішення господарського суду Житомирської області від 14.09.10 р. про визнання недійсним договору про спільну діяльність № 03-07/СХД від 27.11.07 р., відповідно до якого вказаний договір визнано судом неукладеним.

Обставини, встановлені рішенням господарського суду Житомирської області від 14.09.10 р. у справі № 12/102-Д не можуть бути прийняті судом як доказ і, тим більше, не можуть бути визнані новивявленими обставинами та підставою для перегляду рішення у справі № 55/258-08 за новивявленими обставинами, з таких причин.

Предметом розгляду справи № 55/258-08 (рішення у якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами) було визнання недійсним договору про спільну діяльність № 02-07/СХД від 27.11.07 р., який було підписано між Державним підприємством "Івашківський спиртзавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс", в той час як предметом розгляду справи № 12/102-Д було визнання недійсним іншого договору - № 03-07/СХД від 27.11.07 р., укладеного між іншими сторонами - ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс".

Посилання заявника на ідентичність договорів не може бути прийнято судом, оскільки договір № 03-07/СХД від 27.11.07 р. не має жодного відношення до справи № 55/258-08, укладений між іншими сторонами та не був предметом розгляду у справі № 55/258-08.

З огляду на викладене, визначивши, що обставини, на які посилається відповідач не є нововиявленими, такими, що були б підставою для перегляду судового рішення у справі № 55/258-08 у встановленому законом порядку, відповідно до ст.ст. 112-114 ГПК України, суд вважає необхідним у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 03.03.10 р. у справі № 55/258-08 відмовити.

Керуючись ст. ст. 112-114 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" про відкладення розгляду заяви відмовити.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Техінсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.03.10 р. у справі № 55/258-08 відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.03.10 р. у справі № 55/258-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Інте Т.В.

суддя Савченко А.А.

суддя Смірнова О.В.