Ухвала суду № 136587668, 12.05.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12 травня 2026 року Справа № 926/3800/25

За позовом Виробничого кооперативу «Сільськогосподарський кооператив «Бабинський», село Бабин, Дністровський район, Чернівецька область

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабинське», село Бабин, Дністровський район, Чернівецька область

відповідача 2 Кельменецької селищної ради, смт Кельменці, Дністровський район, Чернівецька область

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Гончарук О.В.

секретар судового засідання - Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача Гелетка О.В. (ордер №1125459 від 08.11.2025);

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 не з`явився.

Обставини справи: Виробничий кооператив «Сільськогосподарський кооператив «Бабинський» звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабинське» та Кельменецької селищної ради в якому просить визнати за виробничим кооперативом «Сільськогосподарський кооператив «Бабинський», (код 30823922) право власності на наступні будівлі та споруди: пекарня літ. І загальною площею 70,1 кв. м., піднавіс - склад літ. Л загальною площею 392,10 кв. м., АВМ споруда 634/1000 частини літ. М загальною площею 346,60 кв. м., амбар літ. Н загальною площею 67,60 кв. м., зерносклад № 1 літ. О загальною площею 549,2 кв. м., зерносклад насіневий частина літ. П загальною площею 341,80 кв. м., побутовий будинок 634/1000 частини літ. Р загальною площею 49,60 кв. м., свинарник № 1 літ. С загальною площею 294,80 кв. м., свинарник № 2 літ. Т загальною площею 454, 50 кв. м., дизельна установка 634/1000 частини літ. Ф загальною площею 25,60 кв. м., корівник № 4 літ. Ц загальною площею 1582,60 кв. м., корівник № 2 літ. Ч загальною площею 1634,20 кв. м., ветаптека 634/1000 частини літ. Щ загальною площею 198,70 кв. м., трансформаторна 634/1000 частини літ. Я загальною площею 46,80 кв. м., механічна майстеня літ. 2 В загальною площею 318,0 кв. м., сарай для сіна 634/1000 частини літ. 2 Г загальною площею 943,80 кв. м., телятник № 5 літ. 2 Д загальною площею 1574,30 кв. м., санпропускник з автоваговою літ. 2 З загальною площею 76,0 кв. м., конюшня літ. 2 И загальною площею 349,90 кв. м., пилорама (будівля нової пилорами) літ. 2 І загальною площею 143,90 кв. м., пилорама (стара) літ. 2 Ї загальною площею 78,70 кв. м., будинок тваринника літ. 2 Й загальною площею 323,30 кв. м., плотня літ. 2 К загальною площею 29,60 кв. м., майстерня літ. 2 Л загальною площею 202,5 кв. м., сушарка літ. 2 Н загальною площею 91,10 кв. м., гаражі 634/1000 частини літ. 2 О загальною площею 959,6 кв. м., будівля ГСМ 55/100 частини літ. 2 Р загальною площею 28,40 кв. м., очисник початків кукурудзи № 8-9, скважина № 10, водонапірна башта № 12, металеві ємкості (25 куб. - 2 од., 10 куб. - 10 од.) № 15, вимощення III, що знаходяться за адресою - Чернівецька область, Дністровський район, сільська рада Бабинська, Гараж, урочище, будинок, 1-а.

Позов обґрунтовано тим, що у процесі реформування колективного сільськогосподарського підприємства спілка «Бабинська» (правонаступник колгоспу «Іскра») утворено, зокрема, Виробничий кооператив «Сільськогосподарський кооператив «Бабинське» та ТОВ «Бабинське», яким на підставі актів приймання-передачі у 2001 2002 роках передано у спільну власність нерухоме майно ліквідованого КСП.

Позивач зазначає, що 04.02.2025 державний реєстратор Кельменецької селищної ради відмовив у проведенні державної реєстрації права власності на частину об`єктів нерухомості через нібито відсутність правовстановлюючих документів, хоча такі документи наявні та підтверджують правонаступництво позивача.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.12.2025.

« 01» грудня 2025 року від відповідача 1, через відділ документального та інформаційного забезпечення, надійшла заява (вх. № 4994) в якій відповідач зазначає, що визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2025.

Ухвалою суду від 23.12.2025 відкладено розгляд справи по суті на 20.01.2026.

Судове засідання призначене на 20.01.2026 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 29.01.2026 призначено судове засідання на 17.02.2026.

Судове засідання призначене на 17.02.2026 не відбулось, у зв`язку з технічною неможливістю фіксування судового засідання. Ухвалою суду від 17.02.2026 судове засідання призначено на 17.03.2026.

Судове засідання призначене на 17.03.2026 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у відрядженні про що сторони були повідомлені, шляхом отримання повідомлення про неможливість проведення судового засідання, судове засідання у справі 926/3800/25 слід призначити на 22.04.2026 о 09:30.

Ухвалою від 25.03.2026 призначено судове засідання 22.04.2026.

15.04.2026 від представника від відповідача 2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача 2 та повідомляє про визнання позовних вимог (вх. №1701).

У судовому засідання 22.04.2026 оголошено перерву до 12.05.2026.

11.05.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №2169), у якому останній просить долучити до матеріалів справи копії заяв Виробничого кооперативу «Сільськогосподарський кооператив «Бабинський» про державну реєстрацію прав від 18.12.2024 та копію листа Кельменецької селищної ради від 06.05.2025 №02-10/1265.

У судове засідання 12.05.2026 представник відповідача 1 та відповідача 2 не з`явилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання без їхньої участі, оскільки останніх належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просить розглянути подане ним клопотання про долучення доказів (вх. №2169), а саме: копії заяв Виробничого кооперативу «Сільськогосподарський кооператив «Бабинський» про державну реєстрацію прав від 18.12.2024 та копію листа Кельменецької селищної ради від 06.05.2025 №02-10/1265, якими підтверджується звернення позивача до державного реєстратора з метою набуття права власності на спірне майно, за наслідком якого державним реєстратором прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №76992982 від 04.02.2025. Повідомляє, що ним отримано ці докази 06.05.2026, у зв`язку з чим вони не долучені разом із позовною заявою та просить повернутися до стадії підготовчого провадження.

Згідно частини 1 та 2 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч.1 ст.46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, позивач вправі до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Співставляючи стадії процесу доказування та стадії судового процесу, суд враховує, що згідно із статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом статей 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Втім, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду, як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Так, у Постанові від 26.07.2023 по справі №911/1638/22 (пункти 5.31., 5.32.) Верховний суд вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Також, подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 07.03.2023 у справі № 904/1252/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22 та в ухвалі Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні необхідне для вчинення відповідних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а саме долучення до матеріалів справи копії заяв Виробничого кооперативу «Сільськогосподарський кооператив «Бабинський» про державну реєстрацію прав від 18.12.2024 та копію листа Кельменецької селищної ради від 06.05.2025 №02-10/1265.

При цьому, суд зазначає, що повернення до стадії підготовчого провадження для долучення до матеріалів справи роздруківки фотофіксації кадастрової карти надасть можливість позивачу надати свої пояснення та отримати відповідь на запит про місце знаходження цього майна.

Керуючись статтями 2, 177, 182, 183, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернутися до розгляду справи №926/3800/25 у підготовчому провадженні.

2. Продовжити підготовче засідання у цьому ж засіданні 12.05.2026.

3. Долучити до матеріалів справи №926/3800/25 копії заяв Виробничого кооперативу «Сільськогосподарський кооператив «Бабинський» про державну реєстрацію прав від 18.12.2024 та копію листа Кельменецької селищної ради від 06.05.2025 №02-10/1265.

4. Відкласти підготовче засідання на 11:00 год « 02» червня 2026 в залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончарук