Рішення № 13658733, 12.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р. Справа № 54/02-09

вх. № 058/1-54

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

суддя Яризько В.О.

суддя Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лахно О.В., дов. від 04.01.2011 року, Дяченко Л.Л., генеральний директор

відповідача - не з'явився

3-й особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Національного музею-заповіднику українського гончарства в Опішному, смт Опішна

до ПП "Буд-Центр", м. Чугуїв

3-ї особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП Новак Ігор Петрович

про стягнення 68844,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ПП "Буд-Центр" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами підряду, укладеними між сторонами. Заявлена до стягнення сума заборгованості становить 68844,00 грн., з яких 49000,00 грн. - кошти за невиконані роботи, 16415,00 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов'язання, 3429,00 грн. – штраф. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

На підставі ухвали господарського суду від 24.02.2009 року справи № 54/02-09, 42/23-09 та № 51/20-09 об’єднані в одну справу за номером 54/02-09. Загальна ціна позову по об’єднаним справам складає 68844,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2010 року по справі № 54/02-09 було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження по справі було зупинено до отримання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу господарського суду Харківської області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було надіслано висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи № 4289/10-15 від 07.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2010р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги заявленого позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегією суддів встановлено наступне.

05 листопада 2007 року між Національним музеєм-заповідником українського гончарства в Опішному (позивач) та ПП "Буд-Центр" було укладено договір підряду № 20, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо надання послугу, по поточному ремонту желобів водовідливів з пластику будинку культури в смт.Опішня, Зінківський р-н, Полтавська обл., згідно з переліком, який додається до Договору та є його невід'ємною частиною, а позивач зобов'язався оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 2.3 договору № 20 загальна сума договору склала 18397,00 грн.

05 листопада 2007 року між Національним музеєм-заповідником українського гончарства в Опішному (позивач) та ПП "Буд-Центр" було укладено договір підряду № 22, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо надання послугу, по поточному ремонту водовідливних труб будинку культури в смт.Опішня, Зінківський р-н, Полтавська обл., згідно з переліком, який додається до Договору та є його невід'ємною частиною, а позивач зобов'язався оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 2.3 договору № 22 загальна сума договору склала 11284,00 грн.

05 листопада 2007 року між Національним музеєм-заповідником українського гончарства в Опішному (позивач) та ПП "Буд-Центр" було укладено договір підряду № 20, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо надання послугу, по поточному ремонту желобів водовідливів з пластику будинку культури в смт.Опішня, Зінківський р-н, Полтавська обл., згідно з переліком, який додається до Договору та є його невід'ємною частиною, а позивач зобов'язався оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 2.3 договору № 20 загальна сума договору склала 18397,00 грн.

06 листопада 2007 року між Національним музеєм-заповідником українського гончарства в Опішному (позивач) та ПП "Буд-Центр" було укладено договір підряду № 22, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо надання послугу, по поточному ремонту інвентарних лесів водовідливів будинку культури в смт.Опішня, Зінківський р-н, Полтавська обл., згідно з переліком, який додається до Договору та є його невід'ємною частиною, а позивач зобов'язався оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 2.3 договору № 20 загальна сума договору склала 19319,00 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 4.2. договорів розрахунки за виконані послуги здійснюються на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані послуги здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання позивачем бюджетних кошів на реєстраційний рахунок.

Проте, як свідчать матеріали справи, на виконання вище вказаних договорів позивачем були підписані акти на виконання робіт: № 12 від 07.11.2007 року на суму 18397,00 грн. до договору № 20 від 05.11.2007 року; № 13 від 07.11.2007 року на суму 11284,00 грн. до договору № 22 від 05.11.2007 року; № 14 від 08.11.2007 року на суму 19319,00 грн. до договору № 23 від 06.11.2007 року, та перерахував на рахунок відповідача суму передплати у розмірі 49000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 937 від 14.12.2007 р. на суму 18397,00 грн., № 930 від 10.12.2007 року на суму 11284,00 грн., № 929 від 07.12.2007 року на суму 19319,00 грн.

У відповідності до ст. 846 ЦК України строк виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно до п. 7.1 договорів, був визначений строк дії договору з дати його підписання і до 31.12.2007 року, а у п. 4.1 договору сторонами встановлено, що відповідач виконує роботи із моменту підписання договору і до виконання повного обсягу замовлених послуг.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав у повному обсязі здійснивши передплату за виконані роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Частиною 3 ст. 857 Цивільного кодексу України встановлено, що результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Проте, роботи передбачені договорами № 20, 22, 23 відповідачем не були виконані, про що було засвідчено у актах від 14.11.2008 року, які були складені комісією у складі працівників позивача, якою було проведено перевірку фактично виконаних ремонтних робіт по будівлі Національного музею заповідника українського гончарства в Опішному (Центр розвитку духовної культури).

Так, відповідно до акту від 14.11.2008 року в результаті перевірки обсягу виконаних ПП "Буд-Центр" ремонтних робіт згідно договору № 20 від 05.11.2007 року, встановлено, що станом на 14.11.2008 року ремонт желобів водовідливів з пластику Центру розвитку духовної культури по вул. Заливчого, 3 в смт. Опішня Зінківського району, Полтавської області не виконано.

Відповідно до акту від 14.11.2008 року в результаті перевірки обсягу виконаних ПП "Буд-Центр" ремонтних робіт згідно договору № 22 від 05.11.2007 р., станом на 14.11.2008 року встановлено, що ремонт водопровідних труб Центру розвитку духовної культури по вул. Заливчого, 3 в смт. Опіщня Зінківського району Полтавської області - не виконано.

Відповідно до акту від 14.11.2008 року в результаті перевірки обсягу виконаних ПП "Буд-Центр" ремонтних робіт згідно договору № 23 від 06.11.2007 р., станом на 14.11.2008 року встановлено, що поточний ремонт інвентарних лесів водовідливів Центру розвитку духовної культури по вул. Заливчого, 3 в смт. Опіщня Зінківського району Полтавської області - не виконано.

Позивачем була направлена претензія від 07.10. 2008 року до ПП "Буд-Центр" з вимогою завершити роботи з поточного ремонту даху, проте відповіді ніякої отримано нами не було.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

В ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ПП "Буд-центр" не надало і в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про виконання робіт за спірними договорами.

Натомість, судом, ухвалою від 25.05.10 було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, на меті якої було встановлення спеціалістами, які мають відповідні знання, факту того чи виконувались ремонтні роботи, яке є предметом договорів № 22 від 05.11.2007р., № 20 від 05.11.2007 р., № 23 від 06.11.2009 р., укладених між Національним музеєм-заповідником українського гончарства в Опішному та ПП "Буд-Центр", а саме по поточному ремонту водовідливних труб, по поточному ремонту желобів водовідливів з пластику, по поточному ремонту інвентарних лесів водовідливів будинку культури, який розташований в смт. Опішня, Зінківський район, Полтавська область та чи є в наявності на будівлі будинку культури, яка розташована в смт. Опішня, Зінківського району, Полтавської область водовідливні труби, желоби водовідливів з пластику, інвентарні леси водовідливів або сліди їх демонтажу.

Висновком № 4289/10-15 від 07.12.2010 року експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дійшли висновку, що роботи, які є предметом договорів № 20 та № 22 від 05.11.2007 року, укладених між Національним музеєм-заповідником українського гончарства в Опішному та ПП "Буд-Цент", а саме роботи по улаштуванню на будинку культури, який розташований по вул. Заливчого, З у смт. Опішня Зінківського району Полтавської області, настінних та підвісних водозбірних жолобів, відливів, перехідних колін для обходу карнизних виступів, вертикальних водостічних труб, найбільш імовірно не виконувались. Встановити виконання робіт з улаштування та розбирання інвентарних риштувань, які є предметом договору № 23 від 06.11.2007 року, укладеного між Національним музеєм-заповідником українського гончарства в Опішному та ПП "Буд-Цент", не вбачається можливим, оскільки дані роботи можливо було перевірити лише в процесі їх виконання технічним наглядом. На день проведення натурного обстеження будинку культури, який розташований по вул. Заливчого, З у смт. Опішня Зінківського району Полтавської області, настінні та підвісні водозбірні жолоби, відливи, перехідні коліна для обходу карнизних виступів, вертикальні водостічні труби, а також інвентарні риштування були відсутні, а ознаки їх демонтажу не виявлені.

Позивачем 19 листопада 2008 року на адресу відповідача було направлено попередження № 407 з вимогою повернути кошти, перераховані ПП "Буд-Центр" авансом за виконання ремонтних робіт у сумі 49 000 грн., та відповідно до п. 5.3 договорів № 20, 22, 23 сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості договору за кожний день затримки у розмірі 9 663,82 грн. Однак відповідач з даною вимогою не погодився, не повернувши позивачеві зазначені грошові кошти.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язання повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, за якою воно було набуто згодом відпала.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати у тому числі внаслідок придбання або збереження майна суб'єкта господарювання за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк та згідно з вимогами закону, колегія суддів приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача коштів за невиконані роботи у розмірі 49000,00 грн. належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до п. 3.3. спірних договорів сторони визначили, що у разі несвоєчасного виконання послуг відповідач сплачує пеню в розмірі не менше облікової ставки НБУ з дня отримання бюджетних коштів.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Ст. 3 цього ж закону передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі порушення господарського зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, застосовуються штрафні санкції, крім іншого за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок встановлений спірними договорами позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 16415,00 грн. та штрафу у розмірі 3429,00 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача. Тобто з ПП „Буд-Центр" на користь Національного музею-заповіднику українського гончарства в Опішному підлягає стягненню витрати на проведення судової експертизи - 5055,60 грн., державне мито - 688,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 354,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Буд-Центр" (63505, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного, 131, кв. 27, код 33430186) на користь Національного музею-заповіднику українського гончарства в Опішному (38164, Полтавська область, Зінківський район, смт. Опішня, вул. Партизанська, 102, код 13939138) 49000,00 грн. заборгованості, 16415,00 грн. пені, 3429,00 грн. штрафу, 5055,60 грн. витрати на проведення судової експертизи, 688,44 грн. державного мита та 354,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

суддя Яризько В.О.

суддя Чистякова І.О.

Повний текст судового рішення підписано 17.01.2011 року.