Рішення № 13658732, 10.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2011 р. Справа № 07/283-10

вх. № 10103/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Телійчук С.В. - директор; Чуб С.В., дов. від 28.11.10 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Константа М", м. Харків

до ТОВ "Сінтал Агро Трейд", с. Олександрівка, Харківська область

про стягнення 58643,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою "Константа М" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" 48785,22 грн. основного боргу, 4049,17 грн. пені, 5000,00 грн. збитків за юридичні послуги та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 2 від 29.06.10 р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до наданого відзиву відповідач проти позову заперечує, посилаючись на ненастання строку виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару через не виставлення позивачем вимоги на оплату та заперечує проти стягнення пені з тих же причин та проти стягнення збитків за юридичні послуги, оскільки останні відшкодовуються лише за оплату послуг адвоката.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 2 від 29.06.10 р. (а.с. 10-14), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідача), а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (товар) в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 29.06.10 р. по 26.07.10 р. поставив відповідачу товар на суму 200692,59 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей (а.с. 15-26)

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, ціна, строки та порядок оплати кожної партії продукції, що поставляється за даним договором, відображаються у рахунках -фактурах чи додатках до договору.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товаром виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише 151907,37 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками (а.с. 28-33).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 48785,22 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 2 від 29.06.10 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 48785,22 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 5.2 вищевказаного договору, у випадку порушення покупцем строків оплати поставленої продукції та транспортних видатків, передбачених відповідним додатком до договору, продавець має право вимагати від покупця сплати пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 231 Господарського Кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені за прострочку платежу, встановлений у договорі за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 1719,51 грн.

В частині стягнення з відповідача 5000,00 грн. збитків за оплату юридичних послуг, суд позивачу відмовляє з таких причин.

Стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування сум у вигляді судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь - яким іншим представникам сторін.

Віднесення до збитків витрат позивача на юридичні послуги, суперечить закону, зокрема ст.ст. 611, 623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку із заборгованістю, яка заявлена до стягнення позивачем.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525. 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611 ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст.ст. 193, 231 ГК України, ст. З Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд" (вул. Набережна, 1, с. Олександрівка, Харківська область, 62214, код ЄДРПОУ 33817183, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою "Константа М" (проспект Людвіга Свободи, 46, кв. 343, м. Харків, 61204, код ЄДРПОУ 37092516, відомості про банківські рахунки відсутні) 48785,22 грн. основного боргу, 1719,51 грн. пені, 505,04 грн. пені та 203,25 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 2329,66 грн. пені та 5000,00 грн. збитків за оплату юридичних послуг, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 17 січня 2011 року.