Рішення № 13658728, 10.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2011 р. Справа № 07/281-10

вх. № 10066/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Чехов Д.А., дов. від 12.04.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ Компанія "Акріс ЛТД" м. Київ

до ТОВ фірма "Тагіт", м. Харків

про стягнення 98656,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ Компанія "Акріс ЛТД" звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ фірма "Тагіт" 98656,56 грн., в т.ч., 86347,27 грн. заборгованості по оплаті товару, отриманого за договором поставки № 5/01/08 від 01.01.08 р., 8796,26 грн. інфляційних нарахувань, 3513,03 грн. – 3% річних та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на укладання між ТОВ фірма "Тагет", ТОВ "Вентехсервіс" та ТОВ "Компанія "Акріс ЛТД" договору № 376/09/09 від 15.09.09 р. про заміну сторони у зобов*язанні, відповідно до якого, Первісний боржник ( ТОВ фірма "Тагет") перевів на Нового боржника ( ТОВ "Вентехсервіс") грошовий борг у розмірі 86347,27 грн., що виник перед Кредитором (ТОВ "Компанія "Акріс ЛТД") на підставі основного договору поставки № 5/01/08 від 01.01.08 р. Після підписання договору про заміну сторони у зобов*язанні, ТОВ фірма "Тагет" передало, а ТОВ "Вентехсервіс" прийняло всі первинні документи, які стосуються виконання зобов*язань за договором поставки № 5/01/08 від 01.01.08 р. Викладене свідчить про відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем за вищезгаданим договором поставки.

06.01.11 р. від відповідача надійшла заява про передачу справи за підсудністю, в зв*язку зі зміною відповідачем місцезнаходження юридичної особи, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ фірма "Тагет" від 13.12.10 р., відповідно до якого, місцезнаходженням ТОВ фірма "Тагет" визначено м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 25, Херсонська область. Відповідач вважає, що справа, яка розглядається, не підсудна господарському суду Харківської області з огляду на норми ч.2 ст. 15 ГПК України, згідно якої, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно позовної заяви та доданої позивачем до справи додатково 17.12.10 р. довідці Головного управління статистики у Харківській області від 14.12.10 р., ТОВ фірма "Тагет" ( ідент.код 23759288 в ЄДРПОУ) зареєстрована за адресою м. Харків, Фрунзенський р-н, проспект Московський, буд. 259.

Дослідивши надані в підтвердження викладених в заяві відповідача обставин документи, суд встановив, що справа, що розглядається була прийнята судом до розгляду 16.11.10 р., а зміна місцезнаходження ТОВ фірма "Тагет" була здійснена 13.12.10 р., в зв*язку з чим, суд має керуватися ч.3 ст. 17 ГПК України, згідно якої, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

В зв*язку з викладеним, заява відповідача про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Дослідивши надані в підтвердження заявлених позовних вимог документи та докази, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору поставки № 5/01/08 від 01.01.08 р. ( далі – договір поставки), постачальник ( позивач) зобов*язався передати у власність покупця ( відповідача) товар у відповідній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а останній - прийняти та оплатити його на умовах, визначених договором поставки.

Як свідчать матеріали справи, позивачем в період з 05.03.08 р. по 11.12.08 р. на адресу відповідача було поставлено товар на загальну суму 230374,55 грн., що підтверджено видатковими накладними та довіреностями на отримання товару представниками відповідача.

Згідно п. 5.3 договору поставки, відповідач зобов*язався проводити оплату товару на умовах реалізації, кожні 7 календарних днів, шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно п. 5.5 договору поставки, сторони домовились щомісячно проводити звірку розрахунків за проведеними поставками товару за актами, підготовленими відповідачем.

Відповідачем було частково проведено оплату товару в сумі 137000,00 грн. та повернуто нереалізований товар на суму 7027,28 грн.

До справи надано двосторонній акт звірки, складений за період з 01.01.09 р. по 31.01.09 р., згідно якого, підтверджена заборгованість відповідача перед позивачем на 31.01.09 р. в сумі 86347,27 грн. Відповідач заперечень проти суми боргу суду не надав.

Посилання відповідача на укладання договору про заміну сторони у зобов*язанні № 376/09/09 від 15.09.09 р., за яким вказаний борг, ніби то, було передано новому боржнику ТОВ "Вентехсервіс", спростовані позивачем, яким було надано суду рішення господарського суду Харківської області від 27.09.10 р. у справі № 21/65-10, яке набрало чинності 08.10.10 р., згідно якого, договір № 376/09/09 від 15.09.09 р. про заміну сторони у зобов*язанні, укладений між ТОВ "Компанія "Акріс ЛТД", ТОВ "Тагіт" та ТОВ "Вентехсервіс" було визнано недійсним.

Таким чином, у відповідача відсутні причини ухилятися від визнання його належним боржником за договором поставки № 5/\01/08 від 01.01.08 р.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб*єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов*язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов*язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Згідно п.6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір поставки.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов*язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов*язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов*язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов*язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його не допускаються.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов*язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

26.06.09 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 1, яка була отримана останнім 11.06.09 р., з вимогою сплатити борг в сумі 86347,27 грн. та залишена без виконання та відповіді.

08.07.09 р. відповідачу повторно була направлена вимога про погашення боргу, яка була отримана 13.07.09 р. та також залишена без виконання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв*язку з підтвердженням матеріалами справи факту направлення позивачем 08.07.09 р. на адресу відповідача вимоги на оплату боргу в сумі 86347,27 грн., визнаного відповідачем, останній визнається судом таким, що прострочив виконання грошового зобов*язання з 15.07.09 р.

Перевіривши здійснені позивачем інфляційні нарахування за період з 15.07.09 р. по 30.10.10 р., суд визнав правомірним заявлене позивачем збільшення суми боргу внаслідок інфляційних процесів на 8796,26 грн.

Три проценти річних за період з 15.07.09 р. по 30.10.10 р. в сумі 3513,03 грн. нараховані помилково. Правомірною та підлягаючою стягненню є сума річних 3356,90 грн., в зв*язку з чим в решті вимог суд вважає необхідним відмовити.

В зв*язку з частковим задоволеннім позову, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача

З урахуванням викладеного, керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692, ст. 712 ЦК України, ст. 193 ГК, п.6 ст. 265 України, ч.2 ст. 15, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 46, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача про передачу справи за підсудністю відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тагіт" (пр. Московський, 259, м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 23759288, р/р 26001016814437 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Акріс ЛТД" (місцезнаходження: вул. Гоголівська, 37/2, кв. 51, м. Київ, 01135; поштова адреса: провулок Радищева, 8, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 13707994, р/р 2600942500 у ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478) 86347,27 грн. заборгованості по оплаті товару, отриманого за договором поставки № 5/01/08 від 01.01.08 р., 8796,26 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 3356,90 грн., 985,00 грн. державного мита та 235,63 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 156,13 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 17 січня 2011 року.