Рішення № 13658649, 12.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р. Справа № 38/327-10

вх. № 10541/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Джус В.В., дов. № 95 від 03.08.2010 року, відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Автомобільна компанія Ісузу, Україна", м. Київ

до ТОВ "Юма-Агромаш", м. Харків

про стягнення 37755,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в зв’язку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до рахунку-фактури ИС-0000214 (від 01.03.2010 року) та видаткової накладної ИС-0000227 (від 16.03.2010 року) на суму 32239 грн. 20 коп., рахунку-фактури ИС-0000346 (від 31.03.2010 року) та видаткової накладної ИС-0000291 (від 31.03.2010 року) на суму 17301 грн. 45 коп., рахунку-фактури ИС-0000717 (від 15.07.2010 року) та видаткової накладної ИС-0000562 (від 16.07.2010 року) на суму 1 083 грн. 60 коп., рахунку-фактури ИС-0000836 (від 16.08.2010 року) та видаткової накладної ИС-0000692 (від 26.08.2010 року) на суму 760 грн. 80 коп., рахунку- фактури ИС-0000867 (від 20.08.2010 року) та видаткової накладної ИС-0000691 (від 26.08.2010 року) на суму 2324 грн. 40 коп., ЗАТ «Автомобільна компанія Ісузу, Україна» (надалі - позивач), поставила ТОВ «Юма-Агромаш» (надалі - відповідач) запасні частини на автомобілі ISUZU на загальну суму - 53709 грн. 45 коп. на підставі договору поставки запчастин № ТДЗ-006 від 05 січня 2010р., два примірника якого були підписані та завірені відповідним чином позивачем та відіслані поштою відповідачу, але екземпляр позивача не був повернутий відповідачем. Факт отримання відповідачем запасних частин на автомобілі ISUZU підтверджується довіреностями № 7 від 31.03.2010 року, № 36 від 16.07.2010 року та № 55 від 20.08.2010 р., що були видані відповідачем.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

14.06.2010 року, 15.07.2010 року, 20.08.2010 року відповідачем було частково перерахована оплата за запасні частини на автомобілі ISUZU поставлені позивачем у сумі 5600 грн. 00 коп.

Станом на 08.09.2010 року сума боргу відповідача склала 48109 грн. 45 коп.

08.09.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу, у відповіді на яку відповідач визнав суму боргу та зобов'язався сплачувати суму боргу частково у сумі більш ніж 10000 грн. кожного місяця. Але 30.09.2010 року відповідач виплатив лише 1000 грн. з загальної суми боргу і станом на 24 листопада 2010 року загальна сума боргу відповідача складає 37109 грн. 45 коп.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно п. 1 ст. 229 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Пеня за несвоєчасне погашення боргу становить 646 грн. 11 коп.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрат у справі підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМА-АГРОМАШ» (61017, м. Харків, вул. Котлова, 115, код 36224103) на користь Закритого акціонерного товариства "Автомобільна компанія Ісузу" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 8, код 34539354) 37109 грн. 45коп. боргу, 646 грн.11коп. пені, 377 грн. 56коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 14.01.2010 р.

Суддя Жельне С.Ч.