Рішення № 136586316, 15.05.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4839/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/4839/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріс-Н"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехно С"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Одеська міська рада

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро Інноваційних Бетонних Технологій", ОСОБА_1

про знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Недашківський А.В. /ордер серія ВН №1559391 від 08.01.2026/

від третіх осіб: не з`явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехно С» з позовом, в якому просить Господарський суд Одеської області прийняти рішення про знесення за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХНО С» самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: операторська, допоміжне, - що розташовані на земельній ділянці за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31, та право власності на які зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХНО С» №57172555, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2164892051000.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що зведені на земельній ділянці за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31, об`єкти самочинного будівництва (операторська, допоміжне) грубо порушують права ТОВ «Абріс-Н», оскільки:

- зведення вказаних об`єктів самочинного будівництва було здійснено за відсутності будь-яких дозвільних документів на будівництво та ще й на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети;

- саме за рахунок вказаних об`єктів самочинного будівництва у даній справі було незаконно перереєстровано належні ТОВ «Абріс-Н» на праві приватної власності об`єкти нерухомого майна у зв`язку з чим сторонні особи двічі заволоділи майном товариства;

- розміщення об`єктів самочинного будівництва на використовуваній ТОВ «Абріс-Н» земельній ділянці і фізично, і юридично перешкоджає здійсненню нормальної господарської діяльності товариства у зв`язку із відчуженням прав на такі об`єкти третім особам (зокрема, у власність ТОВ «БУДТЕХНО С», в оренду ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС»).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.01.2026 о 09:45, із викликом учасників справи у підготовче засідання. Залучено до участі у справі №916/4839/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Одеську міську раду.

25.12.2025 за вх.№41382/25 господарським судом одержано заяву відповідача про залучення третіх осіб до участі у справі.

25.12.2025 за вх.№41385/25 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

30.12.2025 за вх.№41795/25 господарським судом одержано клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

30.12.2025 за вх.№41770/25 господарським судом одержано відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 14.01.2026 за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою відкладено підготовче засідання на 28.01.2026 о 10:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

21.01.2026 за віх.№2340/26 господарським судом одержано заяву позивача про поважність причин неявки представника позивача у судове засідання 14.01.2026.

У підготовчому засіданні 28.01.2026 за участю представника позивача у приміщенні суду та представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою 1) задоволено заяву ТОВ «Будтехно С» за вх.№41382/25 від 25.12.2025 та на підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Інноваційних Бетонних Технологій» (65062, м. Одеса, вул. Сонячна, 5, офіс 1001, код ЄДРПОУ 45466069), та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із встановленням останнім 10-ти денного строку з дня отримання ухвали на подання до суду письмових пояснень щодо позову та із зобов`язанням позивача надіслати третім особам копії позовної заяви із доданими до неї документами; 2) задоволено клопотання ТОВ "Абріс-Н" про долучення доказів до матеріалів справи за вх.№41765/25 від 30.12.2025, поновлено строк на подання доданих до клопотання доказів та долучено вказані докази до матеріалів справи; 3) задоволено клопотання ТОВ "Абріс-Н" про поновлення строку на подання доказів, викладене у відповіді на відзив за вх.№41770/25 від 30.12.2025, поновлено строк на подання доданих до відповіді на відзив доказів та долучено вказані докази до матеріалів справи; 4) відкладено підготовче засідання на 18.02.2026 о 10:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

02.02.2026 за вх.№3711/26 господарським судом одержано заяву позивача про долучення додаткових документів.

10.02.2026 за вх.№4831/26 та за вх.№4838/26 господарським судом одержано пояснення третьої особи ТОВ «Бюро Інноваційних Бетонних Технологій» щодо позову або відзиву та 11.02.2026 за вх.№4993/26 - клопотання третьої особи ТОВ «Бюро Інноваційних Бетонних Технологій» про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

16.02.2026 за вх.№5664/26 господарським судом одержано пояснення третьої особи Саласіна Миколи Антоновича щодо позову або відзиву.

У підготовчому засіданні 18.02.2026, за участю представника позивача у приміщенні суду та представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) долучено до справи письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Інноваційних Бетонних Технологій" за вх.№4831/26 та за вх.№4838/26 від 10.02.2026 та письмові пояснення Саласіна Миколи Антоновича за вх.№5664/26 від 16.02.2026; 2) задоволено усні клопотання представників позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання, продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.03.2026 об 11:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

03.03.2026 за вх.№7646/26 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача.

У підготовчому засіданні 04.03.2026 за участю представника позивача та представника третьої особи Саласіна Миколи Антоновича у приміщенні суду, представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) задоволено усне клопотання представника третьої особи Саласіна Миколи Антоновича про надання додаткового часу на ознайомлення з письмовими поясненнями позивача за вх.№7646/26 від 03.03.2026 та підготовче засідання відкладено на 13.03.2026 о 12:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 13.03.2026 за участю представника позивача та представника третьої особи Саласіна Миколи Антоновича у приміщенні суду, представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 08.04.2026 о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 08.04.2026 за участю представників позивача та третьої особи Саласіна Миколи Антоновича у приміщенні суду, представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги, оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 22.04.2026 о 15:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 22.04.2026 за участю представників позивача та третьої особи Саласіна Миколи Антоновича у приміщенні суду, представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 29.04.2026 о 12:15, із викликом учасників справи у судове засідання.

28.04.2026 за вх.№14726/26 господарським судом одержано заяву позивача про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 29.04.2026 за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника третьої особи Саласіна Миколи Антоновича у приміщенні суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи за вх.№14726/26 від 28.04.2026 та судове засідання щодо розгляду справи по суті на 06.05.2026 о 14:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

06.05.2026 за вх.№15687/26 господарським судом одержано заяву позивача про відкладення судового засідання, в якій позивачем заявлено клопотання відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на іншу дату, з урахуванням строку, необхідного для виготовлення експертного висновку, орієнтовно 20-25 днів.

Також 06.05.2026 за вх.№15694/26 господарським судом одержано додаткові пояснення позивача.

У судовому засіданні 06.05.2026, за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та представника третьої особи Саласіна Миколи Антоновича у приміщенні суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою:

- на підставі ст. 207 ГПК України залишено без розгляду заяву позивача про відкладення судового розгляду справи за вх.№15687/26 від 06.05.2026, оскільки позивачем не доведено неможливості подання такої заяви у підготовчому провадженні, із врахуванням того, що обставини визнання недійсним договору, який укладений 06.02.2019 року самим позивачем, були відомі на стадії підготовчого провадження, про що також свідчить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 та постанова Одеського апеляційного суду від 06.02.2024 року у справі №521/1593/20, які надані третьою особою Саласіним М.А. у підготовчому провадженні до письмових пояснень за вх.№5664/26 від 16.02.2026 року.

- клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до справи, яке заявлене у додаткових поясненнях за вх.№15694/26 від 06.05.2026, залишено без розгляду, на підставі ст. 207 ГПК України, оскільки ці докази були наявні на стадії підготовчого провадження, зокрема Інформаційна довідка №200611891 від 17.02.2020 року та Договір купівлі-продажу №193 від 28.01.2018 року, та неможливості їх подання до суду у підготовчому провадженні позивачем не доведено.

- долучено до справи додаткові пояснення позивача за вх.№15694/26 від 06.05.2026

- оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено час його проголошення в цьому судовому засіданні: о 17:00.

06.05.2026 о 17:00 судове засідання щодо проголошення судового рішення не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2026 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення судового засідання щодо проголошення судового рішення на 13.05.2026 о 12:00, із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка у судове засідання є не обов`язковою).

13.05.2026 судове засідання щодо проголошення судового рішення не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2026 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення судового засідання щодо проголошення судового рішення на 15.05.2026 о 12:30, із повідомленням учасників справи про судове засідання (явка у судове засідання є не обов`язковою).

У судовому засіданні 15.05.2026, за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом на підставі ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач та треті особи у судове засідання щодо проголошення судового рішення 15.05.2026 не з`явились. Про дату, час і місце судового засіданні повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документа до електронних кабінетів учасників справи.

Стислий виклад позиції позивача:

- Інформаційна довідка № 450796351, сформованої на запит адвоката Є. Якових, підтверджує ряд істотних обставин, а саме: факт створення дублюючої державної реєстрації права власності на цілісний майновий комплекс за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31, за Саласіним М.А. з р/н 2164892051000; перелік документів, які стали підставою для дублюючої реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_1 (зокрема, ті самі договори купівлі-продажу, відносно яких в судовому порядку вже було встановлено факт незаконної державної реєстрації за Саласіним М.А.); перехід права власності на цілісний майновий комплекс за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31, на третіх осіб, зокрема, на Відповідача у даній справі - ТОВ «БУДТЕХНО С».

- ТОВ «Абріс-Н» є власником 4/100 частин будівель та споруд, розташованих за адресою: місто Одеса, вулиця Миколи Боровського, 31, (р/н об`єкта нерухомого майна 1302637251101), на підставі чинного договору купівлі-продажу № 338 від 06.02.2019р. - який не визнавався недійсним у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ст. 204 ЦК України презюмується правомірним і породжує всі передбачені ним правові наслідки.

- У зв`язку із набуттям ТОВ «Абріс-Н» права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна, до товариства згідно із ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент переходу права власності на придбану нерухомість) перейшло право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені - тобто, на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31 (яка на даний час ніким не приватизована та знаходиться у власності Одеської міської ради). За таких обставин, на переконання Позивача, у разі порушення прав та законних інтересів законного користувача такої земельної ділянки, як-от у випадку здійснення сторонніми особами самочинного будівництва на цій земельній ділянці, останній (тобто ТОВ «Абріс-Н») має передбачене законом право на судовий захист.

- Всі вчинені ОСОБА_1 правочини (в тому числі договір купівлі-продажу від 18.10.2024 року № 851) по відчуженню належних ТОВ «Абріс-Н» об`єктів нерухомого майна під виглядом цілісного майнового комплексу, окрім того, що вчинені всупереч волі законного власника, є очевидно фраудаторними та такими, що вчинені з порушенням принципу добросовісності дій учасників цивільних правовідносин.

- Об`єкт нерухомого майна (цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 31, р/н « 216489205100») в дійсності ніколи не належав ОСОБА_1 як власнику, оскільки був у незаконний спосіб зареєстрований за ним, а отже, відчуження ОСОБА_1 такого об`єкта нерухомого майна вчинено за відсутності волевиявлення та всупереч внутрішній волі його законного власника - ТОВ «Абріс-Н», що підтверджується належними та достатніми доказами, а саме:

1) договором купівлі-продажу від 06.02.2019 року № 338, яким здійснено законний продаж об`єктів нерухомого майна від ТОВ «БК «Гіперіон» до ТОВ «Абріс-Н»;

2) вироком Приморського районного суду міста Одеси від 08.10.2021 року у справі № 522/18402/21, яким встановлено обставини незаконної перереєстрації права власності на цілісний майновий комплекс;

3) висновком експерта № 183/21 від 16.06.2021 року судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12021160000000143 від 22.01.2021 року, яким встановлено повну відповідність складових частин цілісного майнового комплексу належному ТОВ «Абріс-Н» майну на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2019 року № 338;

4) рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11.02.2021 року по справі № 815/1446/18, яким скасовано всі реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на цілісний майновий комплекс;

5) рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 01.11.2022 року по справі № 521/2770/21, яким у ОСОБА_1 витребувано належні ТОВ «Абріс Н» на законних підставах об`єкти нерухомості.

- Відчуження об`єкта нерухомого майна (цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 31, р/н « 216489205100») здійснено ОСОБА_1 в період примусового виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01.11.2022 року по справі №521/2770/21 про витребування майна на користь ТОВ «Абріс-Н», що свідчить про свідоме намагання ОСОБА_1 уникнути передачі нерухомого майна його законному власнику.

- Відчуження об`єкта нерухомого майна (цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 31, р/н « 216489205100») здійснено через ряд новостворених та тісно пов`язаних із ОСОБА_1 юридичних осіб, а саме:

1. ТОВ «БЮРО ІБТ» (код ЄДРПОУ 45466069), яке було зареєстровано ОСОБА_1 03.10.2024 року (тобто всього за один день до відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна у його власність );

2. ТОВ «БУДТЕХНО С» (код ЄДРПОУ 45422833), яке було зареєстровано лише 07.10.2024 року (тобто всього за одинадцять днів до відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна у його власність );

3. ТОВ «ТРАНС СЕРВІС ЮГ» (код ЄДРПОУ 40461930), тобто того самого підприємства, яке у 2017 році протиправно не повернуло вказаний об`єкт із суборенди та з якого розпочався ланцюг незаконних реєстрацій ОСОБА_1 права власності на належні ТОВ «Абріс-Н» об`єкти нерухомості.

- Відчуження об`єкта нерухомого майна (цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 31, р/н « 216489205100») шляхом перереєстрації на інших суб`єктів (як мінімум два переходи права власності) здійснено всього за 15 календарних днів.

- Всі наведені вище обставини беззаперечно свідчать про вчинення ОСОБА_1 , ТОВ «БЮРО ІБТ», ТОВ «БУДТЕХНО С» та ТОВ «ТРАНС СЕРВІС ЮГ» фраудаторних правочинів, направлених, на ускладнення ОСОБА_1 виконання судового рішення щодо повернення майна законному власнику та його повторне заволодіння, що є неприпустимим втручанням у право власності Позивача та свідчить про використання Відповідачами приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню.

- З огляду на те, що всі правочини відносно об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 31, р/н « 216489205100», вчинені всупереч внутрішній волі його законного власника - ТОВ «Абріс-Н», що є прямим порушенням ст. 203 ЦК України, та мають очевидно фраудаторний характер, то відповідно вказані обставини беззаперечно свідчать про незаконність набуття ТОВ «БУДТЕХНО С» цілісного майнового комплексу (невід`ємною складовою частиною якого спірні об`єкти самочинного будівництва) у власність.

- Відповідач не заперечує проти факту здійсненого самочинного будівництва, навпаки, навіть констатує, що «нежитлові будівлі «операторська» та «допоміжне» мають окремі стіни та входи до будівель, тобто є самостійними об`єктами нерухомості, які не мають нічого спільного з майном позивача».

- Ключовим інструментом вчинення злочинних дій у даній справі стала видозміна належних Позивачу об`єктів нерухомого майна шляхом добудови на земельній ділянці, де вони розташовані, 2 (двох) об`єктів самочинного будівництва (зокрема, «операторська» та «допоміжне»), яких на момент останньої законної реєстрації права власності (тобто, за ТОВ «БК «Гіперіон, р/н об`єкта нерухомості 1302637251101) не було, що підтверджується даними з технічного паспорта 13.11.2017 року, виготовленого ТОВ «Південьжитлобуд» на ім`я ТОВ «БК «Гіперіон».

- Згідно з Висновком експерта №183/21 від 16.06.2021 року у кримінальному провадженні № 12021160000000143, майно ОСОБА_1 , яке було представлене як «цілісний майновий комплекс» (а наразі ще й відчужене на користь ТОВ «БУДТЕХНО С»), є невід`ємною складовою частиною майна - IV - галереї інертних матеріалів, яке належить на даний час ТОВ «Абріс-Н», а на час вчинення злочинних реєстраційних дій належало ТОВ «БК «Гіперіон». При цьому, згідно з вказаним висновком такі об`єкти нерухомості як «операторська» та «допоміжне» до складу належного ТОВ «БК «Гіперіон» (наразі - ТОВ «Абріс-Н») майна не увійшли, що з огляду на документальне підтвердження (технічний паспорт від 13.11.2017 року, лист УДАБК ОМР від 03.02.2022 р. про відсутність дозвільних документів на будівництво) та сам факт законного користування відповідною земельною ділянкою в порядку ч. 2 ст. 120 ЗК України саме Позивачем прямо свідчить про самочинну добудову з-поміж належних Позивачу об`єктів такої нерухомості як «операторська» та «допоміжне».

- Метою експертного дослідження у Висновку експерта №183/21 від 16.06.2021 року було встановлення факту тотожності майна ОСОБА_1 , яке увійшло до складу цілісного майнового комплексу, майну ТОВ «БК «Гіперіон» (наразі - ТОВ «Абріс-Н»), а не встановлення окремих технічних характеристик таких об`єктів, в тому числі об`єктів самочинного будівництва. Натомість, належним доказом, який підтверджує технічні характеристики спірних об`єктів нерухомості є Висновок експерта № 21-6051 судової будівельно технічної експертизи від 23.11.2021 року, отриманий за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження № 120216347000877 від 18.10.2021 р., ініційованого за заявою саме ОСОБА_1 (на підставі постанови слідчого СВ ВП №3 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області Плахотнюк Т.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи).

- Враховуючи, що «операторська» та «допоміжне» є об`єктами нерухомого майна (спорудами), які були зведені на використовуваній ТОВ «Абріс-Н» земельній ділянці всупереч встановленому законом порядку, то відповідно єдиним ефективним способом захисту прав Позивача у даній справі є застосування ч.4 ст. 376 ЦК України - знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна.

- Станом на сьогодні скасовано увесь ланцюг незаконних реєстрацій права власності, в тому числі права власності ОСОБА_1 , на спірний об`єкт нерухомого майна, що підтверджується постановою Верховного Суду від 14.06.2023 року у справі № 815/1446/18.

- Державний реєстратор Манюта С.В., які здійснив у 2018 році незаконну реєстрацію цілісного майнового комплексу на ОСОБА_1 та пов`язаних з ним компаній, визнав свою вину в повному обсязі, що підтверджується вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2021 у справі №522/18402/21.

- Майно ОСОБА_1 , як і майно інших учасників злочинної схеми (ТОВ «Сіббудінвест», ТОВ «Нова Будова», а наразі ТОВ «БУДТЕХНО С», якому воно було відчужене у жовтні 2024 року), є невід`ємною складовою частиною майна - IV - Галереї інертних матеріалів, яке належить ТОВ «Абріс-Н», що підтверджується Висновком експерта № 183/21 від 16.06.2021.

- В рамках справи № 521/2770/21 Судом встановлено, що спірне майно (яке представлено у вигляді цілісного майнового комплексу) вибуло із володіння власника поза його волею у зв`язку з чим його було витребувано з чужого незаконного володіння, що підтверджується рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 01.11.2022, залишеного без змін постановою Верховного Суду.

- Один і той самий об`єкт нерухомого майна (до складу якого увійшли об`єкти самочинного будівництва) отримав два реєстраційні номери. При цьому, первісним номером об`єкта нерухомого майна є « 1460502451101», адже: саме щодо цього реєстраційного номеру було винесено наказ Міністерства юстиції України № 895/5 від 23.03.2018 року, який впродовж тривалого часу оскаржувався ОСОБА_1 у справі № 815/1446/18; саме щодо цього реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна ТОВ «Абріс Н» було заявлено позовні вимоги про витребування цілісного майнового комплексу з чужого незаконного володіння в рамках судової справи № 521/2770/21, які були задоволені в повному обсязі.

- З інформаційної довідки № 248697916 від 18.03.2021 року за наслідками вчинення реєстраційних дій державним реєстратором Кухтик О.С. вбачається, що підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 стали, зокрема, договори купівлі-продажу № 290 та № 294 від 21.03.2018 року - тобто ті самі договори, на підставі яких 21.03.2018 року було вперше внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 та в яких вказано первісний номер об`єкту нерухомого майна « 1460502451101».

- Фактично 10.09.2020 року за ОСОБА_1 було вдруге проведено незаконну реєстрацію права власності на належні ТОВ «Абріс-Н» об`єкти нерухомого майна під виглядом цілісного майнового комплексу (включивши до його складу об`єкти самочинного будівництва «операторська» та «допоміжне») та ще й з присвоєнням такому об`єкту нового реєстраційного номера.

- ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про витребування майна на користь ТОВ «Абріс-Н» та розуміючи наслідки такого витребування, в період примусового виконання судового рішення, використовуючи дублікат державної реєстрації, вдруге перереєстрував цілісний майновий комплекс на третіх осіб, чим порушив права законного власника майна та користувача відповідної земельної ділянки - ТОВ «Абріс-Н».

- В матеріалах даної справи знаходиться достатньо належних та допустимих доказів, які беззаперечно підтверджують, що: «операторська» та «допоміжне» є об`єктами нерухомості (спорудами), які зведені за відсутності будь-яких дозвільних документів та на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети; «операторська» та «допоміжне» неодноразово ставали інструментом незаконного захоплення та подальшого відчуження належного ТОВ «Абріс-Н» майна під виглядом цілісного майнового комплексу, а тому набуття ТОВ «БУДТЕХНО С» такого майна у власність не може вважатися добросовісним; «операторська» та «допоміжне» розташовані з-поміж об`єктів нерухомості ТОВ «Абріс-Н», а тому і фактично, і юридично перешкоджають товариству здійснювати нормальну господарську діяльність, у зв`язку з чим, позивач вважає, що за таких обставин знесення зазначених об`єктів самочинного будівництва є єдиним ефективним способом відновлення порушених прав ТОВ «Абріс-Н».

- ТОВ «Абріс-Н» є законним користувачем земельної ділянки за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31, в порядку ч. 2 ст. 120 ЗК України у зв`язку із набуттям права власності на розміщені на ній об`єкти нерухомого майна.

- Враховуючи законність набуття ТОВ «Абріс-Н» права власності на об`єкти нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.2018 року № 338, то відповідно з урахуванням принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі - ТОВ «Абріс-Н» у законному порядку є й користувачем такої земельної ділянки, в межах площі забудови розміщених на ній об`єктів нерухомості.

- З «Фото 1» , що надано позивачем, навіть неозброєним оком видно, що зазначені вище об`єкти самочинного будівництва були зведені з-поміж (тобто, впритул) об`єктів нерухомості ТОВ «Абріс-Н», а отже, в межах площі забудови використовуваної товариством земельної ділянки - що додатково підтверджено у Висновку експерта № 183/21 від 16.06.2021 року (копія знаходиться в матеріалах даної справи). Отже, так як об`єкти самочинного будівництва («операторська» та «допоміжне») за рахунок свого незаконного зведення на використовуваній товариством земельній ділянці і фізично, і юридично перешкоджають Позивачу здійснювати нормальну господарську діяльність та користуватися власним майном (чим, очевидно, й порушуються його суб`єктивні права та законні інтереси), то відповідно останній має право в порядку ч. 4 ст. 376 ЦК України вимагати знесення таких об`єктів самочинного будівництва.

- Отримання Саласіним М.А. дозволу підготувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з огляду на набуття права власності на залізничну колію - жодним чином не свідчить про набуття останнім будь-яких прав щодо відповідної земельної ділянки. Вказане підтверджується сталою судовою практикою. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі № 380/624/16-ц Велика Палата Верховного Суду резюмувала: «рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак, отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не являється правовстановлюючим актом».

- Беззаперечним доказом того, що зареєстрований за № 2164892051000 цілісний майновий комплекс є тотожний об`єкту нерухомого майна, що витребуваний в рамках справи № 521/2770/21, є відомості з вже згаданої інформаційної довідки № 248697916 від 18.03.2021 року за наслідками вчинення реєстраційних дій державним реєстратором Кухтик О.С., відповідно до якої підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 стали ті самі договори від 21.03.2018 року, в яких вказано первісний номер об`єкту нерухомого майна - « 1460502451101» та той самий технічний паспорт від 29.07.2019 року, виготовлений ТОВ «АО «ГРОШ ЦЕНА» на замовлення ОСОБА_1 , який використовувався і для попередньої незаконної державної реєстрації цілісного майнового комплексу з р/н « 1460502451101».

- В матеріалах даної справи знаходиться достатньо належних та допустимих доказів, що беззаперечно підтверджують: і незаконність зведення об`єктів самочинного будівництва («операторська» та «допоміжне») з-поміж об`єктів нерухомості ТОВ «Абріс-Н» та на використовуваній ним земельній ділянці; і незаконність державної реєстрації за рахунок тих самих об`єктів самочинного будівництва права власності ОСОБА_1 на цілісний майновий комплекс; і незаконність подальшого розпорядження ОСОБА_1 чужою нерухомістю - зокрема, шляхом його відчуження на користь третіх заінтересованих осіб (зокрема, Відповідача у справі - ТОВ «БУДТЕХНО С»).

- На наданому витязі з топографічної зйомки земельної ділянки видно розташування двох об`єктів «операторська» та «допоміжне» (позначено блакитним) серед ряду будівель та споруд, що станом на 2018 р. належали на праві приватної власності ТОВ «БК «Гіперіон» (нинішній власник - ТОВ «Абріс-Н») (площу їх забудови позначено червоним). Рис.1 чітко показує, що «операторська» прилягає до однієї з будівель ТОВ «БК «Гіперіон» впритул (стінка до стінки), а «допоміжне», в свою чергу, розташоване у межах площі забудови відповідної земельної ділянки, яка використовується товариством відповідно до закону - в порядку ч. 2 ст. 120 ЗК України. Разом з тим, зазначений знімок дає змогу ідентифікувати та співвіднести вказані об`єкти самочинного будівництва лише наочно, проте встановлення їх точного взаємного розташування, зокрема на підставі технічної документації, які вже містяться у даній справі, можливе виключно за результатами проведення відповідної будівельно-технічної експертизи.

- З Інформаційної довідки № 200611891 від 17.02.2020 вбачається:

1) Обставини незаконної реєстрації так званого «цілісного майнового комплексу», площею 14,6 кв.м., за ТОВ «Сіббудінвест», а саме: в якості правовстановлюючого документа надано договір купівлі-продажу рухомого майна (того самого бетонозмішувального вузла) від 07.04.2014 року; в якості технічної документації надано технічний паспорт від 09.01.2018 р., за яким Висновком експерта № 183/21 від 16.06.2021 року встановлено тотожність ЦМК об`єктам нерухомості ТОВ «БК «Гіперіон»; включення з-поміж об`єктів нерухомості ТОВ «БК «Гіперіон» об`єкта самочинного будівництва - «операторської» (якої на момент законної реєстрації права власності (тобто, за ТОВ «БК «Гіперіон, р/н об`єкта нерухомості 130263 7251101) не було, що підтверджується даними з технічного паспорта 13.11.2017року);

2) Обставини перереєстрації «цілісного майнового комплексу», зі вже збільшеною площею 29,2 кв.м., за ТОВ «Нова Будова», а саме: в якості правовстановлюючого документа надано договір купівлі-продажу рухомого майна (другий перепродаж того самого бетонозмішувального вузла) від 28.01.2018 року № 193; в якості технічної документації надано технічний паспорт від 06.02.2018 року, за яким Висновком експерта № 183/21 від 16.06.2021 року встановлено тотожність ЦМК об`єктам нерухомості ТОВ «БК «Гіперіон»; включення з-поміж об`єктів нерухомості ТОВ «БК «Гіперіон» ще одного об`єкта самочинного будівництва - «допоміжне» (якого на момент законної реєстрації права власності (тобто, за ТОВ «БК «Гіперіон, р/н об`єкта нерухомості 130263 7251101) не було, що підтверджується даними з технічного паспорта 13.11.2017року);

3) Обставини перереєстрації «цілісного майнового комплексу», площею 29.2 кв.м., за ОСОБА_1 , а саме: в якості правовстановлюючих документів надано договори купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 21.03.2018 року № 190 та № 194. з пункту 2 яких видно: право власності продавця ТОВ «Нова Будова» підтверджено договором купівлі-продажу рухомого майна від 28.01.2018 року № 193 (тобто, того самого бетонозмішувального вузла); в якості технічної документації надано технічний паспорт від 06.02.2018 року, за яким Висновком експерта № 183/21 від 16.06.2021 року встановлено тотожність ЦМК об`єктам нерухомості ТОВ «БК «Гіперіон»; та відповідно, включення з-поміж об`єктів нерухомості ТОВ «БК «Гіперіон» двох об`єктів самочинного будівництва - «операторська» та «допоміжне» (яких на момент законної реєстрації права власності (тобто, за ТОВ «БК «Гіперіон, р/н об`єкта нерухомості 130263 7251101) не було, що підтверджується даними з технічного паспорта 13.11.2017 року).

- Саме зведення двох об`єктів самочинного будівництва з-поміж нерухомості ТОВ «БК «Гіперіон» (нинішній власник - ТОВ «Абріс-Н») стало ключовим інструментом заволодіння цим же майном ТОВ «БК «Гіперіон» - адже дозволило штучним чином змінити складові характеристики захопленого майна та представити його у вигляді нового об`єкту нерухомості - «цілісний майновий комплекс».

Стислий виклад позиції відповідача:

- з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ТОВ «Абріс-Н» є лише власником 04/100 частин будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 31, проте позивач видає себе за єдиного користувача земельної ділянки за вказаною адресою.

- Верховний Суд у постанові від 11.03.2020 у справі № 921/257/19 вказав, що для належного переходу права користування земельною ділянкою до нового власника нерухомості, розміщеної на цій земельній ділянці, право користування землею має бути належно оформлене саме у попереднього користувача нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці.

- Норма частини 2 статті 120 ЗК України не застосовується у разі, якщо на дату набуття нерухомого майна у його продавця було відсутнє будь-яке прав на земельну ділянку, на якій таке майно розташоване (подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 922/461/21, від 21.03.2023 у справі № 922/3613/21).

- Матеріали справи не містять доказів належного оформлення у ТОВ «БК «Гіперіон» як у попереднього власника (продавця) 4/100 частин будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31, права користування (власності) земельною ділянкою, на якій розташовуються відповідні об`єкти нерухомості, у зв`язку з чим можливо дійти очевидного висновку про відсутність у ТОВ «БК «Гіперіон» законних прав на відповідну земельну ділянку, що, відповідно, унеможливлює застосування ч. 2 ст. 120 ЗК України. З огляду на вищевикладене, ТОВ «Абріс-Н» не набуло у встановленому законом порядку право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, які увійшли до складу частки в розмірі 4/100 частин будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31.

- Стаття 125 ЗК України визначає, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Подібні за змістом положення унормовані в ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». В свою чергу, в матеріалах справи відсутні докази державної реєстрації права власності чи права оренди на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31 за ТОВ «Абріс-Н».

- ТОВ «Абріс-Н» не було та не є законним користувачем земельної ділянки, на якій розташовані належні йому об`єкти нерухомості та на якій, за твердженням, розташовані самовільно зведені спірні об`єкти нерухомості, що виключає наявність у позивача порушеного права та/або законного інтересу.

- ТОВ «Будтехно С» є добросовісним набувачем спірного майна, яке товариство придбало на підставі дійсного договору купівлі-продажу, який є відплатним правочином.

- На час укладення договору купівлі-продажу від 18.10.2024 року, реєстровий № 849, між ТОВ «Бюро інноваційних бетонних технологій», як продавцем, та ТОВ «Будтехно С», як покупцем, право власності на спірні об`єкти нерухомості у встановленому законом порядку було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Бюро інноваційних бетонних технологій».

- ТОВ «Будтехно С», придбаваючи спірну нерухомість, добросовісно могло покладатися на відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки законом презюмується, що об`єкт нерухомого майна, право власності на який зареєстровано у вказаному реєстрі, вважається прийнятим в експлуатацію і покупець не повинен вчиняти додаткових дій на перевірку відповідних обставин.

- Як вбачається з позову, ТОВ «Абріс-Н» стало власником 4/100 частин будівель та споруд за адресою: м. Одеса, Микола Боровського, 31, 06.02.2019 з огляду на проведення державної реєстрації права власності на підставі договору купівлі продажу від цієї ж дати. В той же час, реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомості, до складу якого увійшли нежитлові будівлі та споруди: «операторське» та «допоміжне», в тому числі державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 , з огляду на укладення договорів купівлі-продажу від 21.03.2018, мали місце до набуття ТОВ «Абріс-Н» права власності 4/100 частин будівель та споруд за адресою: м. Одеса, Микола Боровського, 31.

- Щодо рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 у справі № 815/1446/18, на яке посилається позивач в якості обґрунтування позовних вимог, моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що вказане рішення змінено постановою Верховного Суду від 14.06.2023 в частині мотивів відмови у задоволенні позову, Верховним Судом визначено, що позов ОСОБА_1 не підлягав задоволенню з огляду на пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів), що є самостійною підставою для відмови в позові. Тобто, вимоги у справі у справі № 815/1446/18 не були задоволенні не з підстав їх необґрунтованості, а з підстав невірно визначеного ОСОБА_1 кола відповідачів, у зв`язку з чим зміст рішення суду від 11.02.2021 у справі № 815/1446/18, на який посилається позивач, є неактуальним, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій змінені судом касаційної інстанції.

- Щодо рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2022 у справі № 521/2770/21, на яке посилається ТОВ «Абріс-Н» в якості обґрунтування позову, то слід зазначити, що, виходячи з його змісту, спірне нерухоме майно не становило предмет спору у вказаній справі та не витребувались судом на користь позивача, що додатково вказує на відсутність у ТОВ «Абріс-Н» порушеного права та/ або законного інтересу. Це ж саме стосується і виконавчого провадження, розпочатого на підставі судового рішення у справі № 521/2770/21: дане виконавче провадження не стосувалось нерухомого майна «операторська» та «допоміжне». Більше того, пред`явлення позивачем вимог до ТОВ «Будтехно С» на підставі рішення суду у справі № 521/2770/21 не ґрунтується на законі, оскільки судове рішення, ухвалене у справі, ні за яких обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі, оскільки судове рішення про задоволення позову стосується виключно особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб. Саме до таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року у справі № 19/028-10/13.

- Щодо наказів Міністерства юстиції України від 23.03.2018 за № 895/5 та від 26.04.2019 за № 1350/5, необхідно зазначити, що вказані накази не утворюють будь яку преюдицію та не звільняють позивача від доказування. Більше того, наказ Міністерства юстиції України від 26.04.2019 за № 1350/5, яким скасовано наказ Міністерства юстиції України від 23.03.2018 за № 895/5, є не скасованим, тобто є діючим, що вказує на те, що перший так і не поновив свою дію. Окрім того, вказані накази не мають жодного значення і з тієї підстави, що, як сам вказує позивач у позові, наказом Міністерства юстиції України від 16.06.2020 за № 1997/5 поновлено право власності ОСОБА_1 на відповідне нерухоме майно. В свою чергу, моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень не встановлено наявність судового рішення про визнання протиправним та/або скасування наказу Міністерства юстиції України № 1997/5 від 16.06.2020, що, відповідно, вказує на те, що зазначений наказ є чинним та правомірним.

- Щодо висновку експерта № 183/21 від 16.06.2021, який наданий судовим експертом за наслідками проведеної у кримінальному провадженні № 12021160000000143 судової будівельно-технічної експертизи, необхідно зазначити, що зі змісту цього висновку вбачається, що «операторська» та «допоміжне» є збірно-розбірними конструкціями із металопрофілю, тобто не є нерухомим майном. За такою логікою виходить, що на спірні об`єкти не поширюються норми статті 376 Цивільного кодексу України, оскільки норми даної статті стосуються виключно нерухомого майна: житлового будинку, будівлі, споруди (ч. 1 ст. 376 ЦК України). При цьому, в будь якому випадку необхідно врахувати і те, що даний висновок не відносить «операторська» та «допоміжне» до складу майна ТОВ «Абріс-Н».

- Щодо вироку Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2021 у справі № 522/18402/21, слід зазначити, що, як вбачається з вказаного вироку, він ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості. Згідно ж абзацу 3 пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди» від 11.12.2015 № 13 вирок, ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, не має преюдиційного значення відносно інших осіб. Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.05.2020 у справі № 639/2837/19 вирок на підставі угоди про визнання винуватості, стосується виключно особи, яка уклала відповідну угоду; дані, які містяться у процесуальних документах, складених слідчим або прокурором (обвинувальний акт, повідомлення про підозру тощо), не можуть слугувати підставою для визнання вироку на підставі угоди про визнання винуватості однієї особи, таким, що стосується прав, свобод та інтересів інших осіб.

- Щодо посилання в позові ТОВ «Абріс-Н» на кримінальне провадження № 12021160000000143, таке посилання є безпідставним, оскільки в силу приписів статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Тому вказане кримінальне провадження не може бути доказом у судовій справі, оскільки саме по собі досудове розслідування якихось обставин у тому чи іншому кримінальному провадженні не може мати жодного доказового значення для суду.

- Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 Цивільного кодексу України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар (див. пункт 6.53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21).

Стислий виклад позиції третьої особи (ТОВ «Бюро Інноваційних Бетонних Технологій»):

- Матеріали справи не містять у собі рішень Одеської міської ради та/або її виконкому про передачу земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31, у приватну власність ТОВ «АБРІС-Н» та реєстраційних записів про договори оренди землі, укладені між міською радою та позивачем, а також доказів державної реєстрації прав на земельну ділянку за вище наведеною адресою. ТОВ «АБРІС-Н» не є належним землекористувачем та не має жодних прав на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31. Таким чином, у ТОВ «АБРІС-Н» відсутні права на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 31, а тому останнє не є носієм можливо порушеного права.

- Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 21.02.2024 № 175/1481/15-ц).

- В силу приписів статті 120 ЗК України в редакції станом на 06.02.2019, тобто станом на день укладення договору купівлі продажу, на підставі якого позивач мотивує свої вимоги, до ТОВ «АБРІС-Н» у зв`язку з набуттям права власності на частку у спільному майні за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 31 могло перейти право власності чи користування лише на частину земельної ділянки, на якій розміщені відповідні будівлі та споруди, а не на всю земельну ділянку за вищевказаною адресою, і такий перехід був можливим лише за умови, що така земельна ділянка належала на праві власності або праві користуванні попередньому власнику відчужуваної частки у спільному майні. В той же час, з матеріалів справи не вбачається, що право власності чи право користування земельною ділянкою належало попередньому власнику будівель та споруд - ТОВ «БК «ГІПЕРІОН». Також, в матеріалах справи відсутні докази виділення в окрему (самостійну) одиницю права власності придбаної ТОВ «АБРІС-Н» у ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» частки у праві спільної часткової власності на майно за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 31, що вказує на неможливість визначення площі земельної ділянки, яка теоретично могла б належати позивачеві.

Стислий виклад позиції третьої особи ( ОСОБА_1 ):

- Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Наведена правова позиція знайшла своє відображення у постановах Верховного Суду, зокрема: від 04.06.2020 у справі № 916/1411/19, від 28.02.2018 у справі № 910/21160/16, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 31.10.2019 у справі № 916/1134/18, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 13.07.2022 у справі № 916/3307/16 та від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20.

- Посилання позивача на лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 03.02.2022 за вих. № 01-6/56-пр є безпідставним, оскільки інформація, яка зазначена у ньому, ґрунтується на відомостях Реєстру будівельної діяльності, який відповідно до пункту 2 розділу II Закону України № 199 IX від 17.10.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку надання адміністративних послуг у сфері будівництва та створення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва» запроваджено з 01.12.2020, що не виключає введення спірних об`єктів нерухомості в експлуатацію за правилами, які діяли до вказаної дати. Також, третя особа погоджується з відповідачем, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази прийняття в експлуатацію будівель та споруд за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31, що увійшли до складу частки в розмірі 4/100 у спільному майні, яка належать ТОВ «Абріс - Н». Таким чином, виходячи з позиції позивача та наданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відповіді належні позивачу будівлі та споруди у складі 04/100 частки є також самочинно збудованим нерухомим майном та підлягають знесенню за його рахунок.

- В пункті 26 постанови від 11.03.2020 у справі № 921/257/19 Верховний Суд зробив висновок про те, що для належного переходу права користування земельною ділянкою до нового власника нерухомості, розміщеної на цій земельній ділянці, право користування землею має бути належно оформлене саме у попереднього користувача нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці.

- Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Абріс - Н» не надало жодних доказів того, що у продавця - ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» було належним чином оформлене право на земельну ділянку, на якій розташовувалось нерухоме майно, частку у якому отримав позивач з огляду на укладення договору купівлі-продажу від 06.02.2019.

- Позивачем не доведено наявність у нього права користування земельною ділянкою, на якій розташоване майно, частка у якому належить позивачу, у зв`язку з чим у суб`єктивне право позивача не могло зазнати порушення з огляду на розташування на земельній ділянці будівель «операторська» та «допоміжне», що є самостійною підставою для відмови в позові

- Що ж стосується технічного звіту з топографічної зйомки земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Одеса-Застава-1, вул. М. Боровського, 31, від 04.06.2021, то як вбачається з даного технічного звіту, він стосується земельної ділянки площею 3,1360 га, право вимагати оформлення документів на яку в порядку статті 120 Земельного кодексу України набув Саласін М.А. з огляду на набуття права власності на залізничну під`їзну колію, яка примикає стрілочний переводом № 142 до станції Одеса-Застава-1 Одеської залізниці АТ «Укрзалізниця», що підтверджується рішенням Одеської міської ради від 19.09.2018 № 3737-VII; проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 5110137300:14:002:0063 в оренду ОСОБА_1 для обслуговування та ремонту об`єкту транспортної інфраструктури за адресою: м. Одеса, Одеса-Застава-1, вул. Миколи Боровського, виготовленого ТОВ «Спектр Нова»; витягом з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки із кадастровим номером 5110137300:14:002:0063 площею 3,1360 га, наданого за заявою ТОВ «Спектр Нова».

- Набуття ОСОБА_1 права власності на залізничну під`їзну колію, яка примикає стрілочний переводом № 142 до станції Одеса-Застава-1 Одеської залізниці неодноразово оскаржувалось як ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон», так і ТОВ «Абріс - Н» в судовому порядку.

- Договір купівлі продажу 04/100 частки будівель та споруд від 06.02.2019, який укладений між ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» як Продавцем та ТОВ «Абріс - Н» як Покупцем, що посвідчений 06.02.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 338, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «Абріс - Н», визнаний недійсним судом в частині, що стосується відомостей про відчуження ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» на користь ТОВ «Абріс - Н» наступних об`єктів: ХІІІ- виставочна колія (під`їзна колія №1); ХV - навантажувально-вивантажувальна колія; ХVІІ - деповська колія; ХVІІІ - вагова колія; ХІХ - ходова колія; ХХ - ходова колія; ХХІ- з`єднувальна колія; ХХІІ - колія відстою вагонів; ХХІV - вивантажувальна колія; ХХV- навантажувально-з`єднувальна колія; ХХІІІ - навантажувально-вивантажувальна колія; ХХVІ - рампа; № 2, 5, 7-16 - стрілочний перевід, що підтверджується судовими рішеннями у справі № 521/1593/20.

- З матеріалів цієї справи не вбачається факт вибуття спірного майна з володіння позивача на користь ОСОБА_1 , оскільки позивач набув право власності на майно у лютому 2019 року, а третя особа ОСОБА_1 - в березні 2018 року, атому, враховуючи моменти набуття права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 та ТОВ «Абріс-Н», керуючись принципом реєстраційного підтвердження володіння, можливо дійти очевидного висновку, що ОСОБА_1 не міг допустити порушення права власності ТОВ «Абріс - Н» шляхом заволодіння його майном, оскільки заволодіти майном на майбутнє неможливо. Іншими словами, в матеріалах цієї справи відсутні будь-які належні, допустимі і достатні докази того, що належне саме ТОВ «Абріс - Н» майно, яке виступило предметом продажу за договором купівлі продажу 04/100 частки будівель та споруд від 06.02.2019, вибуло з його володіння після набуття позивачем права власності на відповідне майно.

- Суб`єктивне право позивача не могло зазнати порушення з боку ОСОБА_1 та, як наслідок, з боку ТОВ «Будтехно С», ОСОБА_1 по відношенню до позивача не вчиняв жодних дій, направлених на зменшення або зникнення як такого суб`єктивного права позивача, третя особа не позбавляла позивача можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

- Всі висновки суду першої інстанції, які зазначені за текстом рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 у справі № 815/1446/18 не мають жодного правового значення для правильного вирішення даного спору з огляду на те, що такі висновку фактично виключені з тексту цього рішення Верховним Судом шляхом зміни мотивів відмови в задоволенні позову.

- Спільна адреса об`єктів нерухомості автоматично ще не означає, що такі об`єкти є тотожними і що особа, за якою зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості за відповідною адресою має право власності на інший об`єкт нерухомості, який належить іншому суб`єкту, проте який (об`єкт) має тотожну адресу місцезнаходження.

- Висновок експерта № 183/21 від 16.06.2021, який складений судовим експертом Сікорською О.А. за результати судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 12021160000000143 від 22.01.2021, є недопустимим доказом, адже достовірно встановлено, що даний висновок містив у собі протягом певного проміжку часу суттєвий недолік у вигляді відсутності підпису експерта в графі про його обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України.

- Відчуження ТОВ «БК «Гіперіон» на користь ТОВ «Абріс - Н» галереї інертних матеріалів за договором купівлі-продажу від 06.02.2019, вже саме по собі підтверджує той факт, що спірне майно, на яке ОСОБА_1 набув право власності на підставі правочинів від 23.03.2018, та галерея інертних матеріалів не є одним і тим самим майном. Вищезазначена обставина не може бути спростована ані висновком експерта, ані будь-яким іншим доказом.

- Твердження судового експерта Сікорської О.А. про те, що інша частина об`єктів цілісного майнового комплексу, який належить відповідачу, нібито є невід`ємними складовими літ. «ІV» - галереї інертних матеріалів спростовується іншим висновком судової експертизи - висновком експерта № 14/20 від 16.09.2020, складеного судовим експертом Рапачем К.В. за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12020161470000078 від 17.01.2020 за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_1 . Так, як вбачається з даного висновку, в результаті проведеного дослідження, порівнюючи об`ємно-планувальні рішення, відображених в наданій технічній документації, ознак тотожності об`єктів, а саме: літ. «А» - операторська, літ. «Б» - допоміжне, «І» - бетонозмішувальний вузол, «ІІ» фундамент від бетонозмішувальним вузлом, «ІІІ» - місце під зберігання інертних матеріалів», «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок, «V» - стоянка автобетонозмішувачів; «VІ» - місце для миття автобетонозмішувачів, «VІІ» вимощення, № 1 - приймальний пристрій інертних матеріалів; № 2 - підземна галерея, № 3 - зовнішній похилий конвеєр, № 4 - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, які позначені у технічному паспорті, що виготовлений ТОВ «Агентство оцінки «Грош Цена» на ім`я Саласіна М.А. на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, буд. 31, з майном, перелік якого наведений в технічному паспорті, що виготовлений ТОВ «Південьжитлобуд» на ім`я ТОВ «БК «Гіперіон» на будівлі та споруди по вул. Миколи Боровського, буд. 31 у м. Одесі за станом на 13.11.2017, не встановлено. До того ж, як вбачається з тексту висновку експерта № 14/20 від 16.09.2020, висновок експерта складений саме за результатами проведеного 10.08.2020 експертом обстеження об`єкта дослідження.

- Висновок експерта № 14/20 від 16.09.2020 та висновок експерта № 21-6051 від 23.11.2021, копії яких надаються третьою особою на спростування обставин, викладених у позові, повністю спростовують висновок експерта № 183/21 від 16.06.2021, який, до того ж, складений з порушенням вимог діючого законодавства (спочатку експертом наданий висновок, на підставі якого в подальшому прийнято ряд процесуальних дій, а вже потім, зі лише спливом певного часу, експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку).

- У рішенні Малиновського районного суду м. Одеси, які містяться в рішення цього ж суду від 11.11.2024 у справі № 521/2770/21 взагалі відсутні будь-які згадування про будівлі «операторська» та «допоміжне», позовні вимоги щодо яких висунуті позивачем у даній справі.

Обставини справи встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 у справі №5017/2749/2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 (апеляційну скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Гіперіон») та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 (апеляційну скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРІС-Н"), серед іншого, включено до складу ліквідаційної маси ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» нерухоме майно (споруду) - залізничну під`їзну колію при станції Одеса-Застава-1, яка примикає до неї стрілочним переводом № 142.

21.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Будова» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець, третя особа) укладений договір купівлі-продажу частки цілісного майнововго комплексу, згідно з яким ТОВ «Нова Будова» передає (продає) у власність, а ОСОБА_1 приймає (купує) у власність 1/2 (одну другу) частку цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Боровського Миколи, будинок №31, загальною площею 29,2 кв.м. Цілісний майновий комплекс, 1/2 частка якого відчужується, в цілому складається з лиіт. «А» - операторська, літ. «Б» - допоміжне, «І» - бетонозмішувальний вузол, «ІІ» - фундамент піж бетонозмішувальним вузлом, «ІІІ» - місце для зберігання інертних матеріалів, «ІV» - місце для зберігання хімічних добавок, «V» - місце для стоянки автобетонозмішувачів, «VІ» - місце для замивання автобетонозмішувачів, «VІІ» - вимощення, №2 - підземна галерея, №1 - приймальний пристрій інертних матеріалів, №3 - зовнішній похилий конвеєр, №4 - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів.

Відповідно до п.2 договору від 21.03.2018 цілісний майновий комплекс, 1/2 частка якого відчужується, є власністю Продавця на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Комунальним підприємством «Реєстраційна служба Одеської області», 07.02.2018, індексний номер витягу 113226573, договору купівлі-продажу, посвідченого Марченко А.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 26 січня 2018, за реєстровим №193, акті прийому -передачі майна, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон - Юг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Будова» 26 січня 2018, технічного паспорт, виданого ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» 06.02.2018, довідки, виданої ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» 06.02.2018 за №652548. Право власності на цілісний майновий комплекс зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Комунальним підприємством «Реєстраційна служба Одеської області», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством «Реєстраційна служба Одеської області» 07.02.2018, індексний номер витягу 113226573, згідно якого номер запису про право власності 24368309, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1460502451101.

Цілісний майновий комплекс, 1/2 частка якого відчужується, розташований на земельній ділянці, відповідно якої не зареєстровано право власності (користування) на земельну ділянку, за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Боровського Миколи, будинок №31 за ТОВ «НОВА БУДОВА», що підтверджується довідкою, виданою Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області (відділ у м. Одеса) від 20.03.2018 за №1172/112-18.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. та зареєстровано в реєстрі за №290.

Також 21.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Будова» (Продавець) та Саласіним Миколою Антоновичем (Покупець, третя особа) укладений договір купівлі-продажу частки цілісного майнововго комплексу, згідно з яким ТОВ «Нова Будова» передає (продає) у власність, а ОСОБА_1 приймає (купує) у власність 1/2 (одну другу) частку цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Боровського Миколи, будинок №31, загальною площею 29,2 кв.м. Цілісний майновий комплекс, 1/2 частка якого відчужується, в цілому складається з лиіт. «А» - операторська, літ. «Б» - допоміжне, «І» - бетонозмішувальний вузол, «ІІ» - фундамент піж бетонозмішувальним вузлом, «ІІІ» - місце для зберігання інертних матеріалів, «ІV» - місце для зберігання хімічних добавок, «V» - місце для стоянки автобетонозмішувачів, «VІ» - місце для замивання автобетонозмішувачів, «VІІ» - вимощення, №2 - підземна галерея, №1 - приймальний пристрій інертних матеріалів, №3 - зовнішній похилий конвеєр, №4 - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів.

Відповідно до п.2 договору від 21.03.2018, 1/2 частка цілісного майнового комплексу, яка відчужується, є власністю Продавця на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Комунальним підприємством «Реєстраційна служба Одеської області», 07.02.2018, індексний номер витягу 113226573, договору купівлі-продажу, посвідченого Марченко А.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 26 січня 2018, за реєстровим №193, акті прийому -передачі майна, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон - Юг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Будова» 26 січня 2018, технічного паспорт, виданого ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» 06.02.2018, довідки, виданої ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» 06.02.2018 за №652548. Право власності на цілісний майновий комплекс зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Комунальним підприємством «Реєстраційна служба Одеської області», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством «Реєстраційна служба Одеської області» 07.02.2018, індексний номер витягу 113226573, згідно якого номер запису про право власності 24368309, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1460502451101; співвласником іншої 1/2 частки вищевказаного цілісного майнового комплексу є Покупець за даним договором - ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу частки цілісного майнововго комплексу, посвідченого Калінюком О.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 21 березня 2018, за реєстровим №290.

1/2 частка цілісного майнового комплексу, яка відчужується, розташований на земельній ділянці, відповідно якої не зареєстровано право власності (користування) на земельну ділянку, за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Боровського Миколи, будинок №31 за ТОВ «НОВА БУДОВА», що підтверджується довідкою, виданою Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області (відділ у м. Одеса) від 20.03.2018 за №1172/112-18.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. та зареєстровано в реєстрі за №294.

Наказом Міністерства юстиції України №895/5 від 23.03.2018 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Гіперіон» від 05.03.2018 № 05/03/18-01 частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.01.2018 №39185058, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манютою С.В., від 19.01.2018 №39279716, від 07.02.2018 №39568426, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О., від 21.03.2018 №№40240455, 40241092,- прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, які були внесені на підставі цих рішень.

Рішенням Одеської міської ради від 19.09.2018 №3737-VII «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 3,5000 та, за адресою: м. Одеса, Одеса-Застава-1, вул. Миколи Боровського, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операції, вид використання - для обслуговування та ремонту об`єкту транспортної інфраструктури»:

- надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 3,5000 га, за адресою: м. Одеса, Одеса-Застава-1, вул. Миколи Боровського, цільове призначення - 1.12.08 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операції, вид використання - для обслуговування та ремонту об`єкту транспортної інфраструктури;

- зобов`язано гр. ОСОБА_1 після формування земельної ділянки надати до виконавчого органу Одеської міської ради щодо забезпечення реалізації повноважень Одеської міської ради у галузі земельних відносин розроблений та погоджений у встановленому законом порядку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;

- встановлено, що у разі невиконання пункту 2 цього рішення, Одеська міська рада має право в односторонньому порядку визнати це рішення таким, що втратило чинність, без відшкодування замовнику витрат, пов`язаних з розробкою землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки.

06.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» (Покупець, позивач) укладений договір купівлі-продажу 04/100 частки будівель та споруд, згідно з яким Продавець передає у власність (продає), а Покупець приймає від Продавця нерухоме майно, 04/100 (чотири сотих) частки будівель та споруд, загальною площею будівель та споруд: 565,1 кв.м., до яких входять наступні будівлі і споруди: літ. «Г1» - трансформаторна, площею 32,6 кв.м.; літ. «Р» - побутовий корпус ТЦ, площею 532,5 кв.м.; БЗВ №4, 5; IV - галерея інертних матеріалів; X - басейн; XIII - виставочна колія (під`їздна колія №1); XV - навантажувально-вивантажувальна колія; XVII - деповська колія XVII - вагова колія; XIX - ходова колія; XX - ходова колія; XXI - з`єднувальна колія; XXII - колія відстою вагонів; XXIV - вивантажувальна колія; XXV - навантажувально-з`єднувальна колія; XXIII - навантажувально-вивантажувальна колія; XXVI - рампа; №2,5,7 - 16-стрілочний, перевід, які розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського (колишня назва - Промислова), буд. 31 (далі - нерухоме майно) і оплачує його вартість за ціною та у порядку, передбачених цим договором. 04/100 (чотири сотих) частки будівель та споруд, розташованих за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського (колишня назва - Промислова), буд. 31 розраховані ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна».

Відповідно до п.2 договору купівлі-продажу від 06.02.2019 документом, що підтверджує право приватної власності ПРОДАВЦЯ на відчужуване ним нерухоме майно, є Договір про поділ нерухомого майна, посвідчений 17 липня 2017 року Сімоновою О.Ю. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №1717, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1302637251101.

Згідно з п.3 договору купівлі-продажу від 06.02.2019 Продавець стверджує, що нерухоме майно, яке є предметом цього договору, на момент його укладення нікому не продане, не подароване, як внесок до статутного фонду не передане, відчужене іншим способом, не передане в іпотеку, під податковою заставою, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває, прихованих недоліків, а також прав щодо них третіх осіб немає, як на території України, так і за її межами.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстровано в реєстрі за №338.

06.02.2019 проведено державну реєстрацію за позивачем права спільної часткової власності (розмір частки 04/100) на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1302637251101 - будівлі та споруди, розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Боровського Миколи, будинок 31, загальною площею 13597,7 кв.м., об`єкт в цілому складається з: літ. Г1 - трансформаторна; літ. Г2 - трансформаторна; літ. Г5 - трансформаторна; літ. ДІ - компресорна; літ. Р - побутовий корпус ТЦ; літ. С - арматурний цех; літ. СІ - касетний цех; літ. С2 - роздягальня; літ. СЗ - склад; літ. Т - спец склад; літ. ТІ - склад; літ. Т2 - склад; літ. У - прохідна; літ. У1 - депо; літ. Ф1 - склад; літ. X - склад ППМ; літ. XI - склад; літ. Ф - склад; літ. Ю - залізнична вагова з навісом (літ. Ю); БЗВ № 4; БЗВ № 5; IV галерея інертних матеріалів; V спецсклад; VI бомбосховище; X басейн; XI замощення; XII стрілочний перевід(№5); XIII виставочна колія (під`їзна колія №1); ХІV-навантажувально-вивантажувальна колія; XV- навантажувально-вивантажувальна колія; ХVІІ-деповська колія; ХVІІІ-вагова колія; ХІХ-ходова колія; ХХ-ходова колія; ХХІ-з`єднувальна колія; ХХІІ-колія відстою вагонів; ХХІV-вивантажувальна колія; ХХV-навантажувально-з`єднувальна колія; ХХІІІ-навантажувально-вивантажувальна колія; ХХVІ-рампа; №2,5,7-16-стрілочний перевід; № 1-огорожа.

Наказом Міністерства юстиції України №1350/5 від 26.04.2019 «Про скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.03.2018 № 895/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»» скасовано наказ Міністерства юстиції України від 23.03.2018 № 895/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Підстава скасування - постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 у справі №815/1446/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2019 у справі №5017/2749/2012, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду (апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Гіперіон»), серед іншого, у задоволенні заяви ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» (вх. №3-378/18 від 12.04.2018р.) про визнання аукціону від 09.02.2018 з продажу майна ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» відмовлено; продовжено строк ліквідаційної процедури Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Колмикової Т.О. до 18.06.2019.

Наказом Міністерства юстиції України №1997/5 від 16.06.2020 «Про задоволення скарги» задоволено скаргу ОСОБА_1 від 22.05.2020 частково. Скасовано рішення від 14.05.2020 № 52239437, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом. Олександровичем.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 у справі №815/1446/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіббудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Рамтек Турз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.03.2018 №895/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України від 23.03.2018 №895/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» шляхом скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Мінюсту України Сторчака С.П. від 23.03.2018 №40279503 залишено без задоволення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 у справі №521/1593/20, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 04/100 частки будівель та споруд від 06.02.2019 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» як продавцем та товариством з обмеженою відповідальністю «Абріс - Н» як покупцем, що посвідчений 06.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Олени Миколаївни, зареєстрований в реєстрі за № 338, в частині, що стосується відомостей про відчуження товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс - Н» наступних об`єктів; ХІІ - виставочна колія (під`їзна колія №1); XV - навантажувально-вивантажувальна колія; XVII - деповська колія; XVIII - вагова колія; XIX - ходова колія; XX - ходова колія; XXI - з`єднувальна колія; XXII - колія відстою вагонів; XXIV - вивантажувальна колія; XXV - навантажувально-з`єднувальна колія; XXIII - навантажувально- вивантажувальна колія; XXVI - рампа; № 2, 5, 7-16 - стрілочний перевід.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2022 у справі №521/15465/21, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14.02.2023 та постановою Верховного Суду від 29.11.2023, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат» та ОСОБА_1 , посвідченим 23 квітня 2018 року Іллічовою Н. А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. № 1872, - відмовлено.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2022 у справі №521/2770/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРІС-Н» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СІББУДІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «РАМТЕК ТУРЗ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «ГІПЕРІОН» про витребування майна задоволено в повному обсязі.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРІС-Н» наступне нерухоме майно: літ. «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, літ. «ІІІ» - місце під зберігання інертних матеріалів, літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок, літ. «V» - місце для стоянки автобетонозмішувачів, літ. «VІ» - місце для замивання автобетонозмішувачів, літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, літ. « 1»-приймальний пристрій інертних матеріалів, літ .« 2» - підземна галерея, літ. « 3» - зовнішній похилий конвеєр, літ. « 4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 №25357758 та 25357190 про право власності реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1460502451101.

Постановою Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №815/1446/18 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23 березня 2018 року № 895/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» змінено, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

04.10.2024 складено акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Інноваційних Бетонних Технологій», згідно з яким ОСОБА_1 передав як вклад у негрошовій формі до статутного капіталу ТОВ «Бюро Інноваційних Бетонних Технологій», а ТОВ «Бюро Інноваційних Бетонних Технологій» прийняло до статутного капіталу такий вклад у вигляді наступного майна: цілісного майнового комплексу, загальною площею 29,2 кв.м, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Боровського Миколи, будинок 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно: 2164892051000.

Вказаний акт посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстровано в реєстрі за №4441,4442.

18.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро Інноваційних Бетонних Технологій» (Продавець, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехно С» (Покупець, відповідач) укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким Продавець продав та передав Покупцю, а Покупець купив та прийняв від Продавця цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 2164892051000.

Згідно з п.2 договору купівлі-продажу від 18.10.2024 відповідно до технічного паспорта, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРОШ ЦЕНА» 29.07.2019 року, загальна площа вищевказаного цілісного майнового комплексу складає 29,2 (двадцять дев`ять цілих дві десятих) кв. м.

Відповідно до п.3 договору купівлі-продажу від 18.10.2024 цілісний майновий комплекс, який є предметом даного договору, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро Інноваційних Бетонних Технологій» на підставі акту приймання - передачі, складеного та підписаного між Саласіним Миколою Антоновичем та Товариством і обмеженою відповідальністю «Бюро Інноваційних Бетонних Технологій», справжність підписів засвідчено Дімітровою Т. А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області 04.10.2024 року, реєстрові номери 4441,4442. Реєстрація права власності Товариства і обмеженою відповідальністю «Бюро Інноваційних Бетонних Технологій`на цілісний майновий комплекс у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проведена Заболотним О.О., державним реєстратором Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, 14.10.2024 року, номер запису про право власності: 57098854 (витяг №399168090 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, виданий Заболотним О.О., державним реєстратором Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області. 14.10.2024 року).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Товариство і обмеженою відповідальністю «Бюро Інноваційних Бетонних Технологій» є власником цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: м, Одеса, вул. Боровського Миколи (вулиця Промислова 36-А: вулиця Промислова (назва нечинна), будинок 31, на підставі акту приймання - передачі, складеного та підписаного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро Інноваційних Бетонних Технологій», справжність підписів засвідчено Дімітровою Т. А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області 04.10.2024 року, реєстрові номери 4441,4442. Продавець підтверджує, що та даним договором відчужується цілісний майновий комплекс, який належить Продавцю на праві власності на підставі акту приймання - передачі, укладеною між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро Інноваційних Бетонних Технологій», справжність підписів засвідчено Дімітровою Т. А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області 04.10.2024 року, реєстрові номери 4441,4442.

Згідно з п.4 договору купівлі-продажу від 18.10.2024 Продавець свідчить, що дійсно є власником цілісного майновою комплексу, не має обмежень, щодо свою права розпорядження цілісним майновим комплексом, ні цілісний майновий комплекс, ні будь-яка його частина (частка) на момент укладення цього договору нікому іншому не продані, не подаровані, не відчужені іншим способом, не надані в іпотеку, не передані в безоплатне користування, не є предметом обтяження, в податковій заставі і під забороною (арештом) не перебувають, права третіх осіб (права наймача, право застави, прано довічною утримання тощо) на цілісний майновий комплекс відсутні, питання права власності на цілісний майновий комплекс не є предметом судовою розгляду, будь-які спори відносно зазначеною цілісною майнового комплексу відсутні, цілісний майновий комплекс не внесено до статутною капіталу інших юридичних осіб, у цілісному майновому комплексі не зареєстровано місцезнаходження юридичної особи.

Цілісний майновий комплекс, який відчужується за даним договором, розташований на земельній ділянці загальною площею 3,1360 га, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:14:002:0063, за адресою: Одеська область, м. Одеса. Одеса - Застава-1, вул. Миколи Боровського.

Продавець повідомив, що вказана земельна ділянка не є власністю Продавця.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. та зареєстровано в реєстрі за №849.

18.10.2024 складений та підписаний акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. 18.10.2024 за реєстровим номером 849.

До матеріалів справи позивачем також надано:

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №248697916 від 18.03.2021, за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2164892051000, який містить наступну інформацію про об`єкт нерухомого майна: 17.06.2020 зареєстровано право власності на 1/2 та 1/2 об`єкта на підставі договору купівлі-продажу, частки цілісного майнового комплексу, серія та номер: 294, виданий 21.03.2018, видавник: ПН ОМНО Калінюк О.Б.; договір купівлі-продажу, серія та номер: 1872, виданий 23.04.2018, видавник: ПН ОМНО Іллічова Н.А.; протокол про проведення аукціону, серія та номер: 09-02/18, виданий 09.02.2018, видавник: ПП "АГЕНЦІЯ З РЕАЛІЗАЦІЇ ПРОБЛЕМНИХ АКТИВІВ ТЕХНОРЕАЛ"; акт про передання права власності на нерухоме майно, серія та номер: бн. виданий 13.02.2018, видавник: ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат", ОСОБА_1 , ПП "АГЕНЦІЯ З РЕАЛІЗАЦІЇ ПРОБЛЕМНИХ АКТИВІВ ТЕХНОРЕАЛ"; технічний паспорт, серія та номер: бн, виданий 29.07.2019, видавник: ТОВ "Агенство оцінки "ГРОШ ЦЕНА". Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53993871 від 10.09.2020 15:10:30, Кухтик Ольга Сергіївна, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України.

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №450796351 від 05.11.2025 за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2164892051000, який містить наступну інформацію про об`єкт нерухомого майна: 18.10.2024 зареєстровано право власності на об`єкт на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 849, виданий 18.10.2024, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Короток О. В.; акт приймання-передачі серія та номер: б/н, виданий 18.10.2024, видавник: ТОВ "БЮРО ІННОВАЦІЙНИХ БЕТОННИХ ТЕХНОЛОГІЙ", ТОВ «БУДТЕХНО С». Власник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехно С». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 75625666 від 18.10.2024 12:34:09, приватний нотаріус Короток Оксана Вікторівна, Київський міський нотаріальний округ.

- Договір оренди №2 від 16.05.2016 та акт прийому-передачі від 16.05.2016, складений російською мовою, та перекладу на українську мову до суду не надано.

- Договір оренди №1 від 01.01.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Симетрія» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Юг Сервіс» (Орендар), об`єкт оренди за яким є частина виробничої площадки, що заходиться за адресою м Одеса, вул. Боровського (Промислова) 31 та розташовані на неї місце під зберігання інертних матеріалів (площею 2000 кв. м., ділянка №1 яка зазначена на плані у додатку до Договору); приймальний пристрій інертних матеріалів в ділянці №1; підземна галерея з усім обладнанням від ділянки №1 до похилого конвеєру; зовнішній похилий конвеєр; пристрій для розподілення завантаження інертних матеріалів в бункери бетонозмішувального вузла (каретка); фундамент під бетонозмішувальним вузлом (БЗВ), місце під зберігання хімічних добавок - 72кв м., місце для стоянки авто бетонозмішувачів в рамках відведеної площадки площею 252 кв м.; артезіанська свердловина, яка експлуатується Сторонами спільно. За вказаним договором Орендодавець зобов`язується надати за цим договором Орендарю об`єкт оренди, що знаходиться за адресою м Одеса, вуя Боровського (Промислова) 31, а саме: місце під зберігання інертних матеріалів (площею 2000 кв. м., ділянка №1, яка зазначена на плані у додатку до Договору); приймальний пристрій інертних матеріалів в ділянці №1; підземна галерея з усім обладнанням від ділянки №1 до похилого конвеєру; зовнішній похилий конвеєр; пристрій для розподілення завантаження інертних матеріалів в бункери бетонозмішувального вузла (каретка); фундамент під бетонозмішувальним вузлом (БЗВ), місце під зберігання хімічних добавок - 72кв м., місце для стоянки авто бетонозмішувачів в рамках відведеної площадки площею 252 кв м.; артезіанська свердловина, яка експлуатується Сторонами спільно та обслуговується пропорційно, відповідно до використаного об`єму води.

- Акти приймання-передачі від 01.01.2017, який є Додатком №1 та Додатком №3 до договору оренди №1 від 01.01.2017.

- Додаткова угода №1 від 01.01.2017 до договору оренди №1 від 01.01.2017, згідно з якою додатково до Об`єкту оренди Орендарю надаються: пересувний військово-битовий пункт без шассі (вагончик), ємність для води, об`ємом 20 кубометрів, битове приміщення, площею 15 кв. м., приміщення майстерні 36 кв м., місця для замивки автобетонозмішувачів, площею 60 та 315 кв.м.

- Лист №27/12/17-01 від 27.12.2017, в якому ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Симетрія» повідомило ТОВ «Транс Юг Сервіс», що у зв`язку із закінченням 31.12.2017 строку дії договору оренди №1 укладеного між ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» та ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС», про необхідність передати за Актом приймання - передачі об`єкти оренди згідно із Додатком №1.

- Повідомлення ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Симетрія» №28/11/17-01 від 28.11.2017 про розірвання договору оренди №1 від 01.01.2017, в якому останній повідомив ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» про розірвання Договору оренди №1 від 01.01.2017, укладеного між ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» та ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» з 31.12.2017.

- Договір від 07.05.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройсервис-Инвест» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіббудінвест» (Покупець), згідно з яким Продавець на умовах, передбачених цим договором, передає у власність Покупцю, а Покупець приймає у власність виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску, і сплачує його вартість за ціною і на умовах, встановлених цим договором, та акт прийому-передачі майна від 07.05.2014.

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 12021160000000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України за заявою директора ТОВ «БК «Гіперіон» ОСОБА_2 про те, що державні реєстратори, зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірно' вигоди, шляхом надання публічних послуг, завдали істотної шкоди для власника нерухомого майна - ТОВ «БК «Гіперіон» (№193 від 22.01.2021).

- Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2021 у справі №522/18402/21, яким затверджено угоду, укладену 09 вересня 2021 року про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_3 , та прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Антощук Є.М., у присутності захисника Терещенка І.І., у кримінальному провадженні, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021162470001147 від 30.08.2021 року. ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 68000,00 грн.

- Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 07.09.2023, згідно з яким ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах; ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається, чи посвідчується підприємством, установою, організацією, чи іншою особою, яка має видавати, чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його чи іншою особою за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: використання і завідомо підробленого документу.

- Висновок експерта №183/21 судової будівельно-технічної експертизи, складений 16.06.2021 судовим експертом Сікорською Оленою Анатоліївною, згідно з яким судову будівельно-технічну експертизу призначено постановою від 13.05.2021 старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про призначення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12021160000000143 від 22.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.365-2 КК України.

- Акт приватного виконавця Задорожного М.І. від 19.06.2024 ВП №75320977 щодо примусового виконання виконавчого листі №521/2770/21 від 20.10.2023, згідно з яким під час виконання рішення про витребування нерухомого майна і рамках поточного виконавчого провадження (ВП №75320977) приватним виконавцем було передано стягувачу наступне нерухоме майно: літ. «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, літ. « 3» - зовнішній похилий конвеєр, літ .« 2» - підземна галерея, літ. «VІІ» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, літ. «VІ» - місце для замивання автобетонозмішувачів, літ. « 1»-приймальний пристрій інертних матеріалів, літ. « 3» - місце під зберігання інертних матеріалів, літ. « 4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів, літ. «ІV» - місце під зберігання хімічних добавок, літ. «V» - місце для стоянки автобетонозмішувачів. Під час здійснення виконавчих дій було встановлено, що на одному з об`єктів нерухомого майна знаходиться бетонозмішувальний вузол.

- Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №75320977 від 20.06.2024, згідно з якою при примусовому виконанні виконавчого листа №521/2770/21, виданого 20.10.2023 Малиновським районним судом міста Одеси, приватним виконавцем було передано стягувачу наступне нерухоме майно: літ. «ІІ»-фундамент під бетонозмішувальним вузлом, літ. «III» -місце під зберігання інертних матеріалів, літ. «ІУ»-місце під зберігання хімічних добавок, літ. «V» - місце для стоянки автобетонозмішувачів, літ. «VI» - місце для замивання автобетонозмішувачів, літ. «VII» - вимощення, спеціальне покриття вздовж зовнішнього боку стін будинку для захисту фундаментів від атмосферних опадів, літ.« 1» - приймальний пристрій інертних матеріалів, літ. « 2» - підземна галерея, літ. «З» - зовнішній похилий конвеєр, літ. « 4» - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів. Факт передачі підтверджується Актом приватного виконавця про передачу стягувачу нерухомого майна від 19.06.2024.

- Іпотечний договір від 18.10.2024, укладений між Товариством і обмеженою відповідальністю «Бюро Інноваційних Бетонних Технологій» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехно С» (Іпотекодавець), згідно з яким Іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов`язання, зазначеного в п. 2 даного договору, передає в іпотеку Іпотекодержателю, а Іпотекодержатель приймає від Іпотекодавця в іпотеку па умовах, визначених даним договором, нерухоме майно, зазначене в п. 5 даного договору, відповідно до якого заданим договором в іпотеку передається цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи (вулиця Промислова 36-А; вулиця Промислова (назва нечинна)), будинок 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 2164892051000, надалі за текстом - предмет іпотеки. Предмет іпотеки, розташований на земельній ділянці загальною площею 3,1360 (три цілих одна тисяча триста шістдесят десятитисячних) га, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:14:002:0063, за адресою: Одеська область, м. Одеса, Одеса - Застава - 1, вул. Миколи Боровського.

- Договір оренди від 18.10.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехно С» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Юг Сервіс» (Орендар), згідно з яким прийняв у строкове платне користування та володіння від Орендодавця цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи (вулиця Промислова 36-А; вулиця Промислова (назва нечинна)), будинок 31 (тридцять один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 2164892051000 (падалі за текстом - «об`єкт оренди»), на умовах, визначених даним договором. Об`єкт оренди розташований на земельній ділянці загальною площею 3,1360 (три цілих, одна тисяча триста шістдесят десятитисячних) га, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:14:002:0063, за адресою: Одеська область, м. Одеса, Одеса - Застава - 1, вул. Миколи Боровського.

- Акт приймання-передачі майна від 18.10.2024, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехно С» передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Юг Сервіс» прийняло у строкове платне користування та володіння нерухоме майно, іменоване в подальшому «Об`єкт оренди», за Договором оренди нерухомого майна від « 18» жовтня 2024 року, а саме: цілісний майновий комплекс, загальною площею 29, 2 кв.м, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Боровського Миколи, будинок 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно: 2164892051000.

- Адвокатський запит до Управління державного архітектурно -будівельного контролю Одеської міської ради від 31.01.2022.

- Відповідь Управління державного архітектурно -будівельного контролю Одеської міської ради від 03.02.2022 №01-6/56-пр, згідно з якою на адвокатський запит позивача повідомлено, що в Реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо видачі дозволів на будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31; крім того, до Управління не надходили та Управлінням не реєструвались документи дозвільного/декларативного характеру за вищезазначеною адресою.

- Технічний паспорт на виробничий будинок від 13.11.2017 щодо будівель та споруд за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського (Промислова), 31. Замовник - ТОВ «Будівельна Компанія «Гіперіон».

- Технічний паспорт від 29.07.2019 на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31. Замовник - Саласін Микола Антонович.

- Технічний звіт від 04.06.2021 з топографічної зйомки земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Одеса-Застава-1, вул. Миколи Боровського, 31, розроблений ФОП Ольховським В.М., згідно з яким роботи проводились у рамках кримінального провадження № 12021160000000143.

- Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 23.11.2021 №21-6051, складений судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Максюта О.В., згідно з яким судову будівельно-технічну експертизу призначено постановою від 18.10.2021 слідчого СВ ВП №3 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області Плахотнюк Т.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №120216347000877, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

В свою чергу третьою особою (Саласіним Миколою Антоновичем) також надано до матеріалів справи:

- Проект землеустрою 2019 року щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:14:002:0063, цільове призначення - j.12.08 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, вид використання - для обслуговування та ремонту об`єкту транспортної інфраструктури за адресою: м. Одеса, Одеса-Застава-1, вул. Миколи Боровського, який містить відмітку про внесення до Державного земельного кадастру 14.04.2023.

- Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

- Лист Служби з управління майновими і земельними ресурсами РФ «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 21.10.2019 №НКМ-08/355, наданий на звернення представника Саласіна М.А. щодо погодження меж земельної ділянки площею 3,1360 га, яка відводиться гр. ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, Одеса Застава -1, вул. М. Боровського, згідно з яким повідомлено, що АТ «Укрзалізниця» не має зауважень та заперечень щодо розташування земельної ділянки (лист від 16.10.2019 №ЦКМ-13/2703). Згідно з актом комісійного обстеження від 06.09.2019, за участю представників виробничих підрозділів філії «Одеська залізниця», претензій по межам земельної ділянки, яка передбачена до відведення гр. ОСОБА_1 у членів комісії немає. Філія «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», як суміжний землекористувач, не має зауважень та заперечень щодо розташування зазначеної земельної ділянки, за умови закріплення меж, а також дотримання діючих норм, правил та передбачених заходів з вибухово-пожежної безпеки будівель та споруд у процесі експлуатації та будівництва на земельній ділянці.

- Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ -5114188012020 від 14.04.2020 щодо земельної ділянки кадастровий номер 5110137300:14:002:0063,

- Довідку ФОП Риженко В.С. №000595.18 від 05.032.018, згідно з якою повідомлено за даними поточної інвентаризації від 05.03.2018 перелік нерухомого майна, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіперіон» згідно договору про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. від 17.07.2017 №1714.

- Балансову довідку ТОВ «Будівельна Компанія «Гіперіон» №1 (вих.№27/02/18-01) від 27.02.2018.

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №118571417 від 27.03.2018, за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо нерухомого майна за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Боровського Миколи, будинок 31.

- висновок комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.03.2018, згідно з яким задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» від 05.03.2018 №05/03/18-01 частково.

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 1202016147000007, дата реєстрації провадження 17.01.2020 щодо кримінального правопорушення за ч.4 ст.190 КК України за ухвалою Малиновського р/с м. Одеси від 10.01.2020 №521/21566/19 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення невстановленою особою шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_1 .

- Постанову Одеської місцевої прокуратури №2 від 24.07.2020 про призначення судово будівельно-технічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020161470000078 від 17.01.2020.

- Висновок експерта №14/20 судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №1202161470000078 від 17.01.2020, складений судовим експертом Рапач К.В.

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 12021163470000877, дата реєстрації провадження 18.10.2021 щодо кримінального правопорушення за ч.2 ст.384 КК України за заявою ОСОБА_1 про те, що судовий експерт Сікорська О.А., перебуваючи за адресою свого робочого місця, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи склала, підписала та скріпила власною печаткою висновок експерта №183/21, до якого внесла завідомо неправдиві відомості.

- Постанову Слідчого відділу Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 18.10.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №120216347000877 від 18.10.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

- Висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 23.11.2021 №21-6051, складений судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Максюта О.В., згідно з яким судову будівельно-технічну експертизу призначено постановою від 18.10.2021 слідчого СВ ВП №3 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області Плахотнюк Т.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №120216347000877, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

- Протокол допиту свідка від 18.12.2021 у кримінальному провадженні №12020161470000078.

- Технічний паспорт на виробничий будинок від 13.11.2017 щодо будівель та споруд за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського (Промислова), 31. Замовник - ТОВ «Будівельна Компанія «Гіперіон».

- Заяву свідка ОСОБА_6 від 10.12.2021.

- Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» про долучення доказів до матеріалів справи від 19.11.2021 у справі №521/2770/21.

- Висновок експерта №183/21 судової будівельно-технічної експертизи, складений 16.06.2021 судовим експертом Сікорською Оленою Анатоліївною, згідно з яким судову будівельно-технічну експертизу призначено постановою від 13.05.2021 старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про призначення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12021160000000143 від 22.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.365-2 КК України.

- Ухвалу Одеського апеляційного суду від 28.10.2021 у справі №521/3848/21, якою апеляційну скаргу адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12021160000000143 від 22.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2 КК України скасовано та постановлено нову ухвалу. У задоволені клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції Михайлюкової Олени Юріївни, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощук Є.М. про накладення арешту на майно відмовити.

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №384918181 від 29.06.2024, за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо нерухомого майна реєстраційний номер 1460502451101, згідно з якою відомості в реєстрах відсутні.

-Ухвалу Одеського апеляційного суду віл 15.11.2021 у справі №522/18402/21, якою апеляційну скаргу адвоката Кравченка І.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року, яким була затверджена угода, укладена 09 вересня 2021 року, про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Антощуком Є.М. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021162470001147 від 30 серпня 2021 року повернуто особі, що її подала.

- Лист Міністерства юстиції України №27179/16715-33-20/19.1.1 від 19.06.2020, згідно з яким за результатами розгляду адвокатського запиту третьої особи повідомлено, що на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.06.2020 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 22.05.2020 (вх. № 14666-33-20 від 26.05.2020) прийнято рішення у формі наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2020 № 1997/5.

- Лист Міністерства юстиції України №40958/25507-33-20/19.1.3 від 15.09.2020, згідно з яким за результатами розгляду звернення третьої особи щодо виконання наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2020 за № 1997/5 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ) повідомлено, що пунктом 2 Наказу скасовано рішення від 14.05.2020 № 52239437, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем. Виконання Наказу в частині скасування оскаржуваного рішення покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації. Вищевказаний Наказ Департаментом нотаріату та державної реєстрації виконано відповідно до норм чинного законодавства.

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 10.09.2020 №53993871 державного реєстратора прав на нерухоме майно Кухтик Ольги Сергіївни, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, м.Київ розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким вирішено провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на цілісний майновий комплекс, що розташований Одеська обл., м. Одеса, вулиця Боровського Миколи, будинок 31, за суб`єктом: Міністерство юстиції України, податковий номер/серія, номер паспорта/УНЗР 00015622; відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

- Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №223493068 від 10.09.2020 та №223493319 від 10.09.2020.

- Заяву третьої особи про вчинення кримінального правопорушення від 28.12.2021 №28/12-21, адресовану Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в якому третя особа просила внести відомості, які викладені в цій заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення службовими особами Слідчого управління ГУ НП в Одеській області та Одеської обласної прокуратури протиправних дій щодо майна Саласіна М.А., протидії законній господарській діяльності та штучного створення доказів обвинувачення, за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України.

- Лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві №9523-22/мк/16-05-810/22 від 17.09.2022, за результатами розгляду запиту третьої особи про надання інформації щодо виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2022, справа № 947/1624/22, провадження № 1-кс/947/5 7 3/22, повідомлено, що в ході розгляду адвокатського запиту встановлено, що до ТУ ДБР у м. Миколаєві з Київського районного суду м. Одеси вищевказана ухвала слідчого судді не надходила та відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. У зв`язку з чим, 17.09.2022 на виконання вищевказаної ухвали. Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022150020000444 за ч. 2 ст. 364 КК України та розпочато досудове розслідування.

- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження 62022150020000444, дата реєстрації провадження 17.09.2022 щодо кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2022, справа № 947/1624/22, провадження №1-кс/947/573/22 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката Кравченко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 від 28.12.2021.

Висновки суду

Предметом спору у даній справі є знесення за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХНО С» самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: операторська, допоміжне, - що розташовані на земельній ділянці за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31, та право власності на які зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХНО С» №57172555, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2164892051000.

На момент звернення до суду з даним позовом позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» є власником нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу 04/100 частки будівель та споруд від 06.02.2019, згідно з ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» передає у власність (продає), а ТОВ «Абріс-Н» приймає від Продавця нерухоме майно, 04/100 (чотири сотих) частки будівель та споруд, загальною площею будівель та споруд: 565,1 кв.м., до яких входять наступні будівлі і споруди: літ. «Г1» - трансформаторна, площею 32,6 кв.м.; літ. «Р» - побутовий корпус ТЦ, площею 532,5 кв.м.; БЗВ №4, 5; IV - галерея інертних матеріалів; X - басейн; XIII - виставочна колія (під`їздна колія №1); XV - навантажувально-вивантажувальна колія; XVII - деповська колія XVII - вагова колія; XIX - ходова колія; XX - ходова колія; XXI - з`єднувальна колія; XXII - колія відстою вагонів; XXIV - вивантажувальна колія; XXV - навантажувально-з`єднувальна колія; XXIII - навантажувально-вивантажувальна колія; XXVI - рампа; №2,5,7 - 16-стрілочний, перевід, які розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського (колишня назва - Промислова), буд. 31 (далі - нерухоме майно) і оплачує його вартість за ціною та у порядку, передбачених цим договором. 04/100 (чотири сотих) частки будівель та споруд, розташованих за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського (колишня назва - Промислова), буд. 31 розраховані ТОВ «Всеукраїнське бюро технічної інвентаризації, реєстрації та оцінки нерухомого майна».

Вказаний договір купівлі продажу від 06.02.2019 рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 у справі №521/1593/20, визнано недійсним в частині, що стосується відомостей про відчуження товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс - Н» наступних об`єктів; ХІІ - виставочна колія (під`їзна колія №1); XV - навантажувально-вивантажувальна колія; XVII - деповська колія; XVIII - вагова колія; XIX - ходова колія; XX - ходова колія; XXI - з`єднувальна колія; XXII - колія відстою вагонів; XXIV - вивантажувальна колія; XXV - навантажувально-з`єднувальна колія; XXIII - навантажувально- вивантажувальна колія; XXVI - рампа; № 2, 5, 7-16 - стрілочний перевід.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2024 вказане рішення залишено без змін.

Позивач стверджує, що на земельній ділянці, на якій розташоване нерухоме майно позивача, наявне нерухоме майно відповідача, а саме: «операторська» і «допоміжне», які є об`єктами самочинного будівництва та підлягають знесенню в порядку ч.4 ст.376 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У постанові Верховного Суду від 17.01.2022 у справі №442/4338/17 викладено висновок про те, що за змістом ст.376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва особа (власник) може заявити за умови доведеності факту порушення своїх прав самочинною забудовою.

Отже, предметом доказування у справі про знесення самочинно збудованого майна є сукупність обставин, що підтверджують факт незаконного будівництва та порушення прав позивача.

Щодо порушення прав позивача як землекористувача, господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі сталою практикою Верховного Суду, в Україні діє принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розміщеної на ній нерухомості (ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України).

Тобто, при купівлі будинку, споруди або іншого об`єкту нерухомості, право власності або користування (оренда) на землю під ними автоматично переходить до нового власника.

Перехід майнових прав до іншої особи зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований відповідний об`єкт нерухомості, та частину земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості, розташованого на ній (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 та постанови Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 925/1288/19, від 30.11.2022 у справі № 910/8388/21, від 15.06.2022 у справі № 924/482/21).

У постанові Великої Палата Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 689/26/17, серед іншого, наведено такий правовий висновок:

«При застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з положеннями статті 125 ЗК України у редакції, що була чинною, починаючи з 1 січня 2002 року, слід виходити з того, що у випадку переходу у встановленому законом порядку права власності на об`єкт нерухомості, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у власності особи, яка відчужила зазначений об`єкт нерухомості, у набувача останнього право власності на відповідну земельну ділянку виникає одночасно із виникненням права власності на такий об`єкт, розміщений на цій ділянці. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на розміщену на ній нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності.

Тобто за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України, особи, які набули права власності на будівлю чи споруду, стають власниками земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику.»

При цьому, в пункті 26 постанови від 11.03.2020 у справі № 921/257/19 Верховний Суд зробив висновок про те, що для належного переходу права користування земельною ділянкою до нового власника нерухомості, розміщеної на цій земельній ділянці, право користування землею має бути належно оформлене саме у попереднього користувача нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці.

У постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 922/1323/20, від 19.01.2022 у справі № 922/461/21, від 21.03.2023 у справі № 922/3613/21 наявний висновок про те, що норма частини 2 статті 120 ЗК України не застосовується у разі, якщо на дату набуття нерухомого майна у його продавця було відсутнє будь-яке право на земельну ділянку, на якій таке майно розташоване.

В свою чергу, звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Абріс - Н» не надало жодних доказів того, що у продавця - ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» було належним чином оформлене право на земельну ділянку, на якій розташовувалось нерухоме майно, частку у якому отримав позивач з огляду на укладення договору купівлі-продажу від 06.02.2019.

За таких обставин, у ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» було відсутнє будь-яке право на земельну ділянку, на якій відповідне нерухоме майно розташоване, що вказує і про те, що до ТОВ «Абріс - Н» не перейшло право користування земельною ділянкою як до нового власника частки у праві спільної власності на відповідний об`єкт нерухомості.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, набуває лише право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування земельною ділянкою, на якій розташоване відповідне нерухоме майно (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 та постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 925/1288/19, від 30.11.2022 у справі № 910/8388/21, від 15.06.2022 у справі № 924/482/21.

При цьому, стаття 125 Земельного кодексу України (в редакції станом на 12.04.2017) передбачала, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Таким чином, на підставі вищевикладеного можливо дійти висновку, що ТОВ «Абріс - Н» набуло лише право вимагати оформлення на своє ім`я правоустановчих документів на користування земельною ділянкою пропорційно до його частки у праві спільної власності, проте, як вбачається з матеріалів цієї справи, позивач вказане право не реалізував і земельна ділянка не була оформлена у користування і прав щодо неї у позивача, відповідно, не виникало.

З огляду на викладене, позивачем не доведено наявність у нього права користування земельною ділянкою, на якій розташоване майно, частка у якому належить позивачу, у зв`язку з чим у суб`єктивне право позивача не могло зазнати порушення з огляду на розташування на земельній ділянці будівель «операторська» та «допоміжне», що є самостійною підставою для відмови в позові.

Більш того, позивачем не надано доказів, які дозволяють суду встановити площу земельної ділянки, на яку позивач має право оформлення землекористування у зв`язку із набуттям права власності на нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу від 06.02.2019, який в подальшому рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 у справі №521/1593/20 визнано недійсним в частині набуття права власності позивачем на певну частину нерухомого майна, а також не доведено, що нерухоме майно, а саме: «операторська» та «допоміжне», розташоване саме в межах земельної ділянки, на яку позивач має право оформлення землекористування.

Тим більш, інформаційна довідка №118571417 від 27.03.2018, яка надана до суду третьою особою Саласіним М.А., свідчить, що за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 31, власниками певних частин нерухомого майна з реєстраційним номером 1302637251101, були і інші юридичні та фізичні особи, що також унеможливлює встановлення обставин щодо площі земельної ділянки, на яку у позивача виникло право оформлення землекористування.

Поряд з цим, у справі наявний договір купівлі-продажу від 18.10.2024, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро Інноваційних Бетонних Технологій» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехно С», та на підставі якого відповідач набув право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м Одеса, вул. Боровського Миколи, буд. 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 2164892051000, умовами якого встановлено, що цілісний майновий комплекс, який відчужується за даним договором, розташований на земельній ділянці загальною площею 3,1360 га, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:14:002:0063, за адресою: Одеська область, м. Одеса. Одеса - Застава-1, вул. Миколи Боровського.

В свою чергу позивач не надав до суду доказів, які дозволяють суду встановити, що межі земельної ділянки з кадастровим номером 5110137300:14:002:0063, на якій розташований цілісний майновий комплекс, власником якого є відповідач, накладаються на межі земельної ділянки, на яку позивач має право оформлення землекористування.

Витяг з топографічної зйомки земельної ділянки, який наведений позивачем на малюнку 1 додаткових пояснень за вх.№15694/26 від 06.05.2026 та на фото 4 позовної заяви, не приймається до уваги господарським судом в якості доказів, які підтверджують посилання позивача з огляду на вимоги ст.77 ГПК України, згідно з якою обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а також вимоги ст.78 ГПК України, згідно з якою достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

По-перше, як малюнок 1, так і фото 4 складені самим позивачем, який не є ані спеціалістом, ані експертом у встановленні відповідних обставин, на які посилається позивач.

По-друге, відповідні малюнок 1 та фото 4, складені позивачем на підставі топографічної зйомки земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Одеса-Застава-1, вул. Миколи Боровського, 3, оформленої Технічним звітом від 04.06.2021.

Водночас, Технічний звіт від 04.06.2021 з топографічної зйомки земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Одеса-Застава-1, вул. Миколи Боровського, 31, який розроблений ФОП Ольховським В.М., та наданий до суду позивачем свідчить, що роботи з виконання топографічної зйомки земельної ділянки проводились у рамках кримінального провадження №12021160000000143.

У справі наявні відомості про наявність матеріалів досудового розслідування №12021160000000143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Між тим, у матеріалах справи відсутній дозвіл слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області на розголошення відомостей досудового розслідування №12021160000000143.

За таких же обставин, господарським судом не приймаються до уваги Висновок експерта №183/21 судової будівельно-технічної експертизи, складений судовим експертом Сікорською О.А. 16.06.2021 на підставі постанови від 13.05.2021 старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про призначення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12021160000000143.

Окрім того, питання, які поставлені на вирішення судовому експерту у висновку взагалі не мають відношення до обставин даної справи, оскільки не стосуються спірного нерухомого майна - «операторська» і «допоміжне», знесення яких за рахунок відповідача є предметом позову у даній справі.

За таких же обставин ненадання як позивачем, так і третьою особи ОСОБА_1 дозволу слідчого СВ ВП №3 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області на розголошення відомостей досудового розслідування №120216347000877, господарський суд не приймає до уваги в якості допустимих доказів наданий позивачем висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.11.2021 №21-6051, який складений судовим експертом Максюта О.В., на підставі постанови від 18.10.2021 слідчого СВ ВП №3 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області Плахотнюк Т.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №120216347000877.

При цьому посилання третьої особи на те, що Саласін М.А. є потерпілим у кримінальному провадженні №120216347000877, не спростовує необхідності надання до суду дозволу слідчого СВ ВП №3 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області на розголошення відомостей досудового розслідування №120216347000877.

За таких же обставин ненадання третьою особою дозволу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 на розголошення відомостей досудового розслідування №1202161470000078, господарський суд не приймає до уваги Висновок експерта №14/20 судової будівельно-технічної експертизи, складеної по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №1202161470000078, та протокол допиту свідка від 18.12.2021.

Технічний паспорт на виробничий будинок, який виготовлений ТОВ «Південьжитлобуд» станом на 13.11.2017 на замовлення ТОВ «БК «Гіперіон», та технічний паспорт на виробничий будинок, який виготовлений ТОВ «Агенство оцінки «ГРОШ ЦЕНА» 29.07.2019 на замовлення Саласіна М.А., є офіційними документами, які містять докладні технічні характеристики, схеми та плани будівлі, отримані в результаті технічної інвентаризації, але жодним чином не дозволяють суду встановити обставини розташування спірних об`єктів («операторська» та «допоміжне») в межах тих об`єктів нерухомого майна, власником яких є позивач.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем порушення його прав як власника нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 31, спірним нерухомим майном відповідача, а відтак у задоволенні позову у даній справі слід відмовити.

При цьому, за умови недоведеності позивачем порушення його прав у даному спорі, господарський суд не встановлює та не надає оцінки обставинам, на які посилається повивач в обґрунтування своїх позовних вимог щодо незаконності будівництва нерухомого майна - «операторська» і «допоміжне», власником є відповідач.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехно С», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Одеської міської ради, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Інноваційних Бетонних Технологій», ОСОБА_1 , про знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна у справі №916/4839/25.

2.Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н».

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 18.05.2026.

Суддя Г.Є. Смелянець