Ухвала суду № 13658619, 11.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" січня 2011 р. Справа № 66/350-10

вх. № 10594/1-66

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Малихіна А.О. за довіреністю №1309 від 19.10.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м.Харків,

до Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м.Харків,

про стягнення 65832,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м.Харків, 65832,39 грн. заборгованості за Договором оренди № 615 від 12.11.2007р. та за Договором з надання послуг по обслуговуванню № 615 О від 12.11.2007р., з яких 62234,93 грн. - на користь позивача; 3597,46 грн. - безпосередньо до обласного бюджету Харківської області. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.10 за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 66/350-10 та розгляд справи призначено на 21.12.10.

Ухвалою суду від 21.12.10 розгляд справи було відкладено на 11.01.11.

Відповідно до ч.3 ст. 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 11.01.11 (обгрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: навчання), для розгляду справи №66/350-10 було призначено суддю Добрелю Н.С.

11.01.11 позивач надав до канцелярії суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вих.№08 від 10.01.11), в якій позивач вказує, що відмовляється від позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати, експлуатаційних витрат, заборгованості перед обласним бюджетом; судові витрати просить покласти на відповідача. Разом із цим були надані документи для долучення до матеріалів справи, у тому числі платіжні доручення на підтвердження сплати боргу.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 11.01.11 не з"явився.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 12.11.07 було укладено договір №615 оренди комунального майна (нова редакція договору №615 від 01.02.06) та договір №615 з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем п.5.2. договору (своєчасна оплата орендної плати), у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 41165,93грн., безпосередньо перед позивачем, та 3597,46грн. заборгованість, що підлягає перерахуванню до обласного бюджету.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов"язань за договором №615 О від 12.11.07 з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна, а саме п.2.2., у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 21069,00грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із наданих позивачем документів, а актів звіряння та виписок банку, відповідач сплатив позивачу суму боргу заявлену до стягнення.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач повністю сплатив суму боргу, суд припиняє провадження у справі згідно п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Проте, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. В даному разі матеріали справи свідчать, що відповідачем було сплачено борг після звернення позивача з позовом до суду, у зв"язку з чим державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 658,32 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 та Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361 "Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ", судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 гривень, оскільки з вини відповідача виник спір. Окрім того, в порядку ст. 47 ГПК України, суд вважає необхідним повернути позивачу державне мито зайве сплачене до Державного бюджету, оскільки державне мито для даного спору становить 658,32грн., а позивачем було сплачено 809,29грн., платіжне доручення №508 від 26.10.10, та видати довідку про повернення зайве сплаченого державного мита з Державного бюджету України у розмірі 150,97грн.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43 44, 47, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №66/350-10 припинити .

Стягнути з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 9 під"їзд, 5 поверх; р/р 26008000156814 у ВАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, код ЄДРПОУ 32335218) на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 9 під"їзд, 2 поверх; п/р 26003010049730 в АТ "Банк Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 04014097) 658,32грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Видати довідку про повернення зайве сплаченого державного мита з Державного бюджету України у розмірі 150,97грн.

Суддя Добреля Н.С.

Ухвала складена 13 січня 2011 року.