Рішення № 13658585, 06.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2011 р. Справа № 66/322-10

вх. № 9433/1-66

Суддя господарського суду Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Вишневський О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Осадчук В.М. (довіреність № 146 від 19.05.2010р.);

відповідача - Трофімова Т.В. (довіреність № 6 від 11.01.2010р.);

розглянувши справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", м.Київ,

до Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", с.Пісочин-2 Харківського району Харківської області,

про стягнення 19871304,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Публічне акціонерне товариство "Родовід банк", м.Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", с.Пісочин-2 Харківського району Харківської області, суму боргу в розмірі 19871304,56 грн., в тому числі: суму простроченої заборгованості за процентами, що складає 595350,00 грн.; суму простроченої заборгованості за кредитом (основний борг), що складає 18900000,00 грн.; суму нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, що складає 44471,00 грн.; суму нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом (основним боргом), що складає 331483,58 грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на нерухоме майно Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", яке передане в іпотеку згідно з Договором іпотеки № 44/04-3-07 від 27.07.2007р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 66/322-10 та розгляд справи призначено на 30.11.2010р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2010р. розгляд справи № 66/322-10 було відкладено на 23.12.2010р. о 10:00 год., у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання та ненаданням витребуваних судом документів.

За клопотанням представників позивача та відповідача, заявленому у судовому засіданні 23.12.2010р., строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - по 10.01.2011р. та розгляд справи відкладено на 06.01.2011р. о 10:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.01.2011р., представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог, в якій, у зв'язку з погашенням відповідачем 27.12.2010р. заборгованості за кредитом (основним боргом) та за нарахованими процентами, просить суд стягнути з відповідача суму нарахованої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в сумі 123672,36 грн. та пені за прострочення погашення за кредитом (основним боргом) в сумі 401905,48 грн., всього - 525577,83 грн.

Суд, розглянувши заяву позивача про зміну позовних вимог, не приймає її до розгляду, оскільки дану заяву підписано особою без належних повноважень.

Так, згідно пункту 2 довіреності № 146 від 19.05.2010р., начальник сектора правового забезпечення Відділення "Харківське РУ" АТ "Родовід Банк" Осадчук В.М. не має права змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог або зменшувати розмір позовних вимог, визнавати позов повністю або частково, відмовлятися від позову, закінчувати справу мировою угодою або припиненням.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав у судове засідання докази погашення заборгованості за кредитом (основним боргом) та за нарахованими процентами в розмірі 27381011,27 грн. (платіжне доручення № 209262 від 27.12.2010р.) та подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про припинення Кредитного договору від 27.07.2007р. № 44/04-КЛТ-07.

Суд, розглянувши матеріали по зустрічній позовній заяві, визнав їх такими, що відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, та достатніми для прийняття до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

27.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" (правонаступником якого є позивач за первісним позовом) та Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" (відповідач за первісним позовом) було укладено Кредитний договір № 44/04-КЛТ-07.

Згідно п. 1.1., 1.2. Кредитного договору, позивач (Банк) зобов'язався надати в майбутньому відповідачу (позичальнику) кредити (транші) в національній валюті України в межах загальної суми 22000000,00 грн. на основі Додаткових угод про видачу (надання) кредиту (траншу) до Кредитного договору, які є його невід'ємною частиною, а відповідач зобов'язався повернути кредити в строки. вказані у відповідних Додаткових угодах, але не пізніше 27.07.2010р. та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, передбачених Кредитним договором.

10.03.2010р., більш ніж за 2,5 місяці до закінчення строку виконання зобов'язань, відповідачем було направлено лист (вих. № 192 від 10.03.2010р.) на адресу позивача з пропозицією подовжити строк дії Кредитного договору у зв'язку з складними економічними умовами, які склалися у будівельній галузі України. У відповідь на це прохання позивач витребував надання додаткового майна, яке могло виступити заставою за Кредитним договором.

22.04.2010р. відповідачем було направлено лист-пропозицію (вих. № 374 від 22.04.2010р.) на адресу Банка про надання додаткового забезпечення у вигляді квартир у житловому будинку № 7 по вул. Технологічній в смт.Пісочин Харківського району Харківської області після здачі будинку в експлуатацію та оформлення правовстановлюючих документів на квартири.

У другій декаді травня 2010 року в ПАТ "Родовід Банк" в Києві за участю керівництва ПАТ "Родовід Банк" та АТЗТ "КДБК" було проведено переговори з питань подовження дії Кредитного договору та встановлення нового графіку лімітів (повернення коштів). Результатом цього стала усна домовленість двох сторін та згода ПАТ "Родовід Банк" на пропозицію АТЗТ "КДБК" з побажанням юридично це оформити у вигляді обміну листами та наступному підписанню додаткової угоди до діючого Кредитного договору.

На виконання вищезазначених домовленостей, 25.05.2010р. відповідачем було направлено лист-клопотання щодо зменшення лімітів за Кредитним договором № 44/04-КЛТ-08 від 25.06.2008р.; встановлення нових строків погашення відсотків за Кредитним договором та подовження строку погашення кредиту за спірним Кредитним договором та Договором № 44/04-КЛТ-08 від 25.06.2008р.

11.06.2010р. у відповідь на клопотання відповідача від позивача надійшов лист (вих. № 39-11-6.6/12630) , згідно якого Банк погодився задовольнити клопотання про реструктуризацію заборгованості шляхом укладення додаткових угод на наступних умовах: при погашенні простроченої заборгованості по відсоткам станом на 01.06.2010р. та наданні застави що задовольнить Банк.

30.06.2010р. позичальником (відповідачем) було направлено до Банку лист з проханням провести оцінку заставленого майна із залученням незалежного експерта у зв'язку з незгодою з сумою переоціненої вартості майна, проведеної фахівцями Банку.

11.08.2010р. між сторонами з метою розвитку партнерських відносин було підписано протокол домовленостей про співробітництво за умови набрання чинності з моменту узгодження його умов Радою акціонерів АТЗТ "КДБК".

17.08.2010р. на адресу Банку відповідачем було направлено листа (вих. № 700) за результатами розгляду умов Протоколу домовленостей від 11.08.2010р. Радою акціонерів АТЗТ "КДБК" з проханням внесення змін в п. 2 Протоколу в частині реструктуризації заборгованості з урахуванням графіку погашення.

14.09.2010р. позивачем було відмовлено відповідачу у реструктуризації заборгованості (лист вих. № 38-11-6.6/20339).

27.09.2010р. відповідач направив на адресу Банка лист (вих. № 884), у якому повідомив Банк, що в силу об'єктивних обставин, пов'язаних з необхідністю своєчасної сплати податків, інших обов'язкових платежів до бюджету, необхідністю виконання трудового законодавства у частині виплати заробітної плати робітникам підприємства, виконання державних програм, зобов'язань перед постачальниками, підрядниками, іншими контрагентами, позичальник не може виконати всі зобов'язання за Протоколом домовленостей від 11.08.2010р. (в редакції неузгодженої Радою акціонерів).

Як свідчать матеріали справи, за період з серпня по листопад поточного року відповідач за первісним позовом, незважаючи на скрутне фінансове становище, продовжував виконувати свої зобов'язання за Кредитним договором, а саме за цей період було оплачено 1142434,20 грн. відсотків Банку та 1313607,00 грн. тіла кредиту, всього на суму 2456041,20 грн.

27.07.2007р. між іпотекодержателем (позивачем за первісним позовом) та іпотекодавцем (відповідачем за первісним позовом) для забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця за Кредитним договором було укладено Договір іпотеки № 44/04-3-07 з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки, іпотекодавець передав Іпотекодержателю в іпотеку належне йому нерухоме майно.

Пунктом 1.2 Договору іпотеки визначено зміст та розмір основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, строк і порядок його виконання. Зокрема, підпунктом 1.2.4 пункту 1.2 Договору іпотеки визначено, що іпотекодавець зобов'язаний сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення умов Кредитного договору за умови її нарахування іпотекодержателем.

З довідок, які надавались Банком на запит позичальника про суму заборгованості за Кредитним договором не вбачається посилань на неустойку та її розмір, тобто неустойка іпотекодержателем не нараховувалася і, як наслідок, жодного разу на протязі дії Кредитного договору Банк не висував вимоги щодо сплати неустойки.

Відповідачем за первісним позовом надано докази погашення 27.12.2010р. кредитів Банку у сумі 27381011,27 грн., у тому числі за Кредитним договором від 27.07.2007р. № 44/04-КЛТ-07 у розмірі суми заборгованості 17620000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 209262 від 27.12.2010р. та виписками за рахунками, тобто заборгованість погашена у повному обсязі.

Позивач підтвердив факт повного погашення відповідачем заборгованості за основним боргом та за нарахованими процентами за спірним Кредитним договором.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення основного боргу та простроченої заборгованості за процентами у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд не погоджується з розрахунком сум пені, нарахованої позивачем за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в сумі 44471,00 грн. та за кредитом в сумі 331483,56 грн., оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення сум нарахованої позивачем пені.

Згідно п. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Іпотекою, згідно п. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України, є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Ця норма повністю кореспондується зі ст. 17 Закону України "Про іпотеку", згідно якої іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з положеннями ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог АТЗТ "Куряжський домобудівельний комплекс", та вважає за необхідне їх задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 575, 593, 599 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 60, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про зміну позовних вимог відмовити.

Прийняти зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс".

В частині стягнення простроченої заборгованості за процентами в сумі 595350,00 грн. та простроченої заборгованості за кредитом (основний борг) в сумі 18900000,00 грн. провадження у справі за первісним позовом припинити за відсутністю предмету спору.

В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Припинити дію Кредитного договору від 27.07.2007р. № 44/04-КЛТ-07, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" (м.Київ, код ЄДРПОУ: 14349442) та Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" (смт. Пісочин Харківського району Харківської області, код ЄДРПОУ: 04852585).

Припинити дію Договору іпотеки від 27.07.2007р. № 44/04-3-07, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" (м.Київ, код ЄДРПОУ: 14349442) та Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" (смг.Пісочин Харківського району Харківської області, код ЄДРПОУ: 04852585).

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" (62418, Харківська область, Харківський район, с.Пісочин-2, вул.Кільцева, 41; код ЄДРПОУ: 04852585; п/р 2600707500034 у АТ "Родовід Банк", МФО 321712) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м.Київ, вул.Південно-Сирецька, 1-3; МФО 321712; код ЄДРПОУ: 14349442; к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м.Києву і Київської області) - 25017,55 грн. витрат з оплати державного мита за первісним позовом та 231,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м.Київ, вул.Південно-Сирецька, 1-3; МФО 321712; код ЄДРПОУ: 14349442; к/р 32008171201 в ГУ НБУ по м.Києву і Київської області) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" (62418, Харківська область, Харківський район, с.Пісочин-2, вул.Кільцева, 41; код ЄДРПОУ: 04852585; п/р 2600707500034 у АТ "Родовід Банк", МФО 321712) - 85,00 грн. витрат з оплати державного мита за зустрічним позовом та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.

Повне рішення підписано "06" січня 2011 року.