Рішення № 13658556, 20.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. Справа № 01/103-10

вх. № 10301/3-01

Суддя господарського суду Потапенко В.І.

при секретарі судового засідання Гребенник Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Бойко Р.О. за довіреністю № 504 від 15.04.2009 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків

до Дочірнього підприємства "Укрмедіа-Слобода" ТОВ "Укрмедіа", м. Харків

про стягнення 3337,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків (позивач), звернулось до господарского суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Укрмедіа-Слобода" ТОВ "Укрмедіа", м. Харків (відповідач) 3337,43 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку та судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання 07.12.2010 р., 14.12. 2010 р., 20.01.2011 р. не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, документів витребуваних судом до суду не надав.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

19.01.2005 року між сторонами був укладений договір №1221 (договір) про надання послуг бізнес-мереж. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався організувати лінії зв'язку та надавати відповідачеві послуги, як це визначено у відповідній додатковій угоді чи додатку.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплатити надані йому послуги у встановленому договором порядку та розмірі, а саме відповідно до п. 3.1. та п. 3.2. договору позивач не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, виставляє відповідачу рахунок для оплати вартості наданих послуг, а відповідач зобов'язався оплатити розрахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, надав відповідачеві послуги з електрозв'язку відповідно до умов договору. Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих позивачем, внаслідок чого за період з лютого 2010 року по червень 2010 року станом на 01.11.2010 року утворилась заборгованість в сумі 3337,43 грн. боргу, розмір якої підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та п. 4.5. договору, послуги електрозв'язку повинні оплачуватись відповідачем вчасно щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 3337,43 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Позивач - Харківська філія Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" не є юридичною особою, але як відокремлена філія Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на підставі Положення і довіреності користується правом на пред'явлення позовів від імені Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до господарського суду.

Враховуючи викладене, позивач має правові підстави для стягнення з відповідача вартості несплачених послуг електрозв'язку за вищевказаним договором.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст. 526 ЦК України та ст. ст. 1, 12, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Укрмедіа-Слобода" ТОВ "Укрмедіа", м. Харків (адреса: 61010, м. Харків, вул. Чугуївська, 30, код ЄДРПОУ 33900737, р/р 26008000630040 в КАБ "Демарк", МФО 353575) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків (адреса: 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, р/р № 26003592 в ХОД ВАТ "РайффайзенБанкАваль, МФО 350589) 3337,43 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Потапенко В.І.

Повне рішення складено 24.01.2011 р.