Ухвала суду № 13658485, 02.02.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

02 лютого 2011 року справа № 5020/19/2011

За позовомПублічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”,

ідентифікаційний код 09807750

(61050, м. Харків, пр. Московський, 60)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮВА”,

ідентифікаційний код 24030112

(99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 97, кв. 61)

про стягнення 154109,13 грн.,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”) Брикіна О.С., представник, довіреність № 142 від 28.01.2011, дійсна до 31.12.2011;

відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮВА”) Миргородський В.І., представник, довіреність б/н від 31.01.2011.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010 Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮВА” про стягнення 154109,13 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12.01.2011 порушено провадження у справі № 5020/19/2011, розгляд справи призначений на 02.02.2011.

До початку судового засідання 02.02.2011 від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що 26.11.2010 Ленінським районним судом м. Севастополя розглянуто справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк” до ТОВ „ЮВА” та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання; представник позивача заперечувала проти припинення провадження у справі.

Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з наданих представником відповідача документів, у провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя перебувала цивільна справа № 2-2662/2010 за позовом ПАТ „УкрСиббанк” до ТОВ „ЮВА” та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 26.11.2010 провадження у справі № 2-2662/2010 в частині стягнення заборгованості з ТОВ „ЮВА” закрито з підстав непідвідомчості справи загальним судам /арк. с. 29/. Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 26.11.2010 у справі № 2-3607/10 позов ПАТ „УкрСиббанк” до ОСОБА_1 задоволений частково: з ОСОБА_1 як з солідарного боржника на користь ПАТ „УкрСиббанк” стягнуто заборгованість за кредитом, процентам та пеню у сумі 123886,13 грн. /арк. с. 29-30/. Тобто спір, який був розглянутий Ленінським районним судом м. Севастополя не є тотожним спору, що розглядається у даній справі, оскільки, по-перше, не є господарським спором, а, по-друге, відрізняється за субєктним складом.

Також, у розділі V Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 роки), Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 07.10.2010 розглядаються питання практики вирішення справ з кредитних правовідносин, які виникають у звязку з тим, що в одній і тій справі беруть участь як юридичні особи, так і фізичні особи, які є кредитором, боржником, поручителем, заставодавцем, майновим поручителем і т. п., тобто коли, наприклад, позов предявлено банком, який є юридичною особою, як до юридичної особи, яка є боржником, так і до фізичної особи, яка є майновим поручителем, про виконання ними як солідарними боржниками кредитного договору. З цього приводу Верховний Суд України зазначає наступне. „Згідно зі статтею 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, за законом у даному випадку немає так званої обовязкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором; між кредитором і поручителем (іпотекодавцем тощо) за відповідним договором або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин)”.

Беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, у звязку з невиконанням відповідачем ухвали суду від 12.01.2011, суд визнав за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 16 лютого 2011 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5, каб. 307.

2.Зобовязати відповідача виконати ухвалу суду від 12.01.2011, а саме надати суду:

відзив на позов, докази надсилання його позивачу;

докази повного або часткового погашення заборгованості (якщо такі є);

контррозрахунок стягуваної суми;

установчі документи (статут/положення/установчий договір), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду; належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідача у судовому засіданні (оригінали для огляду; належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

довідку про наявність рахунків в установах банку.

_______________

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до пункту 5 статті 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700,00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя підпис В.О. Головко