Ухвала суду № 136582330, 18.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/9682/25

№ 2/183/3158/26

У Х В А Л А

18 травня 2026 року місто Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Чабаненка Д.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Самар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просить зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні належним їй ОСОБА_1 на праві приватної власності будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом їх виселення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що за результатами електронного аукціону, учасником якого вона була, на підставі протоколу проведення електронного аукціону з реалізації майна, виданого Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України № 643325 від 30 липня 2025 року нею придбаний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі зазначеного протоколу приватним нотаріусом Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко О.М. 05 вересня 2025 року видане свідоцтво про право власності на означений будинок. Під час придбання зазначеного нерухомого майна позивачу не було повідомлено що у будинку проживають інші особи, які не є власниками і згоди щодо подальшого їх проживання у будинку вона не надавала.

Оскільки вона, як власник житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не може у повній мірі реалізувати свої права власника, через те, що у ньому проживають відповідачі, вимушена звернутися до суду з позовом про усунення з їхнього боку перешкод у користуванні її майном, шляхом їх виселення. А тому, відповідно до вимог ст.. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321, 392, 396, 650, 655, 656 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просить задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року у справі відкрите загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представником відповідачів адвокатом Сорока М.В. подано заяву про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 183/1140/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Самарівського РНО Дніпропетровської області Шевченка О.М. про визнання електронного аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування акту про проведений електронний аукціон, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 183/1140/26 за позовом ОСОБА_2 , у якій 02 березня 2026 року відкрите провадження. У означеній справі ОСОБА_2 оспорюється набуття права власності ОСОБА_1 на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з електронного аукціону, у зв`язку з чим у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Позивачем подані письмові заперечення щодо зупинення провадження у справі. В обґрунтування заперечень ОСОБА_1 посилається на те, що: право власності на сьогоднішній день на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за нею; вважає, що сама по собі пов`язаність цієї цивільної справи та справи щодо оспорення електронного аукціону, з якого нею придбаний цей будинок не є підставою для зупинення провадження у справі, а результат розгляду справи № 183/1140/26 не вплине на її статус як власника будинку, тому як ОСОБА_2 буде мати право на виплату їй грошової компенсації; відповідачі, на думку позивача, зловживають процесуальними правами, тому як провадження у цій справі відкрите ще 29 вересня 2025 року, відповідачі мали можливість подати зустрічний позов, однак ними поданий окремий позов, що є штучним створенням підстав для затягування розгляду; зупинення розгляду справи призведе до порушення розумних строків розгляду цієї справи, зо на її думку порушує ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод; крім того, вважає, що діючим законодавством передбачений механізм перегляду справи за нововиявленими обставинами, а тому не потребує зупинення провадження у цій справ.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала подану заяву її представником та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні також підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі з підстав, зазначених нею у письмових запереченнях та просила відмовити у її задоволенні, продовжити розгляд справи за її позовом.

Представник третьої особи Державного підприємства «СЕТАМ» у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом.

Представник третьої особи Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом.

Суд, дослідивши підстави позову ОСОБА_1 , заяви представника відповідачів про зупинення провадження у справі, а також матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме:

Відповідно п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 як на підставу позову про усунення перешкод у користуванні власністю будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 з боку відповідачів посилається на те, що нею на електронному аукціоні придбане вказане нерухоме майно у якому безпідставно мешкають та користуються відповідачі.

02 березня 2026 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрите провадження у цивільній справі № 183/1140/26 за позовом ОСОБА_2 щодо оспорення саме підстав набуття права власності ОСОБА_1 на цей будинок, у якому мешкає ОСОБА_2 разом із сином.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, оскільки, з огляду на предмет та підстави пред`явленого позову, розгляд вказаної цивільної справи передбачає з`ясування обставин у сукупності, які мають значення для справи та правову оцінку правовідносин, що підлягають встановленню у цивільній справі № 183/1140/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Самарівського РНО Дніпропетровської області Шевченка О.М. про визнання електронного аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування акту про проведений електронний аукціон, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, яка перебуває на розгляді в суді.

Таким чином, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цивільній справі № 183/1140/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Самарівського РНО Дніпропетровської області Шевченка О.М. про визнання електронного аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування акту про проведений електронний аукціон, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188, 251, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цивільній справі № 183/1140/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Самарівського РНО Дніпропетровської області Шевченка О.М. про визнання електронного аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування акту про проведений електронний аукціон, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 18 травня 2026 року.

Суддя І.Г.Дубовенко