Рішення № 13658159, 31.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.11 Справа № 15/111

За позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Капітал-Сервіс», м. Луганськ

про стягнення 1 500 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

за участю:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Горбатих Ю.А., представник за довіреністю № 10 від 25.03.2010.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1500 грн. 00 коп. за договором від 21.12.2009 № б/н.

Від позивача на адресу суду надійшов лист від 11.01.2011, де він просить розглянути справу без участі свого представника.

Явка представників сторін в судове засідання не визнавалася судом обовязковою.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у заяві про застосування строку позовної давності від 26.01.2011 № 6.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи суд встановив наступне.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як перевізником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Капітал-Сервіс», як експедитором, укладено договір від 21.12.2009.

У відповідності з умовами пункту 1 договору його предметом є взаємовідносини сторін, які виникають під час транспортуванні в міжміських сполученнях вантажу, які надаються експедитором для перевезення транспортом перевізника.

Відповідно до п. 3.2 договору ціни визначаються в заявці на транспортування вантажу.

Так, вартість послуг визначена заявкою від 21.12.2009 у сумі 1 500 грн. 00 коп. Виконання зобовязань позивачем підтверджується матеріалами справи, зокрема, товарно-транспортною накладною від 21.12.2009, актом виконаних робіт від 24.12.2009, та не заперечується відповідачем.

Строк виконання зобовязань з оплати послуг договором та заявкою встановлено не було.

Позивач 16.09.2010 предявив відповідачу письмову вимогу, оформлену претензією про оплату вартості виконаних робіт згідно рахунку № 431 від 24.12.2009.

Відповідач надані послуги не оплатив.

На час вирішення спору в суді розмір боргу становить 1 500 грн. 00 коп.

Тому, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про стягнення боргу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Належним доказом перевезення вантажу є вантажна товарно-транспортна накладна.

Згідно ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Строк виконання обовязку відповідача по оплаті наданих послуг, при оформленні правовідносин сторонами письмово визначено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, враховуючи направлення вимоги про сплату коштів у сумі 1500 грн., оформленої претензією №1 від 16.09.2010, строк виконання відповідачем свого грошового зобовязання станом на день подачі позову вже настав, але не був ним виконаний.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Факт здійснення позивачем перевезення та настання строку виконання грошового зобовязання відповідачем не заперечується.

Відповідач заперечує проти позовних вимог у звязку зі спливом строку позовної давності, визначеного п. 168 Статуту автомобільного транспорту УРСР та ч. 5 ст. 315 Господарського кодексу України, який просить застосувати при вирішенні даного спору, про що подав до суду заяву від 26.01.2011 № 6.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 315 Господарського кодексу України для пред'явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.

Пунктом 168 Статуту автомобільного транспорту УРСР позови автотранспортних підприємств і організацій вантажовідправникам, вантажоодержувачам і пасажирам, що випливають з цього Статуту, можуть бути пред'явлені відповідно до встановленої підвідомчості або підсудності в арбітраж або суд протягом 6 місяців.

Проте, договір від 21.12.2009 укладено між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як перевізником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Капітал-Сервіс», як експедитором.

У відповідності з умовами пункту 1 договору його предметом є взаємовідносини сторін, які виникають під час транспортуванні в міжміських сполученнях вантажу, які надаються експедитором для перевезення транспортом перевізника.

На законодавчому рівні предмет правовідносин за договором транспортного експедирування визначено ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України. За вказаною нормою одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Крім того, з товарно-транспортної накладної від 21.12.2009 вбачається, що вантажовідправником є ТОВ «Бумімпекс», вантажоодержувачем ЗАТ «АВК».

Отже, відповідач не є ані вантажовідправником, ані вантажоодержувачем.

Тому, положення норм ч. 5 ст. 315 Господарського кодексу України та п. 168 Статуту автомобільного транспорту УРСР не підлягають застосуванню до даних правовідносин за участю відповідача. До спірних вимог застосовується спеціальна позовна давність, встановлена ч. 3 ст. 925 ЦК України, за якою до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів). Згідно ч.2 п.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Право предявлення вимоги про виконання зобовязання по оплаті отриманих послуг виникло у позивача з наступного дня після складення та підписання товарно-транспортної накладної, датованої 21.12.2009. Отже, строк позовної давності спливає 22.12.2010.

Позовну заяву ж подано позивачем до суду 15.12.2010 (відповідно до поштового штемпелю на конверті, в якому до суду надійшла позовна заява).

За таких обставин, позивачем не пропущено строк на предявлення позову.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Капітал-Сервіс», м. Луганськ, вул. Совєтська, б. 75, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 36485620, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1», ідентифікаційний номер НОМЕР_1: борг у сумі 1 500 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.

В судовому засіданні 31.01.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 03.02.2011.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко