Рішення № 13658071, 27.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.11 Справа № 16/124

За позовом Комунального підприємства "Луганський центр утилізації відходів" м. Луганськ

до Міського комунального підприємства “Благоустрій” Жовтневого району, м. Луганськ

про стягнення 2 285 585, 81 грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Єжов Д.С., дов. Від 29.11.10 №1036,

від відповідача –Мухпмедзянова Н.С., дов. Від 10.12.10 №1974,

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2 285 585, 81 грн. за надані послуги відповідно до договору про прибирання засміченої території під час завантаження контейнерів, вивозу, утилізації та розміщенню побутових відходів від 15.10.2007 №16/1/35.

Відповідач відзивом від 12.01.11 №37 визнав позовні вимоги на суму 2062436,32грн. Решту вимог відповідач заперечив, посилаючись на невірний розрахунок, виконаний позивачем, який не відповідає об’єму фактично виконаних робіт за вказаним договором. Також відповідач просить розстрочити сплату заборгованості за позовом до 01.01.2017 року.

Позивач заявою від 27.01.11 зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача 2107084,22грн. Підставою для зменшення розміру позовних вимог є звірення та корегування взаємних розрахунків між сторонами по справі, в результаті чого позивач визнав помилковість заявленої до стягнення суми у розмірі 2285585,81грн. Також позивач заперечив проти клопотання відповідача щодо розстрочення боргу.

Відповідач не заперечив борг у розмірі 2107084,22грн. і сторони підписали акт звірення взаємних розрахунків станом на 19.01.11 на вказану суму без доповнень та зауважень. Акт підписано повноважними представниками сторін і скріплено печатками підприємств.

Між сторонами у справі укладено договір на надання послуг по прибиранню засміченої території під час завантаження контейнерів, вивозу, утилізації та розміщенню побутових відходів від 15.10.2007 №16/1/35, за умовами якого „виконавець” (позивач у справі) зобов’язується прибирати засмічену територію на вимогу „замовника” (відповідач у справі) в потрібних йому обсягах та на території згідно з умовами, по тарифам та в строки, вказані у договорі, а останній зобов’язався оплачувати послугу на підставі сумісно підписаного акту виконаних робіт щомісячно протягом 5 днів місяця, слідкуючого за звітним, у сумі, на яку підписано сторонами акт (п.п. 2.4, 2.8 вказаного договору).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг і відповідає інституту правових норм глави 63 Цивільного кодексу України (ст.ст.901-903).

На виконання умов вказаного договору позивач забезпечив прибирання відходів в період жовтня 2007 року по вересень 2010 року на суму 2107084,22грн., про що сторонами підписано акти здачі-приймання виконаних робіт для оплати послуг і акт звірення взаємних розрахунків станом на 19.01.11 на вказану суму.

Відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору не оплатив позивачу надану послугу у повному обсязі, у зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути на свою користь борг в сумі 2107084,22грн.

Відповідач борг визнав і просить суд розстрочити виконання рішення до 01.01.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися протягом семиденного строку з дня отримання вимоги про оплату послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем підписано акти приймання виконаних робіт на вартість наданих послуг, які є підставою для оплати.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договором на надання послуг по прибиранню засміченої території під час завантаження контейнерів, вивозу, утилізації та розміщенню побутових відходів від 15.10.2007 №16/1/35, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов’язань по сплаті вартості отриманих послуг і, відповідно, строку права вимоги у позивача.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт забезпечення прибирання відходів позивачем протягом періоду жовтня 2007 року по вересень 2010 року на суму 2107084,22грн. Позивач належним чином довів суду факт отримання відповідачем актів про виконані роботи на вказану суму боргу. Таким чином, позивач виконав свої обов’язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Статті 901-903 ЦК України зобов’язують відповідача виконати обов’язок по оплаті послуг у відповідності до умов договору.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов’язки перед позивачем по оплаті наданих на його користь послуг на суму 2107084,22грн., чим порушив умови укладеного з позивачем договору в частині оплати послуги і вимоги закону.

За таких підстав з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за договором на надання послуг по прибиранню засміченої території під час завантаження контейнерів, вивозу, утилізації та розміщенню побутових відходів від 15.10.2007 №16/1/35 в сумі 2107084,22грн. та позов слід задовольнити частково.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив клопотання відповідача залишити без задоволення, оскільки до клопотання не додано належних доказів в підтвердження неплатоспроможності або незадовільного фінансово економічного стану підприємства.

Для застосування приписів п.6 ч.1 ст.83 ГПК України суд зобов’язаний провести оцінку відповідних фактів для висновку про можливість надання розстрочки виконання рішення, приймаючи до уваги інтереси сторін, які заслуговують на увагу, ступень виконання зобов'язання, причини неналежного виконання зобов'язання, врахувати наслідки порушення зобов'язання та інші обставини, які б зумовлювали надання розстрочки виконання рішення. За відсутністю доказів такий висновок зробити неможливо, тому суд залишає клопотання відповідача без задоволення.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст.526,ч.1ст.530,ст.629,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міського комунального підприємства “Благоустрій” Жовтневого району, м. Луганськ, квартал ім.. Норінського, 4 «а», ід. Код 30597150 на користь Комунального підприємства "Луганський центр утилізації відходів" м. Луганськ, вул.. ім.. Ломоносова, 98 «в», ід. Код 35399630 борг у сумі 2107084,22грн., витрати по держмиту у сумі 21070,97грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 217,57грн. Видати наказ.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 01.02.11

Суддя Р. Шеліхіна