Рішення № 136580667, 18.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9147/26

провадження № 2/753/10657/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Комаревцевої Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2026 року ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 108566639 від 19.01.2024 у розмірі 22 575,12 грн та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.01.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в електронній формі. Позивач зазначає, що за умовами договору відповідачу було надано кредитні кошти, однак зобов`язання з їх повернення належним чином не виконувались. Право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС» через ланцюг договорів факторингу (від ТОВ «Манівео...» до ТОВ «Таліон Плюс», далі до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», і зрештою - до Позивача).

Ухвалою суду від 17.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження та витребувано у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію щодо емітування картки на ім`я відповідача та руху коштів.

29.04.2026 до суду надійшли витребувані документи.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Судом встановлено, що 19.01.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Відповідачем - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 108566639. Даний договір був укладений в електронній формі через офіційний сайт кредитора за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач підтвердила згоду з умовами договору та підписала його за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором VHXA-2752. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», такий спосіб підписання прирівнює електронний правочин за його правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Позивач обґрунтовує своє право вимоги ланцюгом договорів факторингу:

Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (від ТОВ «МАНІВЕО...» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», Реєстр № 276 від 19.03.2024).

Договір факторингу № 19/1224-01 від 19.12.2024 (від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», Реєстр № 2 від 19.12.2024).

Договір факторингу № 15/07/25-Е від 15.07.2025 (від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача - ТОВ «ФК «ЕЙС», Акт від 15.07.2025).

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти другій стороні (клієнту), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути як наявна вимога, так і вимога, яка виникне в майбутньому.

Суд приходить до висновку, що право вимоги за кредитним договором № 108566639 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС» у встановленому законом порядку, що підтверджується наданими витягами з реєстрів боржників та платіжними інструкціями про оплату за відступлені права вимоги.

Для перевірки обставин справи судом було витребувано інформацію у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Згідно з відповіддю банку від 24.04.2026 № 8940-B: На ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 . Фінансовим номером телефону, прив`язаним до цієї картки, є номер НОМЕР_3 , що повністю збігається з даними, вказаними Відповідачем при реєстрації в системі «Moneyveo». Банком підтверджено факти зарахування грошових коштів на вказану картку у загальній сумі 5 400,00 грн чотирма платежами у період з 19.01.2024 по 07.02.2024.

Зазначені докази у сукупності спростовують будь-які сумніви щодо отримання коштів саме Відповідачем та підтверджують виконання Первісним кредитором своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач не надала суду доказів повернення отриманих коштів або сплати процентів за користування кредитом. Сума заборгованості, заявлена Позивачем у розмірі 22 575,12 грн, підтверджена розрахунком заборгованості, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Оскільки Відповідач не скористалася своїм правом на подання відзиву, суд згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що факт укладення договору, отримання коштів та перехід права вимоги до Позивача підтверджені належними доказами, а Відповідач зобов`язання з повернення коштів не виконала, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 19, 81, 133, 141, 223, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ: 42986956, адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, каб. 13) заборгованість за кредитним договором № 108566639 від 19.01.2024 у розмірі 22 575 (двадцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн 12 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 18.05.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.