Ухвала суду № 136579820, 15.05.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/7803/14-ц

2/465/148/26

У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2026 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода М», поданої в її інтересах адвокатом Шпунт Мар`яном Богдановичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода М» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Злагода М» - адвокат Шпунт М.Б. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода М» про визнання недійсним кредитного договору, в якій просить накласти арешт на приміщення (магазин салон), нежитлове приміщення, за адресою: нежиле приміщення під АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ТОВ «Злагода М» та заборонити вчинення правочинів щодо такого нерухомого майна, із забороною реєстрації та іпотекодержателем права власності на підставі іпотечного застереження.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода М» про визнання недійсним кредитного договору. 21.04.2026 адресу ОСОБА_1 надійшла від ПАТ «Українська інноваційна компанія» письмова вимоги про усунення порушень основного зобов`язання. Аналогічна вимога надійшла на адресу ТОВ «Злагода М». У вказаній вимозі відповідач зазначив, що у разі незадоволення ОСОБА_1 та ТзОВ «Злагода М» протягом 30 днів вимог шляхом сплати визначеної в цій вимозі суми кредитної заборгованості у сумі 15 174 056,26 грн. ПАТ «Українська інноваційна компанія» буде вирішувати питання здійснення дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на власний розсуд, згідно ст. 35,36,7,38 Закону України «Про іпотеку». Отже, станом на 21.03.2026 року існують об`єктивні обставини, які беззаперечно підтверджують те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду і разі задоволення позову. Просить заяву про забезпечення позову задоволити.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного записуне здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода М» про визнання недійсним кредитного договору.

Позивачем неодноразово збільшувались позовні вимоги. Відтак, згідно заяви від 18.02.2025 позивач збільшила позовні вимоги та прость визнати недійсним кредитний договір №110005 від 05 квітня 2011 року, укладений між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір іпотеки №547 від 05 квітня 2011 року, укладений між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір іпотеки №1018 від 06 квітня 2011 року, укладений між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТзОВ «Злагода М»; визнати договір поруки №110005/2 від 05 квітня 2011 року, укладений між ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_3 , припиненим; визнати договір поруки №110005/1 від 05 квітня 2011 року, укладений між ПАТ «Український інноваційний банк» та ТзОВ «Злагода М», припиненим.

Як вбачається з іпотечного договору №547 від 05.04.2011 року, предметом іпотеки є квартира (магазин салон), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 114,0 кв.м., зареєстрована в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим №3713145; квартира АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 згідно рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 19.03.2004 року №235 використовується як нежитлова та переобладнана під магазин салон.

Як вбачається з письмової вимоги ПАТ «Українська інноваційна компанія» від 06.04.2026 року №152/113, 05 квітня 2011 року між ПАТ «Український інноваційний банк» з 13.07.2016 р. перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укрінком» з 18.03.2017 р. перейменовано на публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» код ЄДРПОУ05839888 (скорочене найменування: ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 укладено кредитний договір №20082 зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них того, що є його невід`ємною частиною, згідно з умовами якого ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зобов`язувалась повернути згідно графіку зниження ліміту заборгованості 3 500 000,00 грн. (три мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) грошові кошти у строк до 04 квітня 2016 року включно.

З метою належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між кредитором та ТзОВ «Злагода М» та ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 було укладено Іпотечний договір від 06.04.2011 року посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Куртяк О.О. за реєстровим №581, згідно із яким Іпотекодавець передав Іпотекодержателю на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором у якості предмета іпотеки: нежиле приміщення під АДРЕСА_1 , зареєстроване у реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. №3742661 предмет Іпотеки 1; квартира АДРЕСА_5 , зареєстрована у реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. №965924 предмет Іпотеки 2.

У разі невиконання даної вимоги про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк з дати її отримання будуть вчинятись дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки 1.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову представник третьої особи мотивує тим, що станом на 21.03.2026 існують об`єктивні обставини, які беззаперечно підтверджують те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду і разі задоволення позову.

Суд звертає увагу, що представник третьої особи просить застосувати заходи забезпечення позову стосовно нерухомого майна, за Іпотечним договором №581 від 06.11.2011 року та за кредитним договором №20082 від 05.04.2011 року, які не є предметом розгляду у даній цивільній справі.

За наведеного у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника третьої особи ТзОВ «Злагода М»- адвоката Шпунт М.Б. про забезпечення позову, відтак у задоволенні такої слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода М», поданої в її інтересах адвокатом Шпунт Мар`яном Богдановичем про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода М» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складно 15 травня 2026 року.

Суддя Ванівський Ю.М.