Постанова № 136579485, 18.05.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125

Справа № 332/1218/26

Провадження №: 3/332/445/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з надійшли з Відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2026 об 11-05 год., за адресою: м. Запоріжжя вул. Історична, 37, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, не виконував неодноразові законні розпорядження працівників поліції про припинення правопорушення, відмовлявся надавати документи, які посвідчують особу, поводив себе зухвало та нахабно. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19.02.2026 об 11-055 год., за адресою: м. Запоріжжя вул. Історична, 37, виражався нецензурною лайкою у громадському місці, а саме у під`їзді гуртожитку в бік громадян та працівників поліції, поводив себе нахабно та зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення адміністративних правопорушень зафіксований протоколами про адміністративне правопорушення від 19.02.2026 серії АА № 341935, 19.02.2026 серії АА № 341934.

Постановою судді від 18.05.2026 справи про адміністративні правопорушення за ст. 173, ст. 185 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді призначено на 14:00 годину 26.03.2026 року, на 08:55 годину 23.04.2026 року, на 14:00 годину 08.05.2026 року та на 12:10 годину 18.05.2026 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 185 КУпАП є обов`язковою.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2026 року ОСОБА_1 , було піддано приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя на судове засідання призначене на 08.05.2026 о 14:00 год.

Вимоги постанови суду від 23.04.2026 не виконані.

Також, постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2026 року ОСОБА_1 було піддано приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя на судове засідання призначене на 18.05.2026 о 12:00 год.

Вимоги постанови суду від 08.05.2026 не виконані.

15.05.2026 року до суду через канцелярію суду надано рапорт сержанта поліції поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку УПП в Запорізькій області ДПП Назара Назарчука для приєднання до адміністративного матеріалу, згідно якого 08.05.2026 о 14:00 год. відповідно до постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі №332/1219/26, №332/1218/26 за ст. 185, ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , було вжито заходів для виконання приводу особи до приміщення Заводського районного суду м. Запоріжжя на 14:00 год. 08.05.2026 для всебічного розгляду справи. За наявною інформацією від старшої будинку гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 вищевказаний громадянин за вказаною адресою давно не мешкає (від надання письмових пояснень відмовилась), адресу фактичного місця мешкання не знає. Згідно бази ІПНП інших адрес фактичного місця мешкання особи встановтит не вдалось, інформація відсутня, номер мобільного телефону відсутній. Фізична сила та спецзасоби не застосовувались. Дану подію зафіксовано на нагрудну боді-камеру камеру Motorola Solutions VB400 474983 та 477887.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду.

Також оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, бувши обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Провина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА № 341935, серії АА № 341934 від 19.02.2026, протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 № 039398; рапортами працівників поліції; дисками з фіксацією правопорушень.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади таких адміністративних правопорушень:

- ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян;

- ст. 185 КУпАП, а саме, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у ході розгляду справи судом не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст 185, 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 185, 245, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 173, 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, стягнувши його на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя В.Д. Сапунцов