Ухвала суду № 136579035, 30.04.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №2114/3625/12

н/п 6/766/455/26

УХВАЛА

з питання заміни сторони стягувача

30 квітня 2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Зацепілін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 , Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-191/11, на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона по справі 2114/3625/12.

Заява мотивована тим, що ТОВ ФК «Кредит Капітал набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором кредиту № BL8081 від 11.08.2009, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяву про заміну сторони у виконавчому листі просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача ТОВ ФК «Кредит Капітал в судове засідання не з`явився - про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, в заяві просив розглянути питання за його відсутності.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом з`ясовано, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 липня 2012 року у справі № 2114/3625/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №BL8081/1 від 11.08.2009 року в розмірі 112268,72 грн, яка складається: 72627 грн заборгованість по кредиту; 36922,46 грн заборгованість за відсотками, 2719,24 грн підвищенні відсотки; 7066,20 грн прострочена заборгованість по сумі кредиту.

З результатів пошуку Автоматизованої системи виконавчого провадження та вимоги головного державного виконавця Корабельним ВДВС у м.Херсоні ОМУ МЮУ, 16.11.2012 року Корабельним ВДВС у м.Херсоні ОМУ МЮУ відкрито виконавче провадження № 35281485 з виконання виконавчого листа 2114/3625/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал-Банк» боргу 113391,46 грн.

14.03.2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-018, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №BL8081 від 11.08.2009 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Зважаючи на те, що заявником ТОВ ФК «Кредит Капітал надано суду належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження переходу до нього права вимоги за договором про надання кредитного договору №BL8081 від 11.08.2009 року до боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ ФК «Кредит Капітал в частині заміни стягувача у виконавчому листі № 2114/3625/2012.

Ухвала в повному обсязі складена 30.04.2026.

Керуючись ст. 247, 433, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі 2114/3625/2012, виданим на виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 липня 2012 року у справі № 2114/3625/12, про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 21133352) заборгованості за кредитним договором №BL8081 від 11.08.2009 року його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредіт-Капітал (місцезнаходження: 79029, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 3-й корпус; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35234236).

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

СуддяО. В. Ус