Рішення № 13657903, 27.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.11 Справа № 6/21/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка", м. Луганськ

до Дочірнього підприємства "Шахтобудівник" Відкритого акціонерного товариства "Краснодоншахтобуд", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 16 183 грн. 20 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Ляшенко Г.М.,дов. № 13/1632 від 08.02.2010;

від відповідача - не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16 183 грн. 20 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: м. Краснодон Луганської області, вул. Комсомольська, 9, що є і адресою мешкання фізичної особи, у зв’язку з чим, позовна заява та процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між Публічним акціонерним товариством "Трест Луганськшахтопроходка" (позивач) та Дочірнім підприємством "Шахтобудівник" Відкритого акціонерного товариства "Краснодоншахтобуд" (відповідач) було укладено договір про надання послуг № 9 від 25.01.08.

На виконання умов п. 2.1 договору, позивач виконав певні роботи для відповідача на загальну суму 16 183 грн. 20 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в. Відповідач виконані роботи не оплатив, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 16 183 грн. 20 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Позивач виконав для відповідача певні роботи, які останній не оплатив, чим порушив умови договору, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом з вимогою стягнути з відповідача борг у сум 16 183 грн. 20 коп.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було вказано вище, між сторонами у справі укладено договір № 9 від 25.01.08 на виконання умов якого позивач виконав для відповідача певні роботи на загальну суму 16 183 грн. 20 коп., що підтверджено матеріалами справи, в тому числі актами приймання виконаних робіт за вересень 2008 року, підписаного повноважними представниками сторін без зауважень.

Відповідно до п.5.1 договору сплата за фактично виконані роботи здійснюється відповідачем на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Відповідачем виконані роботи в повному обсязі оплачені не були, у зв’язку з чим утворилась заборгованість на суму 16 183 грн. 20 коп. Вказана сума підтверджена матеріалами справи, в тому числі і за актом звірення розрахунків станом на 21.01.11. Разом з цим, відповідач вказану суму не оспорив та доказів її оплати не надав.

Як було наведено вище, п и підписанні договору сторонами не був визначений певний строк оплати виконаний робіт.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку позивач виступає як кредитор, а відповідач як боржник.

З метою отримання заборгованості позивач направив відповідачу претензію від 17.11.10 № 13/1515, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та не ос порені відповідачем, позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,86Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Шахтобудівник" Відкритого акціонерного товариства "Краснодоншахтобуд", м. Краснодон Луганської області, вул. Комсомольська, 9, код 30691234, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка", м. Луганськ, вул. Новоселова, 2а, код 00181668, заборгованість в сумі 16 183 грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 161 грн. 83 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 31.01.2011.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько