Рішення № 136578908, 15.05.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1180/26

Номер провадження 2/585/927/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання Безручко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 24 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №3232618341-400477 від 17.07.2021 року у розмірі 104852,97 гривень , 2662,40 грн. в повернення судового збору та 10000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним Договором про надання банківських послуг. Позивач вказує на те, що 17.07.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кошельок» було укладено договір № 3232618341-400477 про надання коштів в позику. Відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Договір між сторонами укладено відповідно до статей 207, 639 ЦК України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про споживче кредитування», Правил надання позики на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок»

На виконання умов укладеного між сторонами договору ТОВ «Кошельок» надало ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 7500,00 гривень строком на 25 днів, яку позивач перерахував на картку , номер якої відповідач вказала при укладенні договору.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором № 3232618341-400477 від 17.07.2021 року не виконала і станом на дату звернення до суду з позовом у неї виникла заборгованість в розмірі 10482,97 грн., яка складається з :4992,00 грн.-заборгованості за сумою кредиту; 5490,97 грн.- заборгованістю за відсотками за користування кредитом .

3. Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву суду не подала.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про день і час розгляду справи повідомлений. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

5. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її обов`язкової участі суду не надала.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 25 березня 2026 року (а.с.40) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.

8. 17.07.2021 року ОСОБА_1 підписала Паспорт споживчого кредиту до Договору №3232618341-400477 від 17.07.2021 року. Сума кредиту 7500,00 гривень. Строк кредитування 25 днів(з можливістю продовження). Процентна ставка 2% в день.(а.с.27-28)

9. 17.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок» та ОСОБА_1 було укладено Договір №3232618341-400477 на отримання кредитних коштів в сумі 7500,00 гривень , терміном на 25 днів. (а.с.28 на зв.-32)

10.З повідомлення від 17.07.2021 року вбачається, що ТОВ «ТАС ЛІНК» було проведено успішне зарахування на картку НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 7500,00 гривень. Відповідно Договору займу №3232618341-400477. ( а.с.12)

11. Згідно розрахунку заборгованості за Договором №3232618341-400477 від 17.07.2021 року заборгованість ОСОБА_1 нарахована в розмірі 10482,97 грн., яка складається з :4992,00 грн.-заборгованості за сумою кредиту; 5490,97 грн.- заборгованістю за відсотками за користування кредитом .(а.с.33-34)

12. До позовної заяви позивач надав: Правила надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (а.с.13-17), свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «КОШЕЛЬОК» ( а.с.18), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань ТОВ «Кошельок» ( а.с.18 на зв.-20)

13. АТ «ОТП Банк» від 08 травня 2026 року банківська картка № НОМЕР_2 випускалась на ім`я ОСОБА_1 та була відкрита до карткового рахунку НОМЕР_3 . На картку№ НОМЕР_2 , належну ОСОБА_1 зараховано грошові кошти в сумі 7499,00 грн. (а.с.58-59)

V. Норми права.

14. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII.

Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №675-VIII.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

VІ. Оцінка Суду.

15. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приймає надані докази як належні та допустимі, і приходить до висновку, що встановлені фактичні обставини у справі свідчать про обґрунтованість позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок» та ОСОБА_1 було укладено Договір №3232618341-400477 на отримання кредитних коштів в сумі 7500,00 гривень , терміном на 25 днів.

У суду не має сумніву, що саме ОСОБА_2 отримала позику в сумі 7500,00 гривень, що підтверджується випискою по картковому рахунку НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти та нараховані відсотки не повернула.

Враховуючи, що сума отриманого відповідачем кредиту становить 7500,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 4992,00 грн., за відсутності заперечень з боку відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості основного боргу в сумі 4992,00 грн.

Щодо стягнення суми заборгованості за процентами, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути заявлену позивачем суму в розмірі 5490,97 грн. , яка відповідає вимогам укладеного відповідачем Договору за №3232618341-400477.

А тому суд приходить до висновку, що загальний розмір заборгованості за кредитним Договором №3232618341-400477 від 17.07.2021 року, становить 10482,97 грн., з яких: заборгованість за наданим кредитом 4992,00 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 5490,97 грн, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

16. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № 5723 від 06 березня 2026 року (а.с.9) позивачем було сплачено 2662,40 грн. судового збору. У зв`язку задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 2662,40 грн. гривень сплаченого ним судового збору.

17. Щодо витрат на правничу допомогу адвокатів, суд зазначає наступне.

Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Встановлено, що на підтвердження понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав суду: Договір про надання правничої(правової) допомоги від 12 лютого 2025 року ( а.с.21), Акт №1 приймання-передачі правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2025 року- від 17 березня 2026 року з вартістю виконаних робіт 10000 гривень (а.с.22), свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю ( а.с.25), Додаток до Договору про надання правової допомоги від 12.02.25 року з вартістю виконаних робіт 16000,00 гривень ( а.с.37)

Враховуючи складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. не є розумними , обґрунтованими та спів мірними проробленій адвокатом роботі, в зв`язку з чим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати в розмірі 2000.00 гривень.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 НОМЕР_5 ) на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» код ЄДРПОУ 40842831, юридична адреса: вул. Антонова, буд. 8а, с. Чайки, КиєвоСвятошинський район, Київська область (Банківські реквізити: Отримувач: ТОВ "КОШЕЛЬОК", Код ЄДРПОУ ТОВ "КОШЕЛЬОК" 40842831, Код банку 339500, Назва банку - АТ "ТАСКОМБАНК", Номер рахунку - НОМЕР_6 ), заборгованість за кредитним дого вором № 3232618341-400477 від 17.07.2021 в розмірі 10 482 (десять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 97 копійок, що складається з: - Заборгованість за сумою кредиту: 4 992,00 грн.; - Заборгованість за відсотками за користування позикою: 5 490,97 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 НОМЕР_5 ) на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» код ЄДРПОУ 40842831, юридична адреса: вул. Антонова, буд. 8а, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область (Банківські реквізити: Отримувач: ТОВ "КОШЕЛЬОК", Код ЄДРПОУ ТОВ "КОШЕЛЬОК" 40842831, Код банку 339500, Назва банку - АТ "ТАСКОМБАНК", Номер рахунку - НОМЕР_6 ), суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 НОМЕР_5 ) на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» код ЄДРПОУ 40842831, юридична адреса: вул. Антонова, буд. 8а, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область (Банківські реквізити: Отримувач: ТОВ "КОШЕЛЬОК", Код ЄДРПОУ ТОВ "КОШЕЛЬОК" 40842831, Код банку 339500, Назва банку - АТ "ТАСКОМБАНК", Номер рахунку - НОМЕР_6 ), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 ( дві тисячі) гривень 00 копійок.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Сумського апеляційного суду через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, або через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» код ЄДРПОУ 40842831, юридична адреса: вул. Антонова, буд. 8а, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область (Банківські реквізити: Отримувач: ТОВ "КОШЕЛЬОК", Код ЄДРПОУ ТОВ "КОШЕЛЬОК" 40842831, Код банку 339500, Назва банку - АТ "ТАСКОМБАНК", Номер рахунку - НОМЕР_6 ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ).

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ