Рішення № 13657800, 24.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.11 Справа № 16/111пд

За позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

та Луганської міської ради, м. Луганськ

до Приватного підприємства фірма “Гранд”, м. Луганськ

про стягнення 14 442 грн. 57 коп. та розірвання договору

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від заявника: представник не прибув;

від 1-го позивача: Шинкарьова О.А., довіреність від 24.11.10 № 01/03-30./5448/0/2-10;

від 2-го позивача: Шинкарьова О.А., довіреність від 24.11.10 № 01/03-30./5449/0/2-10;

від відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявником заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за орендну плату за землю у сумі 13680 грн. 23 коп. та пеню у сумі 762 грн. 34 коп., з перерахуванням цих коштів в загальній сумі 14442 грн. 57 коп. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Артемівського району, Банк: УДК у Луганській області, МФО 804013, код 24046582, р/р 33217812700003, код платежу 13050200.

Представник заявника позову в судове засідання не прибув.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Копія позовної заяви та ухвали суду направлені за належною адресою (згідно довідки держреєстратора). Про причини відсутності у судовому засіданні відповідач суд не повідомив. Ухвалою суду по даній справі від 10.01.11 явка представника відповідача не була визнана обов’язковою.

За таких обставин відповідач є належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, але в порушення вимог закону у судове засідання не з’явився і вимог суду не виконав. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами по справі –першим позивачем та відповідачем - 11.03.98. укладено договір оренди земельної ділянки №2372, на підставі якого позивач зобов’язаний надати відповідачу у тимчасове –строком на 49 років - платне користування земельну ділянку площею 0,2100га на території м. Луганська по вул. ім. 26 Бакінських комісарів на перехресті з вул. ім. Галицького для промислового використання –розміщення автосервісу. На даний час у користуванні відповідача знаходиться ділянку землі розміром 0,2100га. Умовами договору встановлена щомісячна орендна плата у розмірі земельного податку, яку відповідач зобов’язаний сплачувати рівними частинами щомісячно в доход місцевого бюджету з врахуванням щорічного корегування на індекс інфляції.

На виконання умов договору та додаткових угод до договору позивач надав відповідачу вказану земельну ділянку за обумовлену договором орендну плату.

Рішенням Луганської міської ради від 28.12.07 №28/10 проведена оцінка земель м. Луганська, у зв’язку з чим розмір орендної плати дорівнює 1066,04грн. за місяць.

В порушення умов договору відповідач не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 13680,23грн. за період з жовтня 2009р. по жовтень 2010р. (включно), який прокурор просить стягнути на користь Луганської міської ради (другий позивач).

Крім того, за несвоєчасне виконання обов’язків по договору, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 762,34грн. за період з 01.05.10 по 31.10.10.

За систематичне невиконання відповідачем обов’язку по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою, що є порушенням права другого позивача на отримання орендної плати за землю і, відповідно, є порушенням суттєвих умов договору оренди землі, прокурор просить суд розірвати договір оренди від 11.03.98. №2372, мотивуючи свої вимоги ст.ст.24,25,32 Закону України «Про оренду землі».

Слід вказати, що на день звернення з даним позовом до суду (23.11.10), вимога про розірвання договору правомірно була мотивована приписами ст.17 Закону України «Про плату за землю», який 02.12.10 втратив свою чинність.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивачів, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституцією України, ст.ст.13,14, встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Земля є об'єктом права власності українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, іншими законодавчими органами України.

Відповідно до ст. 12, 83 Земельного кодексу України суб'єктами права державної власності на землю в межах їх території є міські, селищні і сільські ради.

Компетенція позивача по реалізації права власності на землю визначена Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Земельним кодексом України та іншими законами.

Згідно Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», п.3.2 вказаного договору орендар зобов‘язаний вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату позивачу, однак відповідач не сплачував орендну плату, у зв‘язку з чим за відповідачем утворився борг в сумі 13680,23грн. за період з жовтня 2009р. по жовтень 2010р. (включно). Розмір заборгованості (розмір щомісячної орендної плати) підтверджено представником позивачів шляхом надання до матеріалів справи постановлених рішень Луганської міської ради, на підставі яких була підвищена нормативна грошова оцінка землі, і, як наслідок цього, збільшився розмір орендної плати. Дані щодо розміру орендної плати позивач оформлював відповідними довідками і здійснював розрахунок плати за оренду землі у відповідності до умов п.п.2.1 та 3.1 вказаного договору.

Відповідно до правил ст.ст. 526,629 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк. Нормами правового інституту оренди земельних угідь встановлено обов‘язок наймача (відповідача) сплачувати орендну плату у встановленому законом та умовами договору порядку і розмірі. Відповідач не сплачував орендну плату за використання землі, чим порушив умови договору та закон.

На підставі правил Закону України «Про оренду землі»та Земельного кодексу України - використання землі в Україні є платним, за земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата. Правилами ст. 21 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що за користування земельною ділянкою на підставі договору оренди, орендар (відповідач) зобов’язаний сплачувати орендодавцю (позивачу) орендну плату у розмірі та в строки, встановлені у договорі. Відповідач в порушення вимог закону та умов договору не сплачував орендну плату за користування наданою йому земельною ділянкою у строки та у розмірі, встановленим у договорі, в результаті чого прокурор був змушений звернутись з даним позовом до суду.

З огляду на викладене та на підставі вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», умов вказаного договору, в якому зазначено про обов’язок відповідача вносити орендну плату за використання земельної ділянки з періодичністю кожен місяць, про що і підписано договір, позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути борг по орендній платі за користування земельною ділянкою у сумі 13680,23грн.

Вимоги про стягнення пені цілком правомірні і обґрунтовані правилами ст.232 ГК України та умовами договору оренди земельної ділянки від 11.03.98. №2372 (пункт 3.2), якими встановлено, що у разі прострочення платежів з орендної плати за землю, орендар (відповідач) зобов’язаний сплатити пеню. Відповідач прострочив внесення плати з оренди земельної ділянки, тому вимога про стягнення пені в сумі 762,34грн. за період з 01.05.10 по 31.10.10 підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.32 Закону України «Про оренду землі»- на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.03.98. №2372 підлягають до задоволення з огляду на норми статей 24,25,32 Закону України «Про оренду землі», ст.141 Земельного кодексу України, якими передбачено обов’язок відповідача своєчасно сплачувати орендну плату і у разі порушення цього зобов’язання у орендодавця виникає право на вимогу про припинення дії договору шляхом його розірвання.

Матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем обов’язків по сплаті орендної плати за користування землею, у зв’язку з чим порушене право другого позивача на отримання надходжень до місцевого бюджету, є порушенням суттєвих умов договору оренди землі від 11.03.98. №2372 і вимог закону.

За таких підстав позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.13,14,19,121 Конституції України, ст.ст.24,25,32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.141 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст.33,34,44-49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірма “Гранд”, м. Луганськ, квартал «Южний», буд. 2 «а», кв.47, ід. Код 21771954 на користь Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. ім.. Коцюбинського, 14, ід. Код 26070794 борг по орендній платі за землю у сумі 13680,23грн., пеню в сумі 762,34грн. на рахунок місцевого бюджету Артемівського району м. Луганська, 33217812700003 в УДК в Луганської області, МФО 804013, код платежу 13050200. Видати наказ.

3. Розірвати договір оренди на право тимчасового користування землею від 11.03.98 №2372, укладений між Приватним підприємством фірмою “Гранд” та Луганською міською радою.

4. Стягнути з Приватного підприємства фірма “Гранд”, м. Луганськ, квартал «Южний», буд. 2 «а», кв.47, ід. Код 21771954 на користь:

- державного бюджету України держмито в сумі 144,43грн. та в сумі 85грн. на поточний рахунок 31118095700006, банк ГУДК у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ У Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, видати наказ Державній податковій інспекції у Артемівському районі у м. Луганськ;

- державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 236грн., р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264, видати наказ.

Рішення підписане 27.01.11

Суддя Р. Шеліхіна