Ухвала суду № 136577796, 18.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1895/26

Провадження № 2-с/487/66/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 487/1895/26, виданого за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2025 ОСОБА_1 звернулася в Заводський районний суд міста Миколаєва з заявою про скасування судового наказу, в якій просила скасувати судовий наказ по справі № 487/1895/26, виданий 18 березня 2026 року Заводським районним судом міста Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати у розмірі 44 236,30 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню через необґрунтованість вимог заявника (стягувача). Вказувала, що за особовим рахунком НОМЕР_1 , відкритим за адресою АДРЕСА_1 та заборгованість по якому просив стягнути стягувач, існує заборгованість станом на 22.04.2026 у розмірі 7 441,76 грн, а не у розмірі 44 236,30 грн, як заявляло МКП «Миколаївводоканал» у своїй заяві про видачу судового наказу, про що надала суду скріншот зображення відомостей з електронного кабінету по особовому рахунку НОМЕР_1 . Тому, оскільки заявлена стягувачем сума боргу у заяві про видачу судового наказу не відповідає розміру реальної заборгованості за відкритим особовим рахунком, просила скасувати прийнятий судовий наказ від 18.03.2026.

Матеріали названої заяви на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2026 були передані судді Скоринчук К.М. для розгляду.

З метою розгляду заяви ОСОБА_1 суддею був направлений запит про витребування з архіву Заводського районного суду міста Миколаєва матеріалів цивільної справи № 487/1895/26 (провадження № 2-н/487/364/26) за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати.

Дослідивши витребувані з архіву суду матеріали названої цивільної справи, оцінивши доводи заяви про скасування судового наказу, знаходжу заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як було зазначено судом, перебіг строку для подання заяви про скасування судового наказу починається з наступного дня після отримання боржником копії судового наказу.

З матеріалів справи слідує, що 17.04.2026 боржником отримано копію судового наказу від 18 березня 2026 року, заяву про скасування судового наказу боржником ОСОБА_1 направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку 23.04.2026, а отже строки подання ОСОБА_1 заяви до суду про скасування судового наказу не порушені.

За результатами вивчення матеріалів справи встановлено, що між сторонами існує спір щодо суми нарахованої заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 487/1895/26 від 18 березня 2026 року підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 487/1895/26, виданого за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати.

Скасувати судовий наказ по справі № 487/1895/26, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 18.03.2026 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та нарахованої абонентської плати за період з 01.11.2021 до 28.02.2026 у розмірі 44 236,30 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук