Ухвала суду № 136577320, 15.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4099/26 1-кс/335/1812/2026

15 травня 2026 року? ? ? ? м. Запоріжжя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя

у складі:? ? ? головуючого судді? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ? про відвід слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082050002191 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя перебуває н арозгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082050002191 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

13.05.2025 року в судовому засіданні представником власника майна -адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , з підстав спливу строків розгляду клопотання та сумніву в неупередженості слідчого судді.

Зазначена заява в порядку ст.35 КПК України передана у провадження судді ОСОБА_1 .

Заявник у судове засідання не з`явився, 15.05.2026 року подав до суду через систему «Електронний суд» заяву в якій просить провести засідання за відсутності адвоката ОСОБА_6 .

Також у заяві представник власника майна зазначив таке. В рамках судового засідання у справі № 335/4099/26 (провадження 1 кс/335/1688/2026) слідчим суддею ОСОБА_5 було допущено ряд суттєвих порушень норм КПК України та судового процесу, а саме: Не залучено до розгляду клопотання про арешт майна (паспорт громадянина України для виїзду за кордон), власників такого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Судові повістки зазначеним особам не направлялися, при цьому ОСОБА_7 своєчасно прибула до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя та очікувала біля зали судового засідання, проте не була до нього залучена, не зважаючи на повідомлення іншими учасниками судового засідання слідчого суддю про такі обставини. При цьому слідчим суддею не приймалося рішення про розгляд клопотання слідчого без повідомлення власників майна в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України. Проігноровано закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 172 КПК України щодо розгляду клопотання слідчого слідчим суддею. Порушено таємницю наради суддів. Після виходу до нарадчої кімнати, слідчий суддя ОСОБА_5 , не оголошуючи свого рішення, розпочав розгляд наступного клопотання слідчого. І лише після зауваження про чергове порушення судового процесу, перервав судове засідання і знову видалився до нарадчої кімнати. Усі наступні судові засідання щодо розгляду клопотань слідчого про накладення арешту, були розпочаті з суттєвою затримкою та проводились навіть після закінчення робочого дня у Вознесенівському районному суді м. Запоріжжя (після 17:00). Зазначені вище обставини на думку адвоката ОСОБА_4 свідчать про наявність в слідчого судді ОСОБА_5 наміру розглянути клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене під час обшуків в рамках кримінального провадження № 12025082050002191 від 14 листопада 2025 року, «за будь-яку ціну», тобто не зважаючи на будь-які порушення судового процесу та норм чинного законодавства. Такі обставини обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 щодо прийняття процесуальних рішень в рамках кримінального провадження № 12025082050002191 від 14 листопада 2025 року. Тому під час усіх наступних судових засіданнях в рамках зазначеної вище справи, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий проти задоволення заяви про відвід заперечує, посилаючись на ті обставини, що доводи заявника в цілому не є підставою для відводу слідчого судді.

?Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Суть цієї правової норми полягає тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».

Поруч із зазначеним, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід судді, суд ураховує, що використаний сполучник "та" у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" між словами "суб`єктивним та об`єктивним критеріями" свідчить, що для доведення упередженості необхідно встановити наявність обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.

Суд вважає, що викладені заявником? у заяві обставини не свідчать про упередженість слідчого судді. Упередженість це думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів, а таких обставин заявником не вказано.

Також, на переконання суду, заявником не наведено жодних беззаперечних обставин, які б виключали участь слідчого судді в провадженні, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості слідчого судді, натомість наводяться обставини щодо незгоди з вчиненими під час розгляду справи процесуальними діями слідчого судді та їх характером (зокрема, процедура розгляду заяв та клопотань, строк і порядок їх розгляду) та постановленими судовими рішеннями, тобто фактично висловлюються заперечення проти дій та рішень слідчого судді, які є безпосереднім предметом професійної діяльності суддів, оцінку яким має право надавати виключний перелік органів та установ. Незгода з ухвалою слідчого суду може бути включена до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується судовий розгляд.

До того ж, процесуальна діяльність слідчого судді за приписами ч. 1 ст. 75 КПК України не є такою обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні і не може бути підставою для відводу.

Що стосується поведінки слідчого судді в процесі, то в цій ситуації заявником, на думку суду, також не наведено таких дій чи висловлювались, які б однозначно чи беззаперечено могли б свідчити про його упередженість чи прихильність до будь-якої сторони кримінального провадження, а заявником фактично наводиться власне суб`єктивне їх тлумачення, оцінку якому також має право надавати виключний перелік органів.

Тим більше, жодних фактичних даних, які б підтверджували особисту зацікавленість слідчого судді або його прихильність до будь-якої сторони кримінального провадження, у заяві не наведено.

З огляду на вказане, доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, оскільки постановлення процесуальних рішень слідчим суддею не є такою обставиною, що виключає участь слідчого судді у розгляді клопотань слідчого про накладення арешту на майно, доказів упередженості судді, які б викликали сумніви у стороннього спостерігача щодо розгляду цього клопотання слідчого не надано і судом не встановлено. Тому, в ході розгляду відводу не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу зазначеного судді від розгляду цієї справи.

Оскільки заявник не довів наявності обставин, які б були підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суду не надано переконливих доказів упередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, а наведені обставини не ставлять під сумнів його об`єктивність, підстав для задоволення заяви представника власника майна- ОСОБА_6 суд не вбачає і у задоволенні заяви відмовляє.? ?

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,? ? -

УХВАЛИВ:

? ? ? ? У задоволенні заяви представника власника майна-адвоката ОСОБА_4 ? про відвід слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082050002191 від 14.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1