Ухвала суду № 136577217, 23.02.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

23.02.2026

Справа № 331/7797/23

Провадження № 2/331/44/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні узалі Олександрівського районного суду міста Запоріжжя клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 ,про заміну первісного відповідача філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на належного відповідача - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (а.с.202-203 т.1).

Позивач ОСОБА_1 і представник позивача - адвокат Браніцький О.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової )допомоги серії АІ № 1509307 від 08.12.2023 року (а.с.57 т.1) у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили. В той же час, 18 лютого 2026 року представник позивача Браніцький О.М. подав до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача та представника позивача, просить задовольнити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (а.с.86 т.2).

Представник відповідача філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у судовезасідання також не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засіданняповідомлявся судом своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що юридичною особою є Акціонерне товариство «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ юридичної особи 40075815), одним із відокремлених підрозділів якого є філія «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ юридичної особи 40081347) (а.с.204-206 т.1).

Отже, з урахуванням цивільно-правового статусу філії недопустимою є участь відокремленого підрозділу у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила. Філія «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця», яка не є юридичною особою, не наділена цивільною процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною у цивільному процесі.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника позивача Браніцького О.М., про заміну первісного відповідача належним відповідачем, задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 51, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , в особі представника Браніцького Олександра Миколайовича, про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Замінити відповідача філію «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (місцезнаходження: місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 11/15, код ЄДРПОУ 40081347) на належного відповідача Акціонерне товариство «Українська залізниця» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, код ЄДРПОУ 40075815).

Проведення судового розгляду відкласти до 14 години 00 хвилин 07 квітня 2026 року, яке буде проведено у залі судових засідань Олександрівського районного суду міста Запоріжжя (69095, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, 6).

У судове засідання викликати учасиників судового процесу.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для подачі відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, копію відповіді та доданих до неї документів позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідь має бути отримана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Визначити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подачі заперечень на відповідь на відзив. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, копію заперечень та доданих до них документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. Заперечення мають бути отримані іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Учасникам справи направити копії цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали направити разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2026 року.

Суддя О.О. Яцун