Рішення № 13657671, 24.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.11 Справа № 4/18/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор -1», м. Луганськ

до Заритого акціонерного товариства «Луганські акумулятори», м. Луганськ

про стягнення 37203 грн. 07 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

в присутності представників сторін:

від позивача –Храброва А.М., довіреність № 2 від 10.01.2011;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 37203 грн. 07 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 20.01.2011 № 01/18/1, зданого до суду 20.01.2011, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ТОВ «Луганський акумулятор-1»(далі- Виконавець, позивач) та ЗАТ «Луганський акумулятор»укладений договір № Р-1-16-0903/1;Р-4-03-0903/2 від 03.09.2009( далі- Договір), згідно якого Виконавець зобов’язаний виконати по заявці Замовника роботи, а Замовник зобов’язаний прийняти виконані роботи та сплатити їх у порядку, передбаченого цим договором (п.1.1 договору)..

Згідно п. 4.4 Договору, Замовник проводить оплату вартості виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на протязі 30 календарних днів після підписання двостороннього акта здачі- приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.5 Договору підставою для перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця є договір, здачі- приймання виконаних робіт та накладна на відпуск матеріальних цінностей.

Позивач зазначив, що між сторонами за договором була укладена додаткова угода № 1 від 25.12.2009 до договору № Р-1-16-0903/1;Р-4-03-0903/2 від 03.09.2009, якою пункт 5.1 Договору викладено в наступній редакції: Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2010.

Позивач виконав умови договору, що підтверджено накладними (а.с.23-27) та актами здачі- приймання виконаних робіт ( а.с.10-22), але відповідач умови Договору не виконав зобов’язання за договором та оплату за виконані роботи не провів.

Оскільки відповідач грошові кошти за виконані роботи не провів, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 37203 грн. 07 коп., посилаючись на ст.ст. 525,526,530,612 Цивільного кодексу України.

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт виконання робіт підтверджується належним чином підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт (а.с.10-22), накладними (а.с.23-27).

Відповідач умови договору щодо оплати за виконані роботи не виконав, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 37203 грн. 07 коп., що підтверджено матеріалами справи, у тому числі актом звірки взаємних розрахунків від 24.01.2011, який підписаний сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

У судовому засіданні 24.01.2011 оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд вважає, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідач визнав позов в повному обсязі, суд, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, приймає рішення про задоволення позову повністю.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 37203 грн. 07 коп. такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи та визнані відповідачем, та підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 17.01.2011 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст.173,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, ч. 5 ст. 78, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Заритого акціонерного товариства «Луганські акумулятори», вул.Оборонна,105, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 30877831 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор -1», вул. Оборонна,105-М,м. Луганськ, код ЄДРПОУ 31260477 заборгованість за виконані роботи у сумі 37203 грн. 07 коп., державне мито у сумі 372 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено –27.01.2011.

Суддя Г.М.Батюк

Помічник судді Ю.А.Зайцева