Рішення № 136575530, 15.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/31664/25

Провадження № 2/686/558/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/31664/25;

сторони та інші учасники справи:

-позивач ТОВ«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,

-відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідач

У листопаді 2025 року позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування поданого позову вказано, що 21.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 103778278 від 21.09.2021 на суму 4000,00 грн., на строк 15 днів, процентна ставка базова 5.00 % за кожен день.

17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників , в тому числі за договором № 103778278 від 21.09.2021.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір факторингу № 10-01/-2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги задоговором№ 103778278 від 21.09.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Таким чином, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.202, ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 32760,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27600,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1160,00 грн. заборгованість за комісією.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект центр», ні на рахунки попереднього кредитора за кожним із договорів, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вище зазначеним договором на загальну суму 32760,00 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач відзиву до суду не подав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

15.05.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

21.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 103778278 на суму 4000 грн. на 15 днів під 3% на день, після чого 60 днів під 5% на день.

17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами, в тому числі за договором № 103778278 від 21.09.2021.

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір факторингу № 10-01/-2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги щодо договору № 103778278 від 21.09.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

В наданому суду позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 32760,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 27600,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1160,00 грн. заборгованість за комісією.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Між первісним кредитором і відповідачем укладено договір позики, грошової кошти передані відповідачу первісним кредитором, однак він не в повній мірі виконав свої зобов`язання зі сплати визначених договором платежів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, права вимоги до відповідача як позичальника перейшли до позивача.

Водночас, обраховуючи розмір заборгованості згідно узгоджених сторонами договору позики умов, суд виходить з того, що строк кредитування становить 15 днів, був пролонгований ще на 60 днів, внаслідок чого відсотки за правомірне користування позикою мали б бути нараховані в межах виключно строку 75 днів, а саме сумі 13800,00 грн.

4000 грн. кредиту + 13800 грн. відсотків + 1160 грн. комісії за видачу кредиту = 18960 грн.

Отже, вимоги в частині стягнення 18960,00 грн. заборгованості за договором кредиту з відповідача на користь позивача слід задовольнити, в решті позову відмовивши за його необґрунтованістю.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі сума судового збору за подання позовної заяви 2422,40 грн. і витрати на правничу допомогу в заявленій до стягнення сумі 13000 грн. понесені позивачем і їх слід присудити пропорційно до задоволених вимог з відповідачки. Розрахунок судових витрат до стягнення: 15422,40 грн. понесених судових витрат х 18960,00 грн. присуджених коштів : 32760,00 грн. заявлених до стягнення коштів = 8925,78 грн. судових витрат до стягнення з відповідача.

На підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 625, 1046 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 137, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 18960,00 грн. заборгованості за договором кредиту №103778278 від 21 вересня 2021 року, а також 8925,78 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: