Ухвала суду № 136575492, 12.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/25726/26-к

1-кс-28468/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42024102060000109 від 22.11.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.4 ст.368-3 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026 старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024102060000109 від 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що починаючи з серпня 2024 по теперішній час, ОСОБА_4 займаючи посаду директора департаменту контролю АТ «Київгаз» за попередньої змови з іншими особами, зокрема, начальником відділу технічного контролю вузлів обліку газу (далі - ВОГ) Департаменту метрології та телеметрії АТ «Київгаз» ОСОБА_8 , начальником відділу економічної безпеки Департаменту контролю АТ «Київгаз» ОСОБА_9 , начальником відділу протидії несанкціонованому відбору газу Департаменту контролю АТ «Київгаз» ОСОБА_10 , начальником аналітичного відділу Департаменту контролю АТ «Київгаз» ОСОБА_11 , начальником служби експлуатації газових котелень АТ «Київгаз» ОСОБА_12 , провідним інженером відділу технічного контролю вузлів обліку газу Департаменту метрології та телеметрії АТ «Київгаз» ОСОБА_13 , начальником відділу з питань безпеки праці західного напрямку управління інспекційної діяльності у Київській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - ЦМРУ Держпраці) ОСОБА_14 , з використанням наданих повноважень за попередньою змовою із колишнім технічним директором ТОВ «ВОГ-Технолоджі» (до 26.02.2025 - ТОВ «СІБ», код ЄДРПОУ 45574967) ОСОБА_15 , особою відповідальною за підготовку та проведення фінасово-господарських операцій ТОВ «ВОГ-Технолоджі» ОСОБА_16 (дружиною начальника відділу департаменту метрології та телеметрії АТ «Київгаз» ОСОБА_8 ), та ФОП ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_1 ) директором ТОВ «Крафт Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 42178558) ОСОБА_18 , директором ТОВ «ІЦ «Алміс» (код ЄДРПОУ 40243514) ОСОБА_19 , директором ТОВ «СК Енерджі Сервіс» (код ЄДРПОУ 41942237) ОСОБА_20 , директором ПП «Корал-Буд» (код ЄДРПОУ 30367735) ОСОБА_21 , директором ПП «Мак Ден» (код ЄДРПОУ 31404699) ОСОБА_22 , генеральним директором ТОВ «Ватра-Газ Сервіс» (код ЄДРПОУ 40241863) ОСОБА_23 та іншими невстановленими особами, за попередньою змовою між учасниками групою осіб для спільної діяльності, вчиняють дії поєднані з одержанням неправомірної вигоди від комерційних споживачів природного газу м. Києва за відновлення або не припинення послуг з газопостачання.

Так, згідно аналізу руху коштів надходження грошових коштів від діяльності злочинного механізму до залучених підконтрольних суб`єктів господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ-Технолоджі» за період 2025 року складають 11 609 907 грн, надходження до ФОП ОСОБА_17 за вказаний період становить 5 958 900 грн.

10.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-повідомленням Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 19.11.2024;

-заявою про залучення в якості потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_24 ;

-заявою про залучення в якості потерпілого ОСОБА_25 ;

-протоколами за результатами проведення обшуків від 13.11.2025;

-протоколами за результатами проведення негасних слідчих (розшукових) дій;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 згідно ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України. В клопотанні слідчий наводить обґрунтування зазначених ризиків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказував на недоведеність ризиків та просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри.

Вислухавши доводи прокурора та захисників, пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали кримінального провадженні, додані до клопотання слідчого, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого під час судового засідання, на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав слідчого суддю у тому, що підозрювана ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.

Тобто, на даному етапі кримінального провадження підозра відносно ОСОБА_4 цілком обґрунтована.

З приводу наявності ризиків, наведених слідчим у клопотанні, слідчий суддя зазначає таке.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 368-3 КК України.

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

У рішенні по справі «Летелье проти Франції» Європейський суд від 26.06.1991 року зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Так, слідчий суддя критично ставиться до наявності зазначеного ризику, з огляду на те, що в судовому засідання було встановлено, що ОСОБА_4 за власним бажанням повернулась до України і звернулась до органу досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею під час судового розгляду встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Вказане слугує істотним стримуючим фактором для того, щоб підозрювана утрималась від вчинення дій, визначених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом їх залякування, підкупу тощо, з метою зміни їхніх показань, схилення до дачі неправдивих показань задля уникнення від кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Тільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто, ризик впливу підозрюваною ОСОБА_4 на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого, свідків та дослідження їх безпосередньо судом.

Крім того, слідчий суддя погоджується з існуванням ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана може впливати на хід досудового розслідування, шляхом змови із співучасниками кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Прокурор в обґрунтування клопотання слідчого під час судового засідання, на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав слідчого суддю у тому, що підозрювана ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.

Тобто, на даному етапі кримінального провадження підозра відносно ОСОБА_4 цілком обґрунтована.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя бере до уваги, окрім наданих органом досудового розслідування матеріалів, документи та відомості, які надані стороною захисту та свідчать про наявність міцних соціальних зв?язків у ОСОБА_4 , відсутність даних про вчинення нею інших кримінальних або адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить продовження вчинення злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, заборонивши їй залишати місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прослідувати до місць цивільного захисту, строком до 10.06.2026.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а також виконувати строком до 10.06.2026 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, перелік яких зобов`язати прокурора довести до відома підозрюваної під підпис;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали до 10.06.2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів залучених у кримінальному провадженні №42024102060000109 від 19.11.2024.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1