Ухвала суду № 13657538, 20.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

20.01.11 Справа № 22/39б.

Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Добродзій Є.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН»,

м. Луганськ

Про банкрутство

В присутності представників:

від кредиторів:

-Слєпцова І.В., директор, виписка із протоколу загальних зборів учасників №2 від 25.01.2010. (ТОВ «Азмол - Сервіс»);

-ОСОБА_3, дов. №2400 від 16.12.2010. (ФОП ОСОБА_1.);

-Осьмінкін А.О., дов. №1 від 20.12.2010. (ТОВ «ВКФ Нові Технології Плюс»);

кредитор - ФОП ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 21.03.2000. Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області;

від боржника - Калінін К.В., дов. №1/5 від 18.05.2009.;

розпорядник майна - Сиволобов М.М.

Обставини справи: банкрутство за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом - Закон), процедура розпорядження майном, попереднє засідання суду, розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Сторони та учасники провадження у справі своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи у даному засіданні суду (ухвала від 02.12.2010.).

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України, на підставі клопотання представника кредитора ОСОБА_3 від 20.01.2011. б/н, здійснюється фіксація судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані та вислухавши присутніх, суд

в с т а н о в и в :

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ «Фірма «СТЕН», м. Луганськ, опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр»від 10.09.2009. №165, встановлений ст. 14 Закону 30-денний строк на подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням положень ст. 51 ГПК України, сплинув 12.10.2009.

В межах встановленого Законом строку до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника звернулись конкурсні кредитори:

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, в розмірі 56 грн. 68 коп.;

- фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м. Луганськ, в розмірі 118627 грн. 50 коп.;

- Луганський міський центр зайнятості, м. Луганськ, в розмірі 03 грн. 75 коп.;

- ТОВ «Агротехпостач», м. Лутугине Луганської області, в розмірі 738619 грн. 80 коп.;

- ПП «ІСТ - ОІЛ Луганськ», м. Луганськ, в розмірі 231852 грн. 40 коп.;

- ТОВ «Торгово-комерційна фірма «Інтеркомплект», м. Луганськ, в розмірі 804189 грн. 25 коп.;

- ТОВ «ВКФ «Нові технології плюс», м. Луганськ, в розмірі 865194 грн. 50 коп.;

- ПП «БЕСТ - ОЙЛ 2006», смт. Челюскінець Лутугинського району Луганської області, в розмірі 581350 грн. 00 коп.;

- ТОВ «АЗМОЛ-СЕРВІС», м. Луганськ, в розмірі 53000000 грн. 00 коп.;

- ПП «Виробничо-комерційна фірма «Гермесімпекс», м. Луганськ, в розмірі 490224 грн. 00 коп.;

- а також, ініціюючий кредитор - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Луганськ, в розмірі 170687 грн. 88 коп.

Ухвалою суду від 19.02.2010. визнано обґрунтованим грошові вимоги наступних кредиторів:

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, в розмірі 56 грн. 68 коп.;

- Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ, в розмірі 03 грн. 75 коп.;

- ТОВ «Агротехпостач», м. Лутугине Луганської області, в розмірі 738619 грн. 20 коп.;

- ПП «ІСТ - ОІЛ Луганськ», м. Луганськ, в розмірі 231852 грн. 40 коп.;

- ПП «БЕСТ - ОЙЛ 2006», смт. Челюскінець Лутугинського району Луганської області, в розмірі 581350 грн. 00 коп.;

- ПП «Виробничо-комерційна фірма «Гермесімпекс», м. Луганськ, в розмірі 490224грн., а також додаткові вимоги ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_1, м. Луганськ, в розмірі 170687 грн. 88 коп., та припинено провадження по заяві кредитора - ТОВ «Торгово-комерційна фірма «Інтеркомплект», м. Луганськ, з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 21.10.2010. визнано обґрунтованими грошові вимоги кредитора - ТОВ «Азмол - Сервіс», м. Луганськ, до боржника в сумі 1224000грн. 00коп. основного боргу.

У даному засіданні суду зясовано наступне.

І.Кредитор - ТОВ «ВКФ Нові технології плюс», м. Луганськ, згідно заяви від 07.10.2009. б/н, яку зареєстровано згідно вхідного штампу канцелярії суду 08.10.2009. №259, просить визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 865194 грн. 50 коп., посилаючись при цьому на наявність господарських відносин з боржником «первісного»кредитора ТОВ «Виробничо - комерційний центр «Югінвест», м. Луганськ, а саме: договори купівлі - продажу будівельних матеріалів №0111-001 від 01.11.2007. та від 03.12.2007. №0312-001, згідно яких боржником ТОВ «Фірма «Стен»було отримано товар на загальну суму 865194грн. 50коп.;

Між ТОВ «ВКФ Нові технології плюс»та ТОВ «ВКЦ «Югінвест»було укладено договір відступлення права вимоги від 02.04.2008. б/н на суму заборгованості за договорами купівлі - продажу будівельних матеріалів №0111-001 від 01.11.2007. та від 03.12.2007. №0312-001 на загальну суму 865194 грн. 50 коп.; боржника було повідомлено про укладення договору відступлення права вимоги від 02.04.2008. б/н на суму 865194 грн. 50 коп. між «первісним»кредитором - ТОВ «ВКЦ «Югінвест»та «новим»кредитором - ТОВ «ВКФ Нові технології плюс», й боржник проти цього не заперечував.

В підтвердження своїх грошових вимог до боржника кредитор надав копії договорів купівлі-продажу №0111-001 від 01.11.2007. та від 03.12.2007. №0312-001, видаткових накладних №РН-2211-04 від 22.11.2007., №РН-0712-03 від 07.12.2007. та податкових накладних від 22.11.2007. №2211-04, від 07.12.2007. №0712-07 тощо; договору відступлення права вимоги від 02.04.2008. б/н з повідомленням до нього; акти звірень між ТОВ «ВКЦ «Югінвест»й ТОВ «ВКФ Нові технології плюс»з ТОВ «Фірма «Стен», та у даному засіданні суду надано для огляду оригінали вищезазначених документів.

Відповідно до листа розпорядника майна від 18.11.2009. вих. №09-105/09 боржником відхилено грошові вимоги кредитора у повному обсязі, оскільки, на його думку, ці вимоги є необґрунтованими через відсутність документів, що підтверджують борг, а також згідно спільного з боржником відзиву розпорядника майна від 18.02.2010. №11/2, не визнано у повному обсязі вимоги кредитора, оскільки згідно даних внутрішнього обліку боржника цей борг відсутній та не має його документального підтвердження.

У поясненні від 21.10.2010. №03/10 боржником зазначено, що вимоги кредитора - ТОВ «ВКФ Нові технології плюс», є безпідставними та необґрунтованими, й посилається на лист ДПА в Луганській області, від 19.02.2010. №2867/17-220, у якому повідомлено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську не знайдено кредитора - ТОВ «ВКФ Нові технології плюс», й за результатами попередньої позапланової перевірки щодо ТОВ «ВКЦ «Югінвест»за період з 01.07.2005. по 29.08.2008. не встановлено взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Фірма «СТЕН».

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 02.12.2010., до господарського суду надійшли: лист ДПА в Луганській області від 17.01.2011. №788/23-215/788, лист Ленінської МДП у м. Луганську від 14.01.2011. вих. №1759/10, лист ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 24.12.2010. №18383/9/23-00, у яких суду повідомлено, що за результатами перевірки, проведеної Ленінською МДПІ щодо ТОВ «ВКФ Нові технології плюс»з питань дотримання податкового законодавства за період з 12.12.2007р. по 31.12.2008р., складено Акт від 22.07.2009. №657/23/35628916, згідно даних зазначеного Акту перевірки встановлено відсутність фінансово господарських відносин ТОВ «ВКФ Нові технології плюс»з боржником - ТОВ «Фірма «Стен», а також Ленінською МДПІ у м. Луганську, було проведено перевірку ТОВ «ВКЦ «Югінвест»з питань дотримання податкового законодавства, за період з 01.05.2005р. по 29.08.2008р., й складено Акт №1134/23/32797884, згідно даних цього Акту встановлено відсутність фінансово - господарських відносин між ТОВ «ВКЦ «Югінвест» та боржником ТОВ «Фірма «Стен».

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог кредитора та відхиляє їх у повному обсязі.

ІІ. Кредитор - фізична особа підприємець ОСОБА_5, м. Луганськ, згідно заяви від 25.09.2009. просить визнати його вимоги до боржника в загальному розмірі 118627грн. 50коп., з яких 87360грн.50коп. є заборгованістю за договором займу від 01.06.2006. №01, додатковою угодою №1 від 30.05.2007. до нього, укладеним між боржником ТОВ «Фірма «Стен»та ОСОБА_5, як одним із засновників та діючим у той час директором ТОВ «Фірма «Стен», та 31267грн. 00коп. заборгованість за договором консигнації на продаж товарів від 01.12.2007. № СС-12/01 й додатковою угодою до нього від 03.01.2008. №1, укладеним між боржником ТОВ «Фірма «Стен»та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5

В підтвердження своїх грошових вимог до боржника кредитор надав копії вищезазначених договорів, додаткових угод, актів звірення, витягів з карток рахунків, квитанцій до прибуткових касових ордерів, специфікацій №№1-2 до договору консигнації, Звіту консигнатора про залишки нереалізованого товару від 07.04.2007., видаткових накладних від 31.03.2008., від 19.12.2007. та довіреностей на отримання товару ЯОД №435746 від 31.03.2008. та ЯОД №435728 від 19.12.2007. тощо, та у даному засіданні суду надано для огляду оригінали вищезазначених документів.

Відповідно до листа розпорядника майна від 18.11.2009. вих. №06-105/09 боржником відхилено грошові вимоги кредитора у повному обсязі, оскільки, на його думку, ці вимоги є необґрунтованими через відсутність документів, що підтверджують борг, а також згідно спільного з боржником відзиву розпорядника майна від 18.02.2010. №03/2, не визнано у повному обсязі вимоги кредитора, оскільки згідно даних внутрішнього обліку боржника цей борг відсутній, не має його документального підтвердження й у Артемівському райсуді м. Луганська розглядається спір з цього приводу.

До того ж, у поясненні боржника від 21.10.2010. №03/10 зазначено, що він вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги кредитора ФОП ОСОБА_5, при цьому посилається на лист ДПА в Луганській області, від 19.02.10. №2867/17-220, у якому повідомлено, що ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську, здійснено перевірку ФОП ОСОБА_5 з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Фірма «СТЕН» за період з грудня 2007р. по березень 2008р., за результатами якої складено Довідку від 19.02.2010. №50 й підтверджено наявність боргу перед ФОП ОСОБА_5 за станом на 19.02.2010. в сумі 30757грн., інших документів до перевірки не було надано.

Оскільки ОСОБА_5 на момент укладення договору займу №01 від 01.06.2006. фактично був керівником підприємства-боржника й у нього знаходилася печатка та документація підприємства боржника, судом було зобовязано ДПА у Луганській області, ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську, надати відомості щодо встановлення наявності чи відсутності фінансово-господарських відносин кредитора - ФОП ОСОБА_5, за період з 01.07.2005. по 29.08.2008. та за період з грудня 2007р. по березень 2008р., з контрагентом боржником у справі ТОВ «Фірма «СТЕН», м. Луганськ (ухвала від 02.12.2010.).

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 02.12.2010., до господарського суду надійшли: листи ДПА в Луганській області від 17.01.2011. №788/23-215/788 та від 29.12.2010. №24309/17-218, лист ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 17.01.2011. №773/9/10, до яких додано Довідку ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 19.02.2010р. №50/17-10/НОМЕР_1, «Про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства СПД фізособою ОСОБА_5 з питань правових відносин з ТОВ «Фірма «Стен» за періоди: грудень 2007р. березень 2008р.», згідно цієї довідки за результатами перевірки встановлено, що загалом СПД ФО ОСОБА_5 за договором консигнації відвантажено товару ТОВ «Фірма»Стен»на суму 33290грн. 00коп., а ТОФ «Фірма»Стен»загалом сплачено СПД ФО ОСОБА_5 за реалізований товар 2533грн. 00коп., та у звязку з тим, що СПД фізична особа ОСОБА_5 здійснював спрощений облік доходів і витрат, встановити, яка рахується заборгованість за результатами господарської діяльності з ТОВ «Фірма «Стен»не вважається можливим.

Тобто, документально обґрунтованими є вимоги кредитора до боржника в розмірі 30757грн. 00коп. основного боргу за договором консигнації на продаж товарів від 01.12.2007. № СС-12/01 й додатковою угодою до нього від 03.01.2008. №1, решта вимог судом відхиляється за необґрунтованістю.

Таким чином, на цей час розглянуті заяви всіх кредиторів, які звернулися із своїми грошовими вимогами до боржника у встановленому Законом порядку, тому суд зобовязує розпорядника майна Сиволобова М.М. надати суду реєстр безспірних грошових вимог кредиторів, складений відповідно до вимог п. 6 ст. 14, ст. 31 Закону, із окремим зазначенням у ньому відомостей щодо вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутністю - за даними обліку боржника, окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави, а також відомості щодо заборгованості з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян за даними бухгалтерського обліку боржника.

Крім того, розпорядник майна боржника Сиволобов М.М. надав до канцелярії суду клопотання від 28.12.2010. вих. №1095-22/39 про зобовязання судом керівника боржника ТОВ «Фірма «СТЕН» спільно з розпорядником майна Сиволобовим М.М. вжиття заходів щодо захисту та збереження майна боржника, проведення інвентаризації активів боржника; надати розпоряднику майна документацію, яка необхідна для проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, зокрема: баланс (ф.1) та звіт про фінансові результати (ф.2) за 2009-2010 роки; звіти про рух грошових коштів (ф.3), звіти про власний капітал (ф.4), примітки до річної звітності (ф.5), звіти з праці (ф.1-ПВ, 3-ПВ), звіти з виробництва продукції (ф.1-П), звіти про наявність і рух основних фондів (ф.11-03), звіти про основні показники діяльності підприємства за 2008р., 2009р., 2010р. (1-підприємництво); розшифровку дебіторської і кредиторської заборгованості (із зазначенням вимог, які забезпечено заставою, порукою, гарантією тощо); довідку про чисельність працівників боржника та заборгованості з виплати заробітної плати з розшифровкою сум та періодів її виникнення; довідку про заборгованість з уплати податків, зборів, обовязкових платежів з розшифровкою сум та періодів виникнення.

Приймаючи до уваги, що зазначена інформація щодо боржника є необхідною для складання реєстру вимог кредиторів у справі відповідно до приписів п.6 ст.14 Закону та проведення аналізу фінансово - господарської діяльності боржника, й оскільки зазначене клопотання розпорядника майна подано у відповідності до приписів ст. ст. 3-1, 13, 14 Закону, суд задовольняє його.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 4, 11- 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 38, 50, 77, 86 - 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд справи на 08.02.2011., на 11 годин 50 хвилин, каб. №310.

2.Грошові вимоги кредитора - ТОВ «ВКФ «Нові технології плюс», м. Луганськ, до боржника - ТОВ «Фірма «СТЕН», м. Луганськ, - відхилити.

3.Визнати грошові вимоги кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Луганськ, до боржника - ТОВ «Фірма «СТЕН», м. Луганськ, в розмірі 30757грн. 00коп. основного боргу, решту вимог відхилити.

4.Зобовязати розпорядника майна Сиволобова М.М. - в строк до 08.02.2011. надати суду реєстр безспірних грошових вимог кредиторів, складений за результатами розгляду господарським судом спірних вимог кредиторів, та відповідно до вимог п. 6 ст. 14, ст. 31 Закону, із окремим зазначенням у ньому відомостей щодо вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутністю - за даними обліку боржника, а також окремо внести до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

5.Зобовязати боржника - в строк до 08.02.2011. надати до суду та розпоряднику майна: відомості щодо його фінансового та майнового стану, у тому числі щодо наявності непогашеної заборгованості, яка відноситься до 1 черги погашення згідно ст. 31 Закону; та представити оригінали Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а також відомості щодо заборгованості з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян за даними бухгалтерського обліку боржника, з наданням відповідних довідок;

- спільно з розпорядником майна Сиволобовим М.М. - вжити заходів щодо захисту та збереження майна боржника, провести інвентаризацію активів боржника; надати розпоряднику майна Сиволобову М.М. документацію, яка необхідна для проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, зокрема: баланс (ф.1) та звіт про фінансові результати (ф.2) за 2009-2010 роки; звіти про рух грошових коштів (ф.3), звіти про власний капітал (ф.4), примітки до річної звітності (ф.5), звіти з праці (ф.1-ПВ, 3-ПВ), звіти з виробництва продукції (ф.1-П), звіти про наявність і рух основних фондів (ф.11-03), звіти про основні показники діяльності підприємства за 2008р., 2009р., 2010р. (1-підприємництво); розшифровку дебіторської і кредиторської заборгованості (із зазначенням вимог, які забезпечено заставою, порукою, гарантією тощо); довідку про чисельність працівників боржника та заборгованості з виплати заробітної плати з розшифровкою сум та періодів її виникнення; довідку про заборгованість з уплати податків, зборів, обовязкових платежів з розшифровкою сум та періодів виникнення.

6.Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі; боржнику; розпоряднику майна Сиволобову М.М.; Відділу з питань банкрутства у Луганській області.

Явка розпорядника майна Сиволобова М.М. та повноважних представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Суддя М.Ю. Ковалінас

Надр. 14 прим.:

1 - до справи;

2 - 11 - кредиторам:

- ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську;

- Луганському міському центру зайнятості, м. Луганськ;

- СПД ф.о. ОСОБА_5, м. Луганськ;

- ТОВ “Агротехпостач”, м. Лутугине Луганської області;

- ПП “ІСТ - ОІЛ Луганськ”, м. Луганськ;

- ТОВ “ВКФ “Нові технології плюс”, м. Луганськ;

- ПП “БЕСТ - ОЙЛ 2006”, смт. Челюскінець Лутугинського району Луганської області;

- ТОВ “АЗМОЛ-СЕРВІС”, м. Луганськ;

- ПП “Виробничо-комерційна фірма “Гермесімпекс”, м. Луганськ;

- СПД ф.о. ОСОБА_1, м. Луганськ;

12 - боржнику;

13 - розпоряднику майна Сиволобову М.М.;

14 - Відділу з питань банкрутства у Луганській області.