Ухвала суду № 136575115, 12.05.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10970/24

Провадження №2-п/367/73/2026

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Лебідь Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2025 року у справі №367/10970/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2025 року у справі №367/10970/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій заяві представник відповідача зазначає, що відповідачці про існування вказаного рішення суду стало відомо 11.11.2025, тому вважає строк подачі такої заяви не сплив.

Зазначає, що істотне значення у цій справі має обставина того, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 74500 грн не є співмірною сумі заборгованості за кредитом в розмірі 20 000 грн, належний розрахунок у матеріалах справи відсутній, позивачем не надано доказів оформлення та укладення між сторонами кредитного договору.

Разом із заявою подана заява про розгляд справи без участі відповідача та її представника.

Від представника ТОВ «ФК «ЕЙС» надійшла заява із запереченнями, в якій просить відмовити у перегляді заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач особисто обрала для себе суму кредиту, строк кредитування та мала змогу ознайомитися із умовами договору перед його підписанням.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

З огляду на зазначене, у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та перевіривши її доказами, оглянувши матеріали цивільної справи №367/10970/24, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що у жовтні 2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1362-7699 від 11 березня 2024 року в сумі 94500 грн, з яких: 20000 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 74500 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

19.11.2024 ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2025 року позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1362-7699 від 11 березня 2024 року в сумі 94500 грн, з яких: 20000 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 74500 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказала, що заочне рішення винесено без належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлялася про розгляд справи судом належним чином, шляхом надсилання кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Наведене давало право суду відповідно до положень ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

У той час представником відповідача не надано жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при перегляді заочного рішення суд не має підстав брати до уваги доводи заявника щодо невірного застосування судом, який виніс дане заочне рішення, норм матеріального права, оскільки такі повноваження має суд апеляційної інстанції у разі звернення сторони з апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 280 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2025 року у справі №367/10970/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко