Рішення № 13657315, 18.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.11 Справа № 1/332

За позовом Акціонерного банку “Український комунальним банк”, м. Луганськ

до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 655948 грн. 67 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача Суркова А.Ю., дов. № 409 від 09.08.10;

відповідач не прибув;

Суть спору: про стягнення з відповідача 536969 грн. 33 коп. заборгованості за кредитом, 11586 грн. 79 коп. заборгованості за відсотками, 2325 грн. 76 коп. заборгованості зі сплати комісійної винагороди, 92879 грн. 82 коп. пені за прострочений кредит, 12186 грн. 97 коп. пені за прострочені відсотки та комісійну винагороду.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарській спори за винятком встановлених рішенням третейського суду) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.10 Ленінським районним судом м. Луганська було прийняте рішення по справі № 2-426/2010 р. за позовом АБ “Укркомунбанк” до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 272/07-ю від 14.11.07 в сумі 655948,67 грн., яке залишено без змін апеляційним судом Луганської області рішенням від 17.11.10 у частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу з поручителя ОСОБА_2

Вказаними рішеннями судів встановлено, що між АБ "Укркомунбанк" /позивачем/ та фізичною особою-підприємцем /відповідачем/ було укладено кредитний договір № 272/07-ю від 14.11.07, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання надати кредит у сумі 769000 грн. 00 коп. на умовах повернення, строковості, платності, цільового використання, а відповідач, як позичальник, прийняти кредит, належним чином використати його і повернути банку грошові кошти не пізніше 14.11.12, про що вказано у п. 1.1 договору.

Також у рішенні апеляційного суду Луганської області від 17.11.10 вказано, що суму за позовом складають - борг за кредитом у розмірі 536969 грн. 33 коп., борг за відсотками - 11586 грн. 79 коп., 2325 грн. 76 коп. заборгованості зі сплати комісійної винагороди, 92879 грн. 82 коп. пені за прострочений кредит, 12186 грн. 97 коп. пені за прострочені відсотки та комісійну винагороду, а всього 655948 грн. 67 коп., які стягнуті на користь банку з поручителя.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Правове регулювання відносин кредиту здійснюється главою 71 ЦК України, зокрема, ст. 1054 даного Кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також законодавець передбачив, що до відносин по кредитному договору застосовуються положення параграфу 1 даної глави "Позика", якщо інше не встановлено параграфом "Кредит" та не витікає з суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що належать йому на підставі ст. 1048 ЦК України.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми займу, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок отримання процентів встановлюється договором. При відсутності іншої домовленості сторін проценти сплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Позивач звернувся з позовом у даній справі до відповідача як позичальника, оскільки згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до умов п. 1.1 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 19 % річних, тому за період з 21.08.09 по 05.10.09 позивачем нараховано до сплати 11586 грн. 79 коп. процентів.

Відповідальність за несвоєчасну повернення кредиту, комісійної винагороди та сплати процентів передбачена сторонами у п. 5.1 договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення.

Пеня за простроченим кредитом складає 92879 грн. 82 коп. за період з 10.10.08 по 10.04.09, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 12186 грн. 97 коп. за період з 10.10.08 по 10.04.09.

Як було встановлено при розгляді справи, на час її слухання заборгованість відповідача не змінилася.

Відповідачем позов не оспорений, доказів погашення кредиту не надано.

Оскільки вимоги позивача відповідають умовам договору сторін та фактичним обставинам справи, підтверджені її матеріалами, зазначеними рішеннями судів, позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного банку "Український комунальний банк", м. Луганськ, вул. В.В.Шевченко, б. 18а, ідент. код 24191588 - 536969 грн. 33 коп. заборгованості за кредитом, 11586 грн. 79 коп. відсотків, 2325 грн. 76 коп. комісійної винагороди, 92879 грн. 82 коп. пені за прострочений кредит, 12186 грн. 97 коп. пені за прострочені відсотки та комісійну винагороду, 6559 грн. 49 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення 19.01.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді