Ухвала суду № 136572663, 15.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14010/26

1-кс/760/6834/26

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про обрання запобіжного заходу

(повний текст)

13 травня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 12025100090001111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 11.02.2026, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вирішила вчинити злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинила злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту, а також збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.02.2026, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці та спосіб, незаконно придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який почала незаконно зберігати за місцем свого проживання, з метою його подальшого збуту, шляхом здійснення закладок (таємне місце тимчасового зберігання наркотичного засобу) на території Солом`янського району.

З метою здійснення збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_5 , серед осіб, які вживають наркотичні засоби розповсюдила власний номер телефону НОМЕР_1 за допомогою якого домовлялась про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.

Так, особа, яка згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» обрала собі анкетні дані « ОСОБА_7 », який залучений до конфіденційного співробітництва та проводив оперативну закупку, 18.02.2026 здійснив телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та який остання використовує у своїй протиправній діяльності для збуту наркотичних засобів - метадон. В телефонній розмові ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , особі, яка залучена до конфіденційного співробітництва, про можливість придбання наркотичного засобу - метадон за грошову винагороду.

Після цього, ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 18.02.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15:20 годин, з власного номеру НОМЕР_1 зателефонувала ОСОБА_7 , особі, яка залучена до конфіденційного співробітництва, та підтвердила власні наміри за грошові кошти збути наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, що за домовленістю становило 3 пакетики по 0,25 г. кожен, загальною вартістю 1 200 грн., які ОСОБА_7 повинен переказати на банківську карту № НОМЕР_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_5 , 18.02.2026, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15:20 годин, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 22-Б здійснила збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, шляхом закладки (місце для таємного зберігання наркотичного засобу) поблизу вказаного будинку. Після цього, дочекавшись здійснення оплати за придбання наркотичного засобу, ОСОБА_5 зателефонувала до ОСОБА_7 та повідомила точне місце знаходження закладки (місце для таємного зберігання наркотичного засобу), яку останній підібрав у вказаному ОСОБА_5 місці, що поблизу будинку 22-Б по проспекту Відрадному у м. Києві, тим самим здійснивши збут наркотичного засобу - метадону.

В подальшому, 18.02.2026, в період часу з 15:20 годин до 15:45 годин, в ході проведення огляду, що проводився за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 22-Б за участю ОСОБА_7 , який залучений до конфіденційного співробітництва та який проводив оперативну закупку, останній добровільно надав для вилучення 3 поліетиленові згортки в середині яких містилась порошкоподібна речовина, які останній придбав у ОСОБА_5 в рамках проведення оперативної закупки.

Згідно висновку експерта КНДЕКЦ №СЕ-19/111-26/8275-НЗПРАП від 24.02.2026 у наданих на експертизу речовинах білого кольору у 3 (трьох) згортках з полімерної плівки міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у об`єктах дослідження становить 0,410 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого незаконний збут наркотичного засобу, 11.05.2026 повідомила раніше незнайомій їй особі, яка згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» обрала собі анкетні дані « ОСОБА_7 », що за грошові кошти повторно здійснить збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, на що ОСОБА_7 будучи особою, яка залучена до конфіденційного співробітництва, надав власну згоду.

В подальшому, ОСОБА_5 , 11.05.2026, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13:20 годин, шляхом телефонного дзвінка з номера телефону НОМЕР_3 підтвердила власні наміри ОСОБА_7 , що за грошові кошти готова збути останньому наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, визначивши при цьому час і місце здійснення продажу наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, а саме цього ж дня, в вечірній час, в районі проспекту Відрадний у місті Києві.

Після цього, ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 11.05.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13:20 годин, з власного номеру НОМЕР_3 зателефонувала ОСОБА_7 , особі, яка залучена до конфіденційного співробітництва та підтвердила власні наміри за грошові кошти збути наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, що за домовленістю становило 3 пакетики по 0,25 г. кожен, загальною вартістю 1 200 грн., які ОСОБА_7 повинен переказати на банківську карту № НОМЕР_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , 11.05.2026, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13:20 годин, зберігаючи при собі раніше придбаний наркотичний засіб - метадон, за адресою: м. Київ, проспект Відрадний, 95, здійснила збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, шляхом закладки (місце для таємного зберігання наркотичного засобу) поблизу вказаного будинку. Після цього, дочекавшись здійснення оплати за придбання наркотичного засобу, ОСОБА_5 зателефонувала до ОСОБА_7 та повідомила точне місце знаходження закладки (місце для таємного зберігання наркотичного засобу), яку останній підібрав у вказаному ОСОБА_5 місці, що поблизу будинку 95 по проспекту Відрадному, що у м. Києві, тим самим здійснивши збут наркотичних засобів - метадону.

Після чого, ОСОБА_7 , в період часу з 13:20 годин по 13:40 годин, 11.05.2026, в ході проведення огляду, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Академіка Янгеля, 7 за участю ОСОБА_7 , який залучений до конфіденційного співробітництва та який проводив оперативну закупку, останній добровільно надав для вилучення 3 поліетиленові згортки в середині яких містилася порошкоподібна речовина, які останній придбав у ОСОБА_5 в рамках проведення оперативної закупки.

Згідно висновку експерта КНДЕКЦ №СЕ-19/111-26/25751-НЗПРАП від 12.05.2026 надані на дослідження речовини білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) у речовинах становить 0,507 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.

11.05.2026 приблизно о 13:34 год. ОСОБА_5 фактично затримана у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Захисник та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували, просили врахувати дані про особу підозрюваної, її вік, соціальний та майновий стан, а також застосувати більш м`який запобіжний захід або визначити заставу у меншому розмірі, ніж просить сторона обвинувачення.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим цією нормою.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, майновий стан та інші обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України, яка інкримінується підозрюваній, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто інкриміноване кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, є фактичні дані, зібрані у кримінальному провадженні, зокрема дані рапорту ст. о/у СКП ВП№1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про виявлене кримінальне правопорушення; дані протоколів про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.10.2025 та 30.09.2025; дані показань свідка ОСОБА_9 від 16.04.2025; дані протоколу огляду грошових коштів від 18.02.2026; дані протоколу огляду покупця та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 18.02.2026; дані протоколу огляду місця події від 18.02.2026; дані показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 18.02.2026; дані висновку експерта №СЕ-19/111-26/8275-НЗРАП від 18.02.2026; дані протоколу огляду від 23.03.2026; дані показань свідка ОСОБА_7 від 18.12.2025; дані протоколу огляду грошових коштів від 11.05.2026; дані протоколу огляду покупця та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 11.05.2026; дані протоколу огляду місця події від 11.05.2026; дані висновку експерта №СЕ-19/111-26/25751-НЗРАП від 11.05.2026; дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, громадянки ОСОБА_5 від 11.05.2026; дані показань підозрюваної ОСОБА_5 від 11.05.2026; дані протоколів огляду місця події від 11.05.2026; дані протоколу проведення обшуку від 11.05.2026; дані показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 11.05.2026; дані показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 12.05.2026; дані протоколів огляду речей від 12.05.2026; дані повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 12.05.2026.

Отримані під час досудового розслідування відомості задокументовані у передбачений КПК України процесуальний спосіб та на цьому етапі кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до інкримінованих їй кримінальних правопорушень. При цьому оцінка доказів на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею лише з точки зору достатності для висновку про обґрунтованість підозри, без вирішення питань доведеності вини особи, допустимості кожного доказу по суті та остаточної кримінально-правової оцінки дій підозрюваної.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги, що з матеріалів клопотання вбачається наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується конкретними даними матеріалів клопотання про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків та не має постійного джерела доходу. Вказані дані у сукупності з характером повідомленої підозри та тяжкістю можливого покарання об`єктивно свідчать про існування ризику того, що підозрювана, усвідомлюючи можливі правові наслідки кримінального провадження, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується даними клопотання про те, що ОСОБА_5 підозрюється у двох епізодах незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, а саме метадону, один із яких інкримінується як вчинений повторно. За змістом клопотання, підозрювана використовувала номери телефонів для домовленостей щодо збуту наркотичного засобу, визначала спосіб передачі наркотичного засобу шляхом закладки, повідомляла місце її знаходження після здійснення оплати, а також, за даними клопотання, збут наркотичного засобу розглядався нею як джерело здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування.

Цей ризик додатково підтверджується наведеними у клопотанні даними про те, що ОСОБА_5 23.10.2024 була повідомлена про підозру Головним слідчим управлінням за процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 12022060490000667 від 15.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, а матеріали відносно неї 28.02.2025 направлено до суду з обвинувальним актом. У сукупності з даними цього кримінального провадження наведене об`єктивно свідчить про існування ризику продовження протиправної поведінки у сфері незаконного обігу наркотичних засобів у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Оцінюючи наведені ризики, слідчий суддя виходить з того, що вони ґрунтуються не виключно на тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а підтверджуються сукупністю конкретних даних, наведених у матеріалах клопотання, зокрема даними щодо способу вчинення інкримінованих дій, повторності збуту наркотичного засобу, використання телефонного зв`язку для домовленостей про збут, передачі наркотичного засобу шляхом закладок, вилучення речовин, які за висновками експерта містять метадон, а також даними щодо попереднього кримінального провадження за статтями, пов`язаними із незаконним обігом наркотичних засобів та лікарських засобів.

Водночас слідчий суддя враховує, що у наданих матеріалах клопотання прямо не наведено конкретних даних, які б підтверджували ризики незаконного впливу на свідків, потерпілих, експертів чи інших учасників кримінального провадження, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з цим при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить лише з доведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує характер повідомленої підозри, дані щодо двох епізодів збуту наркотичного засобу, один із яких інкримінується як вчинений повторно, дані щодо відсутності у підозрюваної постійного джерела доходу, а також дані про попереднє направлення до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, пов`язаному з незаконним обігом наркотичних засобів.

За таких обставин особисте зобов`язання не може вважатися достатнім запобіжним заходом, оскільки покладення лише процесуальних обов`язків без реального обмеження свободи пересування підозрюваної не здатне належним чином запобігти встановленим ризикам переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Особиста порука також не може бути застосована, оскільки матеріали, надані слідчому судді, не містять відомостей про осіб, які виявили готовність поручитися за ОСОБА_5 , а також даних, які б свідчили, що такий запобіжний захід здатний нейтралізувати ризики, підтверджені матеріалами клопотання.

Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, з урахуванням наведених у клопотанні обставин не забезпечить належного запобігання встановленим ризикам, оскільки за даними клопотання інкриміновані дії пов`язані з домовленостями щодо збуту наркотичного засобу засобами телефонного зв`язку та передачею наркотичного засобу шляхом закладок. За таких умов сам факт перебування підозрюваної за місцем проживання не усуває ризику продовження аналогічної протиправної поведінки.

Застава як самостійний запобіжний захід на цьому етапі також не є достатньою, оскільки з огляду на характер інкримінованих дій, повторність збуту наркотичного засобу та дані про відсутність постійного джерела доходу вона не забезпечить належного рівня процесуального контролю за поведінкою підозрюваної. Водночас застава може бути визначена як альтернатива триманню під вартою, з покладенням на підозрювану відповідних процесуальних обов`язків у разі її внесення.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, пропорційним та достатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у цьому випадку наявна обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також встановлено конкретні ризики, які виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя виходить з необхідності забезпечення балансу між правом підозрюваної на свободу та особисту недоторканність і суспільним інтересом у належному здійсненні кримінального провадження у справі щодо незаконного обігу наркотичних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не бути завідомо непомірним для неї.

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя враховує, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів, а встановлені ризики є такими, що вимагають визначення застави у розмірі, який реально стимулюватиме підозрювану до виконання процесуальних обов`язків. Разом з тим слідчий суддя враховує вік підозрюваної, її майновий стан, а також повідомлені при розгляді клопотання дані про те, що вона є пенсіонеркою, у зв`язку з чим визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, про який просить сторона обвинувачення, буде надмірним та таким, що не відповідає принципу індивідуалізації запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400 грн. Саме такий розмір застави, з одного боку, відповідає тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та встановленим ризикам, а з іншого боку, враховує дані про особу підозрюваної, її вік та майновий стан, не покладаючи на неї завідомо непомірний тягар.

У разі внесення застави належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 має забезпечуватися шляхом покладення на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, не відлучатися із населеного пункту, де вона постійно проживає, а саме з м. Василькова без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт або паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» із визначенням розміру застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) грн., 00 коп. яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ЄДРПОУ 26268059,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу

2) не відлучатися із населеного пункту, де останній постійно проживає, а саме з м. Василькова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали визначити до 11 липня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 15 травня 2026 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1