Ухвала суду № 136572629, 15.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/13353/26

1-кс/760/6548/26

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

13 травня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023102090000247 від 04.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської обл., м. Глобине, громадянина України, без місця реєстрації, раніше судимого 20.02.2017 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 190 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023102090000247, внесеного 04.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України, раніше судимого 20.02.2017 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 190 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців із конфіскацією майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2023 ОСОБА_5 , будучи в тісних довірливих відносинах з ОСОБА_8 , які склались між ними з часом, та позиціонуючи себе як надійного продавця військової тактичної форми, звернувся до останнього з проханням взяти у нього в борг грошову суму 20 000 (двадцять тисяч) доларів США з метою закупівлі матеріалів для пошиву військової тактичної форми, та зазначену суму поверне в найкоротші терміни, не маючи при цьому наміру на повернення грошових коштів ОСОБА_8 , а заволодіти ними.

ОСОБА_8 , не будучи усвідомленим про злочинні наміри ОСОБА_5 , направлені на заволодіння його майном, а саме грошовими коштами, будучи у довірливих відносинах, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та вирішив надати грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, домовившись про зустріч за адресою: м. Київ, вул. Михайла Гришка, 3-а, біля ТРЦ «Алладін».

Цього ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, м. Київ, вул. Михайла Гришка, 3-а, біля ТРЦ «Алладін», ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 зустрівся з останнім та передав грошову суму в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США. В свою чергу ОСОБА_5 , отримавши вказану суму наміру на повернення не мав та для надання справжності своїм діям написав розписку про повернення вказаної суми протягом 14 діб, яку передав ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, 29.03.2023 ОСОБА_5 повторно звернувся до ОСОБА_8 з проханням взяти у нього в борг грошову суму 30 000 (тридцять тисяч) доларів США з метою закупівлі матеріалів для пошиву військової тактичної форми, які поверне ОСОБА_8 в найкоротші терміни, при цьому не маючи наміру на повернення вказаних грошових коштів, а в подальшому заволодіти ними. ОСОБА_8 , перебуваючи у тісних довірливих відносинах з ОСОБА_5 , не будучи усвідомленим про злочинні наміри останнього, вирішив надати ОСОБА_5 в борг грошову суму 30 000 (тридцять тисяч) доларів США.

Так, 04.04.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 10, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , зустрівся з останнім та передав йому грошову суму в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США. В свою чергу, ОСОБА_5 , отримавши вказану суму, наміру на повернення не мав та для надання справжності своїм діям написав розписку про повернення вказаної суми протягом 14 діб, яку передав ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 отримані грошові кошти від ОСОБА_8 загальною сумою 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США не повернув, а заволодів ними повторно та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_8 на зазначену суму, що відповідно до курсу НБУ станом на 04.04.2023 становить 1 828 430 (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч чотириста тридцять тридцять) грн. в особливо великому розмірі, тобто на суму яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , користуючись значним та постійним попитом у поставці військового одягу та дронів, комплектуючих для військовослужбовців, фізичних осіб та благодійних організацій, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами у сумі 555 280 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванні час, невстановленому досудовим розслідуванні місці ОСОБА_5 , будучи в тісних довірливих відносинах з ОСОБА_9 , які склались між ними з часом, діючи відповідно до розробленого плану, не маючи наміру повернення грошовим коштів, звернувся до ОСОБА_9 з проханням позики у сумі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень з метою закупівлі дронів для потреб військовослужбовців.

ОСОБА_9 , не будучи усвідомленим про злочинні наміри ОСОБА_5 , направлені на заволодіння його майном, а саме грошовими коштами, будучи у довірливих відносинах, погодився на прохання ОСОБА_5 та вирішив надати 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень з метою закупівлі дронів для потреб військовослужбовців.

Так, 03.04.2023 у невстановлений досудовим розслідуванні час, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Юлії Здановської, 22/15, ОСОБА_9 будучи введеним в оману зустрівся з ОСОБА_5 та передав йому грошову суму в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США для закупівлі дронів військовослужбовцям. В свою чергу, ОСОБА_5 , отримавши вказану суму наміру на повернення не мав та для надання справжності своїм діям повідомив ОСОБА_9 , що поверне кошти в найкоротший термін.

Крім того, 10.04.2023 у невстановлений досудовим розслідуванні час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 з метою виконання усної домовленості, будучи введеним в оману зустрівся з ОСОБА_5 та передав йому грошову суму в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень для закупівлі дронів військовослужбовцям, однак ОСОБА_5 ,. не маючи наміру на виконання взятих на себе зобов`язань, для надання справжності своїх намірів повідомив ОСОБА_9 , що поверне кошти в найкоротший термін.

У невстановлений досудовим розслідуванні час, невстановленому досудовим розслідуванні місці ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , з метою надання своїм діям дійсності, продовжуючи вводити в оману останнього, перерахував кошти у загальній сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень на банківську карту № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_5 отримані грошові кошти від ОСОБА_9 загальною сумою 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 10.04.2023 становить 475 280 (чотириста сімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень та 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень не повернув, а заволодів ними повторно та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 555 280 (п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , користуючись значним та постійним попитом у поставці дронів, комплектуючих для військовослужбовців, фізичних осіб та благодійних організацій, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.

Так, 25.09.2023 ОСОБА_5 будучи в тісних довірливих відносинах з ОСОБА_10 , які склались між ними з часом, та позиціонуючи себе як надійного продавця дронів, діючи відповідно до розробленого плану, не маючи наміру на поставлення квадрокоптерів Мавік 3Т, звернувся до ОСОБА_10 в месенджері «Телеграм» за номером телефону НОМЕР_2 , через який запропонував поставити квадрокоптери Мавік 3Т за ціною 5000 (п`ять тисяч) доларів США, при цьому зазначивши ОСОБА_10 , що ціни значно занижені від ринкових, оплата за які здійснюється в готівковій формі у період часу 5-7 днів.

ОСОБА_10 , не будучи усвідомленим про злочинні наміри ОСОБА_5 , направлені на заволодіння його майном, а саме грошовими коштами, будучи у довірливих відносинах, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та вирішив придбати п`ять квадрокоптерів Мавік 3Т за ціною 5000 (п`ять тисяч) доларів США за одну штуку.

Так, 26.09.2023, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 20/14, приблизно о 11:40 год., ОСОБА_10 , будучи введеним в оману зустрівся із ОСОБА_5 та передав йому грошову суму в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, в свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що не виконає усні умови, для надання справжності своїх намірів повідомив ОСОБА_10 , що квадрокоптери будуть поставлені протягом 5-7 днів.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами, 29.09.2023 в месенджері «Телеграм» за номером телефону НОМЕР_2 надіслав повідомлення ОСОБА_10 за номером телефону НОМЕР_3 , щодо в наявності ще двох квадрокоптерів Мавік 3Т та може додатково поставити на попередніх умовах. В свою чергу ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи намірів ОСОБА_5 погодився на додаткову пропозицію та в цей же день, перебуваючи за адресою: м. Київ, Вознесенській узвіз, 8, приблизно о 15:00 год. передав грошову суму ОСОБА_5 в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) доларів США та частину коштів перерахував на криптогаманець НОМЕР_4 у сумі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США.

В свою чергу ОСОБА_5 , не маючи наміру виконання взятих на себе зобов`язань перед ОСОБА_10 щодо поставки квадрокоптерів Мавік 3Т, отримавши грошові кошти загальною сумою 30000 (тридцять тисяч) доларів США заволодів ними повторно та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_10 на вказану суму, що відповідно до курсу НБУ станом на 29.09.2023 становить 1 097 058 (один мільйон дев`яносто сім тисяч п`ятдесят вісім) грн. в особливо великому розмірі, тобто на суму яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , користуючись значним та постійним попитом у поставці дронів, комплектуючих для військовослужбовців, фізичних осіб та благодійних організацій, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами у сумі 1 441 000 (один мільйон чотириста сорок одна тисяча) гривень, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.

Так, 06.09.2023 ОСОБА_5 , будучи в тісних довірливих відносинах з ОСОБА_11 , які склались між ними з часом, та позиціонуючи себе як надійного продавця дронів, діючи відповідно до розробленого плану, не маючи наміру на поставлення квадрокоптерів Мавік 3Т, звернувся до ОСОБА_11 якій запропонував поставити квадрокоптери Мавік 3Т за ціною 193 000 (сто дев`яносто три тисячі) гривень, при цьому зазначивши ОСОБА_11 , що ціни значно занижені від ринкових, оплата за які здійснюється в готівковій формі у період часу 5-7 днів.

ОСОБА_11 , не будучи усвідомленою про злочинні наміри ОСОБА_5 , направлені на заволодіння її майном, а саме грошовими коштами, будучи у довірливих відносинах, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та вирішив придбати п`ять квадрокоптерів Мавік 3Т за ціною 193 000 (сто дев`яносто три тисячі) гривень за одну штуку.

Так, 26.09.2023, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Костюшко, 5, перебуваючи в обмінному пункті, ОСОБА_11 , будучи введена в оману ОСОБА_5 , перевела йому грошову суму в розмірі 1 441 000 (один мільйон чотириста сорок одна тисяча) гривень, в свою чергу ОСОБА_5 зазначені кошти отримав у невстановленому досудовим розслідуванні місці в місті Києві та розуміючи, що не виконає усні умови, для надання справжності своїх намірів повідомив ОСОБА_11 , що квадрокоптери будуть поставлені протягом 5-7 днів.

В свою чергу ОСОБА_5 , не маючи наміру виконання взятих на себе зобов`язань перед ОСОБА_11 щодо поставки квадрокоптерів Мавік 3Т, отримавши грошові кошти загальною сумою 1 441 000 (один мільйон чотириста сорок одна тисяча) гривень заволодів ними повторно та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_11 на вказану суму в особливо великому розмірі, тобто на суму яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , користуючись значним та постійним попитом у поставці військового одягу та дронів, комплектуючих для військовослужбовців, фізичних осіб та благодійних організацій, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_12 , а саме грошовими коштами у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванні час, невстановленому досудовим розслідуванні місці ОСОБА_5 , будучи в тісних довірливих відносинах з ОСОБА_12 , які склались між ними з часом, діючи відповідно до розробленого плану, не маючи наміру повернення грошових коштів, звернувся до ОСОБА_12 з проханням позики у сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США з метою закупівлі дронів для потреб військовослужбовців.

ОСОБА_12 , не будучи усвідомленим про злочинні наміри ОСОБА_5 , направлені на заволодіння його майном, а саме грошовими коштами, будучи у довірливих відносинах, погодився на прохання ОСОБА_5 та вирішив надати 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США з метою закупівлі дронів для потреб військовослужбовців.

Так, 26 вересня 2023 року ОСОБА_12 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Василя Липківського, 33а, передав грошову суму в розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США. В свою чергу ОСОБА_5 , отримавши вказану суму, наміру на повернення не мав та для надання справжності своїм діям повідомив ОСОБА_12 , що поверне кошти протягом одного місяця.

В подальшому, ОСОБА_5 отримані грошові кошти від ОСОБА_12 загальною сумою 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США не повернув, а заволодів ними повторно та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_12 на зазначену суму, що відповідно до курсу НБУ станом на 26.09.2023 становить 1 319 500 (один мільйон триста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень в особливо великому розмірі, тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , користуючись значним та постійним попитом у поставці дронів, комплектуючих для військовослужбовців, фізичних осіб та благодійних організацій, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_13 , а саме грошовими коштами у сумі 1 029 100 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч сто) гривень, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.

Так, у період часу з 21.08.2023 по 16.09.2023 між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 відбувались договірні відноси по поставці дронів для потреб військовослужбовців, в ході яких ОСОБА_5 надсилав ОСОБА_13 наявну інформацію про кількість наявного товару та пропонував ціни значно занижені від ринкових, позиціонуючи себе як надійного продавця.

Так, 16.09.2023 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи в тісних довірливих відносинах з ОСОБА_13 , які склались між ними з часом, та позиціонуючи себе як надійного продавця дронів, діючи відповідно до розробленого плану, не маючи наміру на поставлення квадрокоптерів Мавік 3Т, звернувся до ОСОБА_13 в iMessage за номером телефону НОМЕР_2 , через який запропонував поставити квадрокоптери Мавік 3Т за ціною 5000 (п`ять тисяч) доларів США, при цьому зазначивши ОСОБА_13 , що ціни значно занижені від ринкових, оплата за які здійснюється в готівковій формі у період часу 5-7 днів.

ОСОБА_13 , не будучи усвідомленою про злочинні наміри ОСОБА_5 , направлені на заволодіння її майном, а саме грошовими коштами, будучи з ним у довірливих відносинах, погодилась на пропозицію ОСОБА_5 та вирішила придбати квадрокоптери Мавік 3Т за ціною 5000 (п`ять тисяч) доларів США за одну штуку.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванні час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці ОСОБА_13 , будучи введеною в оману зустрілася з ОСОБА_5 та передала йому грошову суму в розмірі 1 029 100 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч сто) гривень, в свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що не виконає усні умови, для надання справжності своїх намірів повідомив ОСОБА_13 , що квадрокоптери будуть поставлені протягом 5-7 днів.

В свою чергу ОСОБА_5 , не маючи наміру виконання взятих на себе зобов`язань перед ОСОБА_13 щодо поставки квадрокоптерів Мавік 3Т, отримавши грошові кошти загальною сумою 1 029 100 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч сто) гривень заволодів ними повторно та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_13 на вказану суму в особливо великому розмірі, тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , користуючись значним та постійним попитом у поставці військового одягу та дронів, комплектуючих для військовослужбовців, фізичних осіб та благодійних організацій, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_14 , а саме грошовими коштами у сумі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванні час, невстановленому досудовим розслідуванні місці ОСОБА_5 будучи в тісних довірливих відносинах з ОСОБА_14 , які склались між ними з часом, діючи відповідно до розробленого плану, не маючи наміру повернення грошовим коштів, звернувся до ОСОБА_14 з проханням позики у сумі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США з метою закупівлі дронів для потреб військовослужбовців.

ОСОБА_14 , не будучи усвідомленим про злочинні наміри ОСОБА_5 , направлені на заволодіння його майном, а саме грошовими коштами, будучи у довірливих відносинах, погодився на прохання ОСОБА_5 та вирішив надати 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США з метою закупівлі дронів для потреб військовослужбовців.

Так, 05 грудня 2024 року приблизно о 23:30 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярна, 8, ОСОБА_14 , будучи введеним в оману зустрівся зі ОСОБА_5 та передав йому грошову суму в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США. В свою чергу ОСОБА_5 , отримавши вказану суму наміру на повернення не мав та для надання справжності своїм діям повідомив ОСОБА_14 , що поверне кошти протягом одного місяця.

В подальшому, ОСОБА_5 отримані грошові кошти від ОСОБА_14 загальною сумою 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США не повернув, а заволодів ними повторно та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_14 на зазначену суму, що відповідно до курсу НБУ станом на 05.12.2024 становить 546 000 (п`ятсот сорок шість тисяч) грн. на момент вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування 18.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; 09.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 190 КК України; 26.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України; 13.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, розмір завданої шкоди, попередню судимість підозрюваного та неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захист проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на недоведеність стороною обвинувачення того, що саме тримання під вартою є необхідним і пропорційним запобіжним заходом у цьому кримінальному провадженні.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може застосовуватись виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Саме тому при вирішенні питання про продовження строку дії такого запобіжного заходу слідчий суддя має перевірити наявність обґрунтованої підозри, існування конкретних ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, та достатність чи недостатність більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя враховує, що на цій стадії кримінального провадження оцінка доказів здійснюється виключно з точки зору наявності достатніх даних, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності особи до інкримінованих кримінальних правопорушень, тобто з позиції обґрунтованості підозри. При цьому слідчий суддя не вирішує питання доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, не встановлює остаточно фактичні обставини, що підлягають доказуванню під час судового розгляду, та не надає доказам оцінку з точки зору їх достатності для ухвалення обвинувального вироку. Така оцінка належить до предмета розгляду кримінального провадження по суті.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю даних, наведених у клопотанні та доданих до нього матеріалах, зокрема даними показань потерпілого ОСОБА_8 , отриманими в ході проведення його допиту 07.01.2026; даними показань потерпілого ОСОБА_10 , отриманими в ході проведення його допиту 13.12.2025; даними показань потерпілої ОСОБА_13 , отриманими в ході проведення її допиту 05.12.2023; даними показань потерпілого ОСОБА_14 , отриманими в ході проведення його допиту 17.12.2025; даними показань потерпілого ОСОБА_9 , отриманими в ході проведення його допиту 07.01.2026; даними показань свідка ОСОБА_15 , отриманими в ході проведення його допиту 29.11.2024; даними показань свідка ОСОБА_16 , отриманими в ході проведення його допиту 10.12.2025; даними показань свідка ОСОБА_17 , отриманими в ході проведення його допиту 24.02.2026; даними показань свідка ОСОБА_18 , отриманими в ході проведення його допиту 26.02.2026; даними показань свідка ОСОБА_19 , отриманими в ході проведення його допиту 09.04.2026; відомостями, отриманими під час проведення обшуку 18.12.2025; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілою ОСОБА_13 від 09.12.2025; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 від 13.12.2025; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_14 від 17.12.2025; даними протоколу огляду ноутбуку ОСОБА_5 від 06.01.2026; даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 06.01.2026; даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 06.01.2026.

Наведені дані у своїй сукупності вказують на наявність об`єктивного зв`язку між ОСОБА_5 та інкримінованими йому діями, оскільки у клопотанні послідовно викладені обставини передачі потерпілими грошових коштів, спосіб заволодіння ними шляхом зловживання довірою, повторність відповідних епізодів, розмір завданої шкоди, а також дані, які сторона обвинувачення вважає такими, що підтверджують причетність підозрюваного до зазначених подій. Така сукупність даних на цій стадії кримінального провадження є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри у розумінні вимог КПК України та стандартів, сформованих практикою Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, згідно з якою наявність обґрунтованої підозри передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. При цьому такі факти на стадії досудового розслідування не повинні досягати рівня доведеності, необхідного для засудження особи, оскільки саме досудове розслідування і подальший судовий розгляд покликані забезпечити повне, всебічне та безпосереднє дослідження доказів.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із конкретних даних, наведених у клопотанні, та змісту доданих до нього матеріалів. При цьому ризики не можуть бути обґрунтовані абстрактним посиланням лише на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, однак така тяжкість у поєднанні з іншими встановленими даними має істотне значення для оцінки реальності відповідних ризиків.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду підтверджується даними клопотання про те, що йому інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 190 КК України, серед яких особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Такий обсяг можливої кримінальної відповідальності, з урахуванням наведених у клопотанні даних про попередню судимість ОСОБА_5 20.02.2017 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 190 КК України, створює для підозрюваного очевидний мотив уникнути подальшої участі у кримінальному провадженні. Крім цього, ризик переховування підсилюється даними клопотання про завдання матеріальної шкоди потерпілим, яка, за твердженням сторони обвинувачення, на даний час становить 5 055 868 грн. та не відшкодована. У сукупності ці дані свідчать про існування реального, а не формального ризику того, що перебуваючи поза умовами тримання під вартою, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків підтверджується даними клопотання про характер відносин між ОСОБА_5 і потерпілими, які сторона обвинувачення описує як тісні довірливі відносини, що склалися між ними з часом. Саме такі відносини, за змістом клопотання, використовувалися для заволодіння грошовими коштами потерпілих. Вказане свідчить про наявність у підозрюваного попередніх особистих контактів із потерпілими та обізнаність про них, що має значення для оцінки ризику незаконного впливу. Крім того, у клопотанні прямо зазначено, що підозрюваному відомі особові дані свідків та потерпілих, а показання потерпілих і свідків мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя бере до уваги, що ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків підтверджується також даними показань потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , а також даними показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , на які сторона обвинувачення посилається як на джерела відомостей щодо обставин кримінального провадження. Оскільки ці особи, відповідно до даних клопотання, повідомляли відомості, що мають значення для встановлення фактичних обставин, їх показання мають істотне значення для подальшого руху кримінального провадження. За таких умов перебування підозрюваного поза умовами тримання під вартою створює реальну можливість контакту з такими особами з метою схилення їх до зміни показань, відмови від раніше повідомлених обставин або узгодження позиції щодо подій, які є предметом досудового розслідування.

При оцінці цього ризику слідчий суддя враховує також передбачений КПК України порядок отримання та оцінки показань. Відповідно до засади безпосередності дослідження доказів, судове рішення у кримінальному провадженні по суті має ґрунтуватися на доказах, безпосередньо досліджених судом. Отже, ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків зберігає своє значення не лише на стадії первинного збирання доказів, а й до моменту їх безпосереднього допиту у судовому засіданні. Саме тому наявність даних про знайомство підозрюваного з потерпілими, обізнаність про їх особові дані та значення їх показань для провадження є достатньою підставою для висновку про актуальність цього ризику.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується даними клопотання про множинність інкримінованих епізодів, їх повторність, тривалість у часі, різних потерпілих, значний розмір завданої шкоди, а також попередню судимість ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України. За змістом клопотання, підозрюваному інкримінуються епізоди заволодіння грошовими коштами потерпілих, що відбувалися у різний час, за різних обставин, із використанням довірливих відносин, пропозицій поставки військової тактичної форми, дронів та комплектуючих для військовослужбовців. Такий характер наведених у клопотанні даних, у поєднанні з відомостями про попередню судимість за аналогічною правовою кваліфікацією, дає підстави вважати, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення у цьому провадженні є обґрунтованим.

Ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя оцінює з урахуванням конкретних даних, наведених у клопотанні. Сторона обвинувачення посилається на те, що санкція ч. 5 ст. 190 КК України передбачає конфіскацію майна, а тому підозрюваний може сховати майно, яке йому належить та в подальшому може бути конфісковане. Крім того, у матеріалах клопотання зазначено про відомості, отримані під час проведення обшуку 18.12.2025, дані протоколу огляду ноутбуку ОСОБА_5 від 06.01.2026 та дані протоколів огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 06.01.2026, що свідчить про значення речей, документів і цифрової інформації для встановлення обставин кримінального провадження. Разом із тим слідчий суддя виходить виключно з тих даних, які наведені у клопотанні, та не доповнює їх припущеннями щодо інших речей або документів, які прямо у матеріалах не зазначені.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується даними клопотання про те, що підозрюваний може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, а також даними про невідшкодовану матеріальну шкоду, значний її розмір, множинність потерпілих і повторність інкримінованих епізодів. У сукупності з ризиком переховування від органу досудового розслідування та суду ці обставини свідчать про можливість створення перешкод для завершення досудового розслідування у розумні строки та забезпечення подальшого судового розгляду.

Оцінюючи доводи захисту про відсутність ризиків, слідчий суддя виходить з того, що такі доводи не спростовують наведених у клопотанні конкретних даних щодо тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, розміру завданої шкоди, множинності епізодів, попередньої судимості ОСОБА_5 , наявності потерпілих і свідків, показання яких мають істотне значення для кримінального провадження, а також даних щодо особистого знайомства підозрюваного з потерпілими. Саме ці дані, а не загальні припущення, покладені слідчим суддею в основу висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що особисте зобов`язання за наведених у клопотанні обставин не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід ґрунтується переважно на добровільному виконанні особою покладених обов`язків та не створює достатнього рівня процесуального контролю для запобігання встановленим ризикам переховування, незаконного впливу на потерпілих і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Особиста порука також не може бути визнана достатнім запобіжним заходом, оскільки у наданих слідчому судді матеріалах відсутні дані про осіб, які заслуговують на довіру та виявили готовність поручитися за виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. Крім того, з огляду на встановлені ризики та характер підозри, сама наявність поручителя не усуває ризиків, пов`язаних із можливим ухиленням підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливом на потерпілих і свідків, а також перешкоджанням кримінальному провадженню.

Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, за конкретних обставин цього кримінального провадження також не буде достатнім, оскільки такий запобіжний захід не виключає можливості комунікації підозрюваного з потерпілими, свідками та іншими особами за допомогою засобів зв`язку, а також не усуває ризику впливу на таких осіб шляхом вмовляння, залякування чи узгодження позиції щодо обставин кримінального провадження. З урахуванням того, що згідно з клопотанням потерпілі та свідки мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, а підозрюваному відомі їх особові дані, перебування підозрюваного поза умовами тримання під вартою не забезпечить належного запобігання цьому ризику.

Застава як самостійний запобіжний захід на цьому етапі кримінального провадження також не може бути визнана достатньою альтернативою триманню під вартою, оскільки встановлені ризики пов`язані не лише з необхідністю забезпечити прибуття підозрюваного до слідчого, прокурора та слідчого судді, а й із необхідністю запобігти незаконному впливу на потерпілих і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та можливому вчиненню іншого кримінального правопорушення. За таких обставин лише перебування підозрюваного під вартою здатне забезпечити належний рівень процесуального контролю, необхідний для досягнення мети запобіжного заходу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не втратили своєї актуальності, підтверджуються конкретними даними, наведеними у клопотанні та доданих матеріалах, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та запобігти встановленим ризикам. У зв`язку з цим клопотання в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Разом із цим слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому при його застосуванні або продовженні має бути забезпечений належний баланс між потребами кримінального провадження, встановленими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, та правом особи на свободу. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя враховує положення ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України, характер та обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, розмір завданої шкоди, наявність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що застава має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та водночас не може бути завідомо непомірною для нього. Разом з цим прокурором у судовому засіданні не доведено наявності виключних обставин, які б свідчили про те, що застава у межах, визначених законом для особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Саме лише посилання на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, розмір шкоди та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, за відсутності належного обґрунтування необхідності виходу за межі розміру застави, встановлені ч. 5 ст. 182 КПК України, не є достатньою підставою для визначення застави у розмірі, що перевищує передбачені законом межі. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави саме в межах, передбачених ст. 182 КПК України, який, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, буде співмірним із встановленими ризиками, достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та таким, що відповідає завданню запобіжного заходу.

У разі внесення застави необхідним є покладення на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах, передбачених ст. 182 КПК України, та з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків, які є необхідними для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання встановленим ризикам.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ЄДРПОУ 26268059,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу

2) не відлучатися із населеного пункту, де останній постійно проживає, а саме з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали до 18 червня 2026 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 15 травня 2026 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1