Ухвала суду № 136572185, 13.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-2250/11

Провадження

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Войтенко Т.В., при секретарі судового засідання Вигівській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа на поновлення строку на пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа на поновлення строку на пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва № 2-2250/11 від 20.06.2011 р. задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11374492000 від 22.07.2008 р. у загальному розмірі 464 686,39 грн.

18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №11374492000 від 22.07.2008 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

09.06.2020 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва №2-2250/11 було замінено стягувача у цивільній справі № 2-2250/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія", новому кредитору мали б бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк».

Заявник зазначає, що 25.07.2024 р. на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»(ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239). Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

ТОВ «ВІН ФІНАНС» зазначає, що оригінал виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва по справі №2-2250/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 11374492000 від 22.07.2008 р., від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався.

Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 21.03.2017 р. повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся. Виходячи з вищезазначеного ТОВ «ВІН ФІНАНС» вважає, що виконавчий лист по справі №2-2250/11, який видав Подільський районний суд міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК Довіра та гарантія" заборгованості за кредитним договором № 11374492000 від 22.07.2008 р. у загальному розмірі 464 686,39 грн. є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим.

Оскільки, виконавчий лист Подільського районного суду міста Києва по справі №2-2250/11 повернуто у 21.03.2017 р. та повторно не пред`являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 21.03.2020 року. Таким чином, у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва по справі №2-2250/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11374492000 від 22.07.2008, оскільки він не передавався ПАТ Дельта Банк, його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим.

Посилаючись на те, що ТОВ "ФК Довіра та гарантія", набувши права стягувача за виконавчим документом по справі №2-2250/11 про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №11374492000, пропустила встановлений строк його пред`явлення на виконання до органів виконавчої служби по причині того, що цього виконавчого документа у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ніколи не було і товариство не мало змоги пред`явити його на виконання, заявник просить суд постановити ухвалу про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» дубліката виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва №2-2250/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 464686,39 грн.; а також визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва №2-2250/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 464 686,39 грн.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, заяву задовольнити.

Боржник та заінтересована особа про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва № 2-2250/11 від 20.06.2011 р. задоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором №11374492000 від 22.07.2008 р. у загальному розмірі 464 686,39 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва № 2-2250/11 від 15.07.2013 замінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником ПАТ "Дельта Банк".

18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №11374492000 від 22.07.2008 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

09.06.2020 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва №2-2250/11 було замінено стягувача у цивільній справі № 2-2250/11 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

25.07.2024 р. на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»(ЄДРПОУ 38750239) протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (ЄДРПОУ 38750239).

Заявник ТОВ «ВІН ФІНАНС» вказує на те, що виконавчий лист Подільського районного суду міста Києва по справі №2-2250/11 повернуто 21.03.2017 р. ПАТ "Дельта Банк" та повторно не пред`являвся на примусове виконання.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 21.03.2020 року.

Згідно пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.12 вказаного вище Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Суд звертає увагу на те, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Тобто, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено об`єктивних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Право вимоги за договором №11374492000 від 22.07.2008 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія", 18.09.2019 року

Отже, набувши право вимоги 18.09.2019 року, ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не отримала від ПАТ "Дельта Банк" оригінал виконавчого листа, який Банку було повернуто 21.03.2017, ще коли такий виконавчий лист можна було пред`явити до виконання аж до 21.03.2020 року.

З часу набуття права вимоги за договором у 2019 році та з часу набуття права стягувача у виконавчому провадженні у 2020 році, ТОВ "ФК Довіра та гарантія" (нині ТОВ «ВІН ФІНАНС») не вживала заходів щодо розшуку виконавчого листа та пред`явлення його до виконання, або ж не ініціювала питання про видачу дублікату виконавчого листа.

З такою заявою ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду через 6 років після набуття прав стягувача.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Заявником не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист був відсутній у первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» та не був переданий разом з кредитною справою.

Впродовж періоду понад 6 років заявник не вжив належних заходів, щоб розшукати оригінал або отримати дублікат виконавчого листа.

Посилання заявника на ті обставини, що первісний виконавчий листи йому не передавався, не змінюють висновків суду про те, що стягувач був обізнаний про ухвалення судового рішення та його право пред`являти виконавчі листи до виконання, втім не скористався таким правом у встановлений 3-річний строк.

Враховуючи зазначені положення законодавства, а також обставини справи та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про те, що подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа на поновлення строку на пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Войтенко