Ухвала суду № 136571779, 15.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4519/26

Провадження №: 1-в/755/163/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_4 , про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025110000000310 від 24.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_4 , про повернення застави, внесеної ОСОБА_4 за обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025110000000310 від 24.09.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2026 року, в розмірі 599 040 гривень.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без їхньої участі.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2026 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків в сумі 599 040 гривень.

Відповідно до копії квитанції № 2866682982, 21.01.2026 року ОСОБА_4 було внесено заставу за ОСОБА_5 в розмірі 599 040 гривень.

Між тим, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2026 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 25 березня 2026 року між прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025110000000310 від 24.09.2025 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 53 КК України, в розмірі фактично одержаної неправомірної вигоди, що в перерахунку за курсом НБУ на 20.01.2026 року становить 605 640 гривень.

Враховуючи те, що на момент ухвалення вказаного вироку, суду не було надано жодних доказів, підтверджуючих внесення застави за ОСОБА_5 , судом питання щодо повернення застави у вироці вирішене не було.

Разом із тим, станом на 15.05.2026 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2026 року відносно ОСОБА_5 набрав законної сили, тому необхідність збереження запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , на переконання суду, минула.

Отже, дослідивши матеріли кримінального провадження та матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_4 , про повернення застави та вважає необхідним його задовольнити, а заставу, внесену за ОСОБА_5 , повернути особі, яка її внесла.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_4 , про повернення застави, задовольнити.

Грошові кошти, внесені в якості застави за ОСОБА_5 , відповідно до копії квитанції № 2866682982, дата оплати 21.01.2026 року, отримувач - Державне Казначейство, код отримувача - 26268059, IBAN отримувача - UA128201720355259002001012089, в розмірі 599 040 гривень повернути заставодавцю - ОСОБА_4 (код платника НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: