Постанова № 136571107, 15.05.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/541/26

Провадження № 3/697/286/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Канів по вул. Богдана Хмельницького, 87, в підвалі, де здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: два металеві диски із шиною розміром 195/55 R 15 марки «Sport Rak» SP736, чорного кольору, на суму 2 500 грн.(дві тисячі п`ятсот) гривень у гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 983901 від 27.02.2026.

У судові засідання, які призначені на 12.03.2026 о 17:05 год., 24.03.2026 о 09:45 год., 24.04.2026 о 09:30 год. та 15.05.2026 о 09:00 год. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин. Викликався до суду належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу його місця проживання ( АДРЕСА_2 ), яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, і повернулись неврученими адресату із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

24.04.2026 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 15.05.2026, виконання якої було покладено на Відділ поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

15.05.2026 від ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до суду надійшло повідомлення №84684-2026 від 14.05.2026 відповідно до якого на виконання ухвали суду працівниками ВП №1 було здійснено неодноразовий виїзд за адресою проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) з метою встановлення його місця перебування. Однак вхідних дверей будинку ніхто не відчинив. При усному спілкуванні із місцевими жителями, які проживають по сусідству, будь-якої зацікавленої інформації щодо місця перебування ОСОБА_1 отримано не було. Також згідно з обліками Національної поліції України, а саме перевіркою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» є особою, яка самовільно залишила частину та його місцезнаходження встановлюється правоохоронними органами та Військовою службою правопорядку, а тому здійснити примусовий привід на зазначену дату та час не представилося можливим.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП) та реалізації її права брати участь у розгляді справи в суді.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в його діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки даний факт підтверджується, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №983901 від 27.02.2026 з якого вбачається, що 28.01.2026 о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Канів по вул. Богдана Хмельницького, 87, в підвалі, де здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: два металеві диски із шиною розміром 195/55 R 15 марки «Sport Rak» SP736, чорного кольору, на суму 2 500 грн.(дві тисячі п`ятсот) гривень у гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП (а.с.1);

- рапортом-повідомленням ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 31.01.2026 з фабули якого вбачається, що 31.01.2026 о 14:02 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.01.2026 о 14:01 за адресою: АДРЕСА_3 . Повідомила, що сьогодні виявила, що невідомі викрали диски автомобільні з підвалу багатоповерхівки, вартістю 10 тис. грн. Подія трапилася протягом 4 днів. Камери відсутні, підозрюваних немає. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прибувши на місце виклику, було проведено огляд місця події та відібрано заяву від ОСОБА_2 , яка пояснила, що 28.01.2026 близько 09:00 год. до неї прийшов сусід та повідомив, що у їх комірці в підвалі зламаний замок на дверях. Після замок був замінений та 31.01.2026, близько 11:30 год., зайшовши до своєї комірки, де був цілий замок, відчинивши своїми ключами двері, було виявлено відсутність двох дисків зі скатами (колеса). Заявник оцінює суму збитків близько 10 000 гривень. Дана подія потребує додаткового розгляду (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.01.2026, відповідно до якого слідчий СВ ВП №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції Лобас В.В. прийняла усну заяву від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 28.01.2026, близько 09:00 год. до ОСОБА_2 підійшов сусід та повідомив про те, що у їх комірці в підвалі зламаний замок на дверях. Після чого їх замінили та 31.01.2026, близько 11:30 год., зайшовши до комірки, де був цілий замок, відчинивши своїми ключами двері, була виявлена відсутність двох дисків із скатами (колеса) на загальну суму близько 10 000 грн. Дані колеса були до автомобіля Mitsubishi (а.с.4);

- даними протоколу огляду місця події від 31.01.2026, відповідно до якого було оглянуто приміщення комірки у підвальному приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Канів, вул. Б. Хмельницького, 87, Черкаського району Черкаської області. В ході огляду на металевих дверях комірки мається навісний замок в цілісному стані, на дверях наявне пошкодження у вигляді подряпини (а.с.5-6);

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 31.01.2026 із наявним зображенням геолокації місця події, фотозображеннями загально вигляду житлового будинку, місця входу у підвальне приміщення, вхідних дверей до підвального приміщення, запираючого пристрою на вхідних дверях підвального приміщення загального користування, загального вигляду підвального приміщення зсередини, вхідних дверей до комірки, місця, де знаходився навісний замок, загального вигляду комірки зсередини. (а.с.7-13);

- рапортом-повідомленням ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 03.02.2026 з фабули якого вбачається, що 03.02.2026 о 15:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.02.2026 о 15:17 за адресою: Черкаський район, м. Канів, вулиця Енергетиків. Працівник поліції повідомив, що потрібна СОГ, адже виявили колеса, які були викрадені 31.01.2026 з підвального приміщення будинку по вул. Богдана Хмельницького. Наразі виявили їх на території колишнього ГАІ по вул. Енергетиків. Відповідно до рапорта слідчого слідчого відділення ОСОБА_3 ході опрацювання даного повідомлення було здійснено виїзд на місце виклику, де на місці було виявлено шини коліс, викрадені з вул. Богдана Хмельницького, м.Канів 31.01.2026 на місці було проведено огляд місця події за участю понятих та вилучено шини у кількості 2-х штук (а.с.3);

- даними протоколу огляду місця події від 03.02.2026, відповідно до якого було оглянуто приміщення, що розташоване по вул. Енергетиків у м. Каневі поряд з яким виявлено мішок в якому знаходиться одне колесо, а саме - диск із шиною розміром 195 на 55 R15 з написом на шині «Sport Rak», під мішком знаходиться ідентичне колесо «Sport Rak» розміром 195/55 R15. Під час огляду вилучено диcк металевий із шиною розміром 195/55 R15 «Sport Rak» SP 736 у кількості двох штук (а.с.16-17);

- зберігальною розпискою від 03.02.2026 відповідно до якої ОСОБА_2 отримала від працівників ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області два диски з шинами «Sport Rak» 195/55, які їй належать (а.с.15);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 зі змісту яких вбачається, що 28.01.2026, близько 09:00 до неї прийшов її сусід ОСОБА_4 та повідомив її про те, що помітив у підвалі зламаний замок до їх комірки. В подальшому вони вирішили не звертатися до поліції з приводу даного факту. 31.01.2026, близько 11:30, зайшовши до своєї комірки, виявили відсутність двох коліс (в зборі автомобільних 15 радіусу) та вирішила звернутися до поліції з приводу зникнення коліс. Описуючи викрадені колеса, може вказати наступне: розмір коліс був 195/55 R15 85 V під назвою «Sport Rak» , диски штамповані, стальні 15 радіусу. Приблизна вартість 2 коліс близько 2 500 грн. (а.с.18);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 03.02.2026 зі змісту яких вбачається, що він дійсно викрав два автомобільні колеса 15 радіусу. 28.01.2026 він ночував за адресою: м. Канів, вул. Б. Хмельницького, 87 і спустився до підвалу будинку, зламав замок до комірки. Там він виявив два колеса 15 радіусу і вирішив їх викрасти, або згодом продати. Після того як він їх викрав, дані колеса він вирішив заховати на території колишнього ДАІ. 03.02.2026 він прийшов на територію, де заховав колеса й вирішив забрати їх аби продати. Коли він перебував на території ДАІ, приїхали працівники поліції та запитали чим він там займається, на що він відповів, що забирає колеса, після чого працівники поліції оглянули дані колеса та викликали СОГ для вилучення викрадених коліс (а.с.19).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 1 700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень, 00 копійок).

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м. Канів/21081100, номер рахунку: UA778999980314030542000023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень, 60 копійок), який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда