Ухвала суду № 136571106, 15.05.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/93/26

№ пров. 2/697/378/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.,

за участю секретаря судового засідання Маргари Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Каневі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.41).

Ухвалою суду від 26.02.2026 з метою з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, визнано обов`язковою явку представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та відповідача ОСОБА_1 у судове засідання для надання особистих пояснень; відкладено судове засідання у справі на 18.03.2026 о 14:15 год. (а.с.94-95).

В призначене судове засідання на 18.03.2026 з`явився відповідач Скляренко І.М. Проте, представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, шляхом надіслання судової повістки та копії ухвали суду від 26.02.2026 на його поштову адресу, а також до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», про що свідчать довідки про доставку електронних документів (а.с.97, 98, 99, 101, 102, 103) та рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.105).

У зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання, ухвалою суду від 18.03.2026 відкладено розгляд справи та повторно визнано обов`язковою його явку в судове засідання на 21.04.2026 о 10:30 год. (а.с.109-110), про що позивача було повідомлено судом належним чином (а.с.113, 114, 116, 117).

Однак, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, представник позивача повторно 21.04.2026 не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавав.

У зв`язку з зазначеними обставинами, ухвалою суду від 21.04.2026 відкладено розгляд справи та повторно (втретє) визнано обов`язковою явку представника позивача в судове засідання на 15.05.2026 о 08:50 год. (а.с.109-110).

Проте, в призначене судове засідання на 15.05.2026 представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» знову не з`явився в судове засідання, клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не подавав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, шляхом надіслання судової повістки та копії ухвали суду від 21.04.2026 на його поштову адресу, а також до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», про що свідчать довідки про доставку електронних документів (а.с.124, 125, 127, 128, 130, 131) та рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.132).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.133-134).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Роз`ясненнями Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо вбачає в цьому перешкоду для розгляду справи.

Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суду від 26.02.2026, 18.03.2026 та від 21.04.2026 явка представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судові засідання визнавалась обов`язковою для надання особистих пояснень щодо предмету спору, проте в судові засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, за адресою зазначеною в позовній заяві та за допомогою електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», про що в матеріалах справи містяться відповідні розписки та довідки про доставку електронних документів, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подавав, заяв про неможливість явки або відкладення розгляду справи до суду не подавалося, заяви про зміну місцезнаходження не надходили.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання стороною позивача не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про розгляд справи був повідомлений належним чином, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подавав, його неявка має ознаки повторності, заяв про неможливість явки або відкладення розгляду справи до суду не подавалося.

За вищевикладених обставин, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, якими не надано будь-яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Б . К . Скирда