Ухвала суду № 136570827, 14.05.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/125/25

1-кп/569/578/26

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

14 травня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12024180000000778 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До початку судового засідання 11 травня 2026 року, прокурор ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого на особисте зобов`язання, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Доцільність продовження обвинуваченому домашнього арешту із забороною в період з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. залишати місце проживання із покладеними відповідними обов`язками визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст. ст. 177, 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту "с" пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії", "Лавентс проти Латвії").

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Ухвалою суду від 19 березня 2026 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в період з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. залишати місце проживання із покладеними відповідними обов`язками.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, за який законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Також, прокурором доведено, відповідно до ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик, а саме переховуватися від суду.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду береться до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Разом із тим, ризик незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, зазначений у клопотанні прокурора, суд вважає недоведеним і не бере до уваги, оскільки перебуваючи тривалий час під домашнім арештом в нічний час обвинувачений мав таку можливість, однак суду не надано доказів вчинення зазначених дій обвинуваченим.

Також, суд вважає недоведеним недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Щодо посилання прокурора на вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на ухилення від суду, то суд звертає увагу, що за весь період перебування під домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_5 прибував в судові засідання на виклики суду.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду справи, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у даному кримінальному провадженні, стадію розгляду кримінального провадження, її тривалість, ризики зменшуються, а відтак, на думку суду зазначені обставини, дають підстави суду вважати, що зменшився ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію учасників розгляду, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КУпАП, суд вважає за необхідне змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту в нічну пору на особисте зобов`язання, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 331, 336, 369, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту у нічний час з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. з покладенням на обвинуваченого обов`язків на особисте зобов`язання - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Рівне, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід із домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. з покладенням на обвинуваченого обов`язків на особисте зобов`язання.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Рівне, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з визначенням строку дії до 12 липня 2026 року включно з покладенням наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця свого проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці та обчислюється з 14 травня 2026 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_8