Рішення № 136570790, 14.05.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа №567/160/26

Провадження №2/567/365/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

11 травня 2026 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Пономаренко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 112270,23 грн. заборгованості за кредитним договором звернулось АТ "Ідея Банк".

В обґрунтування позову зазначає, що 24.05.2023 між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №М32.34606.010172159, згідно умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 40100 грн зі сплатою 90% річних, строком на 24 місяці.

АТ "Ідея банк" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений строк та не сплатив нараховані відсотки, у зв`язку з чим станом на 07.01.2026 загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Ідея Банк" становив 112270,23 грн., в тому числі: прострочений борг 40095,31 грн., прострочені проценти 72174,92 грн., просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованість у розмірі 112270,23 грн. та судові витрати.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 11.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши справу, відповідно до ст.274-279 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов АТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій до суду заяві позов підтримав та просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач не подавав.

За погодженням представника позивача, оскільки відповідач належним чином повідомленим про розгляд справи, згідно ст.280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих до позову документів вбачається, що 24.05.2023 між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №М32.34606.010172159, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 40100 грн.

Пунктом 1.3 договору визначено, що процентна ставка за користування кредитними коштами є фіксованою та становить 90% річних.

Відповідно до п.1.4 договору, строк кредиту складає 24 місяці.

В судовому засіданні встановлено, що АТ "Ідея Банк" свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши кредитні кошти відповідачу, що підтверджується платіжною інструкцією №8418421 від 24.05.2023 та випискою за рахунком відповідача, а відповідач умови договору не виконував належним чином, що призвело до виникнення заборгованості.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Із доданого до позовної заяви довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №М.32.34606.010172159 від 24.05.2023 вбачається, що станом на 07.01.2026 загальна заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "Ідея Банк" за кредитним договором становила 112270,23 грн. з них: 40095,31 грн. прострочений борг, 72174,92 грн. прострочені проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення.

Згідно ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору, то йому було направлено вимогу про усунення порушених кредитних зобов`язань, однак у добровільному порядку заборгованість відповідачем сплачена не була.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у визначений строк в добровільному порядку ОСОБА_1 АТ "Ідея Банк" не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а також коштів у виді відсотків за користування кредитом, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 112270,23 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328 грн.

Керуючись ст.258-259, 264, 265, 268, 272, 280-282, 352, 354 ЦПК України,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" 112270 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором та 3328 грн. витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство "Ідея Банк" (місцезнаходження: м.Львів, вул.Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819)

відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено 15.05.2026.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.