Рішення № 136570499, 14.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.05.2026Справа № 554/4267/26 Провадження № 2/554/3153/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Снігур В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.11.2022 року.

Позивач просить стягнути загальну суму заборгованості у розмірі 15 225,89 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 13 287,41 грн., заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованості за пенею (штрафами) 1 938,48 грн. Крім того, позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.11.2022 року відповідач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в електронному вигляді, відкрив рахунок та отримав кредитний ліміт, однак порушив умови договору щодо своєчасного погашення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 30 березня 2026 року відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

11.11.2022 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання Анкети-заяви. Договір укладено в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису. Матеріали справи містять «Запевнення Клієнта», підписане електронним підписом відповідача 11.11.2022 року, та Протоколи перевірки кваліфікованого електронного підпису, які підтверджують цілісність даних та дійсність ключів.

Своїм підписом відповідач беззастережно підтвердив, що ознайомився з текстом Умов і правил надання банківських послуг, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та Тарифами і погодився з ними.

На підставі договору відповідачу відкрито рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов ст. 610 ЦК України. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема сплата неустойки ст. 611 ЦК України.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином підписав Анкету-заяву та Умови договору кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується Протоколами перевірки КЕП, висновки Великої Палати Верховного Суду постанова від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, щодо неможливості стягнення відсотків та неустойки за непідписаними Умовами до спірних правовідносин не застосовуються. Таким чином, акцепт відповідачем запропонованих банком умов, включно з Тарифами та відповідальністю за прострочення, є доведеним.

Заборгованість за тілом кредиту у розмірі 13 287,41 грн. повністю підтверджується випискою по рахунку відповідача.

Заборгованість за відсотками правомірно визначена у розмірі 0,00 грн., оскільки згідно з п. п. 5.16 та 5.19 Умов і правил у разі прострочення понад 90 днів та зміни строку виконання зобов`язання нарахування поточних відсотків припиняється.

Вимога про стягнення пені у розмірі 1 938,48 грн. є обґрунтованою та доведеною. Таким чином, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ: 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.11.2022 року у розмірі 15 225 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко