Рішення № 136570031, 15.05.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/135/26

Провадження №2-др/524/22/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 524/135/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ТОВ «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення по справі № 524/135/26 про стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Іннова Нова» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

На обґрунтування заяви зазначено, що 02.04.2026 Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалене зачоне рішення по справі № 524/135/26 за позовом ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Товариство понесло витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, на підтвердження чого представником ТОВ «Іннова Нова» долучені до матеріалів справи копії договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025, акта приймання передачі послуг від 06.05.2025, платіжної інструкції № 43 про оплату зазначених послуг.

11.05.2026 ухвалою суду прийнято до розгляду зазначену заяву представника ТОВ «Іннова Нова» із призначенням судового засідання на 15.05.2026 без повідомлення учасників справи на підставі ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: (1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); (2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); (3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; (4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20.12.2011 № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою, та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Наведена позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20.

Ураховуючи вищенаведене, принципи розумності, співмірності та пропорційності, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, що підтверджується наданими документами.

Стороною позивача на виконання ч. 1 ст. 134 ЦПК України у позовній заяві зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та зазначено про намір використати своє право на подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Представником позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення долучені копії ордера на надання правничої допомоги, виписок від 05.09.2025 про перейменування, договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, акта приймання - передачі наданих послуг, заявки про надання послуг, платіжна інструкція про сплату професійної правничої допомоги.

Стороною відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявлялось. Сторона відповідача не довела неспівмірність понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають стягненню.

З урахуванням зазначеного, надання позивачем належних доказів на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу, що подані у порядку та строки визначені ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн є співмірними із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи, значенням справи для учасників, тому заява підлягає задоволенню.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 247, 265, 268, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» 5000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова, код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал,10;

відповідач ОСОБА_1 року народження, РНОКПП, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного додаткового судового рішення - 15.05.2026.

Суддя Н.П. Мельник